Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А24-1305/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1305/2020
г. Петропавловск-Камчатский
17 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) (ИНН 4101020152, ОГРН 1024100000165)

к государственному учреждению здравоохранения «Камчатский краевой психоневрологический диспансер» (ИНН 4101059907, ОГРН 1024101035936)

о взыскании 4 206 862,61 руб.,

третье лицо на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 25.11.2019 № 57 (сроком по 31.12.2020);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 25.06.2020 № 13 (сроком на 1 год),

ФИО4 – представитель по доверенности от 25.06.2020 № 14 (сроком на 1 год);

от третьего лица:

ФИО5 – представитель по доверенности от 29.12.2019 № 55 (сроком по 31.12.2020),

установил:

акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) (далее – банк, истец, адрес: 683032, <...>) обратился в арбитражный суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Камчатский краевой психоневрологический диспансер» (далее – ответчик, адрес: 683006, <...>) о взыскании 4 850 264,41 руб., в том числе: 3 267 754,59 руб. долга за период апрель 2017 года – февраль 2018 года, третий квартал 2018 года; 1 582 509,82 руб. пеней за период с 04.05.2017 по 28.02.2020, со взысканием пеней начиная с 29.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период апрель 2017 года – февраль 2018 года по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 09.02.2017 № 701, а также за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточных водах за спорный период по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 26.01.2018 № 701.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2020 к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – третье лицо, предприятие).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уменьшал размер исковых требований.

Окончательно определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2020, содержащимся в протоколе судебного заседания, на основании статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 4 206 862,61 руб., в том числе: 3 267 754,59 руб. долг; 939 108,02 руб. пени за период с 22.05.2017 по 28.02.2020.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика основаниям и доводам.

Представители ответчика в судебном заседании требования не признали по изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениям к нему основаниям и доводам, ссылаясь на нарушения, допущенные при отборах проб (акты от 22.03.2017 № Д8, Д9), а именно отсутствие пломб на пробах, что влечет недействительность актов отбора проб и результатов анализа, а также декларации на 2017 год, составленной на основании данных отборов и результатов анализа сточных вод. Дополнительно пояснив, что превышение концентрации по какому-либо показателю в пробах из контрольного колодца 167,79/165,54 не установлено. При этом канализационный колодец 166,80/164,70, где был осуществлен отбор проб 22.03.2017, является колодцем, находящимся в совместном обслуживании иных организаций, и в данный колодец является колодцем общей магистрали канализационной сети.

Представитель третьего лица в судебном заседании полагал требования истца подлежащими удовлетворению, указывая на те обстоятельства, что отсутствие пломб на пробах значения не имеет, поскольку акты отбора подписаны со стороны ответчика без претензий и замечаний.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 09.02.2017, 17.10.2017 и 26.01.2018 между третьим лицом (гарантирующая организация) и ответчиком (абонент) заключены государственные контракты холодного водоснабжения и водоотведения № 701, которым стороны установили свои права и обязанности, а также определили иные существенные условия контракта.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта порядок, сроки, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

22.03.2017 и 09.07.2018 третьим лицом произведен отбор проб сточных вод, отводимых ответчиком в систему канализации, из канализационных колодцев (место отбора проб, установленное контрактами): К/К 167,79/165,54 (акт от 22.03.2017 № Д8), К/К 166,80/164,70 (акт от 22.03.2017 № Д9), К 172,75/170,35 (акт от 09.07.2018 № 83), К 172/86/170,86 (акт от 09.07.2018 № 84), К 167,35/165,68 (акт от 09.07.2018 № 85), по результатам отбора которых составлены вышеуказанные акты.

Химико-аналитическим центром КГУП «Камчатский водоканал» произведен анализ отобранных проб, в результате которого установлено превышение в сточных водах абонента допустимых концентраций.

По результатам произведенного 22.03.2017 анализа и результатов отбора проб ответчиком составлена и подана третьему лицу декларация о составе и свойствах сточных вод на 2017 год, зарегистрированная за № 3596.

На основании полученных результатов анализов и декларации третьим лицом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций в сточные воды абонента за спорный период, на основании которого третьим лицом ответчику выставлены к оплате счета-фактуры на общую сумму 3 267 754,59 руб., в том числе: за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период апрель 2017 года – февраль 2018 года на общую сумму 2 995 983,06 руб.; за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций за 3 квартал 2018 года на сумму 271 771,53 руб.

Право требования платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций за период апрель 2017 года – февраль 2018 года и 3 квартал 2018 года период на общую сумму 3 267 754,59 руб. уступлено истцу, что подтверждается представленными в материалы дела соглашением (договором) об отступном от 17.01.2020 № 0538300000217000026/О-2019/02, а также уведомлением от 23.01.2020 № 7/243, направленным истцом ответчику 27.01.2020.

Поскольку ответчиком указанная задолженность оплачена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Проанализировав соглашение, заключенное между кредитором и должником, суд полагает, что соглашение об отступном путем уступки права требования (цессии), заключенное содержит все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида (параграф 1 главы 24 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», действующим в период спорных правоотношений, было предусмотрено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) (далее – Правила № 644).

Главой 5 Федерального закона № 416-ФЗ предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 10 статьи 7 и пункту 1 статьи 30.2 Федерального закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, в том числе содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпунктам «ж», «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В пункте 111 Правил № 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами.

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3 (пункт 114 Правил № 644).

В соответствии с подпунктам «в», «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В качестве доказательств факта сброса ответчиком сточных вод с превышением содержания загрязняющих веществ истцом представлены акты отбора проб сточных вод от 22.03.2017 № Д8, Д9, от 09.07.2018 № 83–85, а также протоколы анализа № Д9, 83–85, из которых следует, что местом отбора проб значатся канализационные колодцы 167,79/165,54 (акт Д8), 166,80/164/70 (акт № Д9, протокол анализа № Д9), 172,75/170,35 (акт и протокол анализа № 83), 172,86/170/26 (акт и протокол анализа № 84), 167,35/165,68 (акт и протокол анализа № 85).

Судом установлено, что отбор сточных вод от 09.07.2018 проведен предприятием без нарушений требований нормативных актов, пломбы на пробах имеются, факт превышения ответчиком нормативных показателей загрязняющих веществ в сточных водах и сведения, примененные в расчете, подтверждены документально.

Расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему канализации за 3 квартал 2018 года в размере 271 771,53 руб. ответчиком не оспорен и признается судом нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, что свои обязательства по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами с превышением концентраций допустимых к сбросу и установленных контрактом от 26.01.2018 № 701 им исполнены.

С учетом вышеизложенного, требования в части взыскания платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему канализации за 3 квартал 2018 года в размере 271 771,53 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 548 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период апрель 2017 года – февраль 2018 года на общую сумму 2 995 983,06 руб., арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113, 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами (пункт 118 Правил № 644).

В силу пункта 119 Правил № 644 (в редакции, действовавшей в спорный период) расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 названных Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.

В соответствии с пунктом 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (действующих в период спорных правоотношений) (далее – Правила № 167), контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В соответствии с пунктом 61 Правил № 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктами 64, 67 Правил № 167 установлено, что абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации ВКХ или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о нарушении третьим лицом порядка отбора проб 22.03.2017, а именно отсутствие пломб, а также отбор проб в колодце, находящемся в совместном обслуживании иных организаций, а также являющемся колодцем общей магистрали канализационной сети.

Проверив указанный довод, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В доказательство факта негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения за период апрель 2017 года – февраль 2018 года истцом представлены акты отбора проб сточных вод от 22.03.2017 № Д8, Д9, а также протокол анализа № Д9.

В силу положений пункта 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации юридические лица обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации действуют на всей территории Российской Федерации, и в силу положений части 2 статьи 115 Конституции Российской Федерации и части 4 статьи 23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» обязательны к исполнению в Российской Федерации.

Принцип законности, как один из основополагающих конституционных принципов российского права, означает соблюдение, в том числе юридическими лицами нормативных актов, принятых и действующих на территории Российской Федерации.

Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод утвержден постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525, действовавших до 02.06.2020 (далее – Правила № 525), которые устанавливали порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией (далее – организация, осуществляющая водоотведение) контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения, в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод, а также абонентами, для объектов которых нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения не устанавливаются (далее соответственно – абоненты, контроль состава и свойств сточных вод).

Действующим законодательством была предусмотрена определенная процедура отбора проб, их исследования, документирования и оформления результатов.

Порядок отбора проб сточных вод и анализ отобранных проб сточных вод регламентирован в разделе IV Правил № 525.

Согласно пунктам 18, 27 Правил № 525 отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении № 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

В силу императивного предписания пункта 32 Правил № 525 емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку.

Пунктами 39–41 Правил № 525 предусмотрено, что организация, осуществляющая водоотведение, ведет журнал контроля состава и свойств сточных вод абонентов по форме, приведенной в приложении № 3. Результаты анализов отобранных проб сточных вод заносятся организацией, осуществляющей водоотведение, в журнал контроля состава и свойств сточных вод абонентов в электронном и бумажном виде. Ведение журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов в электронном виде (использование специализированной базы данных) является обязательным для организаций, осуществляющих водоотведение в населенных пунктах с численностью населения более 50 000 человек (с 01.01.2015 – с численностью более 10 000 человек). Организация, осуществляющая водоотведение, в течение 3 рабочих дней со дня получения результатов анализов сточных вод направляет абоненту выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов любым способом, позволяющим подтвердить факт получения выписки адресатом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в нарушение требований пункта 32 Правил № 525 отобранные пробы по актам отбора проб от 22.03.2017 № Д8, Д9 не опломбированы.

Из представленных в материалы дела протокола анализа сточных вод от 22.03.2017 № Д9 безусловно и неоспоримо в отсутствие опломбировки проб невозможно установить, что лабораторией исследовались именно те пробы, которые указаны в актах отбора.

Исходя из указанного выше пункта 32 Правил № 525 в совокупности с иными положениями Правил № 525 требование об обязательном наличии пломб на емкостях с пробами сточных вод направлено на обеспечение возможности достоверно установить факт того, что предметом лабораторного исследования являлись именно те фрагменты сточных вод, которые были отобраны на объекте абонента в контрольном канализационном колодце (то есть, по сути, на обеспечение достоверности и допустимости результатов последующего анализа проб сточных вод). В этой связи, вопреки доводам третьего лица, указанное требование не является формальностью, не имеющей существенного значения при проверке соблюдения процедуры отбора проб. Данное требование, будучи установленным нормативным правовым актом Российской Федерации, подлежит обязательному соблюдению при проведении процедуры отбора проб, каких-либо исключений в его применении Правилами № 525 не установлено.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что акты отбора проб сточных вод от 22.03.2017 № Д8, Д9, а также протокол анализа № Д9 составлены с нарушениями предъявляемых к ним требований, влияющими на действительность результатов анализа проб сточных вод и влекущих невозможность использования результатов исследования проб в качестве доказательств.

В силу положений пунктов 39–41 Правил № 525 журнал контроля состава и свойств сточных вод абонентов в бумажном виде по форме приложения № 3 должен вестись в обязательном порядке организацией, осуществляющей водоотведение, – по настоящему делу третьим лицом.

Истцом, а также третьим лицом в материалы дела не представлена копия журнала контроля состава и свойств сточных вод ответчика в бумажном виде по форме приложения № 3, фиксирующего результаты анализов отобранных проб сточных вод у ответчика за период апрель 2017 года – февраль 2018 года.

Из материалов дела следует, и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что декларация о составе сточных вод на 2017 год составлена на основе результатов отбора и анализов контрольных проб сточных вод, отобранных организацией, осуществляющей водоотведение, – третьим лицом 22.03.2017.

Кроме того, арбитражный суд учитывает следующее.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, и не оспаривали представители истца и третьего лица, проба № Д8 из колодца 167,79/164,54, находящегося на территории ответчика, не выявила превышение показателей, в связи с чем протокол анализа не составлялся.

При этом канализационная сеть, включая контрольный колодец 166,80/164,70, из которого взята проба № Д9, находится в совместном ведении с ПАО «Камчатскэнерго», сам колодец расположен на объекте транспортной инфраструктуры общего пользования, а канализационная сеть связана с иными колодцами, находящимися в месте пересечения сетей и стоков канализационных вод иных лиц.

Согласно пункту 2 Правил № 644 контрольный канализационный колодец – колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Отборы проб, произведенные предприятием в контрольном канализационном колодце 166,80/164,70, не свидетельствуют о том, что сброс загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций, допущен именно на объекте ответчика.

В указанный колодец стекают канализационные стоки не только ответчика, но и иных лиц.

Также материалы дела не содержат доказательств в подтверждение того, что канализационный колодец 166,80/164,70 является последним колодцем на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения, то есть не доказано, что он является контрольным в соответствии с определением понятия контрольного канализационного колодца, которое содержится в пункте 2 Правил № 644.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 618-О, содержащееся в оспариваемой норме (пункте 2 Правил № 644) понятие «контрольный канализационный колодец», применяемое во взаимосвязи с другими нормами действующего законодательства, в частности с Правилами № 525, будучи направленным на соблюдение баланса интересов организаций, осуществляющих водоснабжение (водоотведение) и их абонентов, не предполагает определение в качестве контрольного такого канализационного колодца, через который осуществляется сброс в централизованную систему водоотведения от нескольких абонентов.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела по правилам статей 65 и 71 АПК РФ доказательства, то обстоятельство, что отбор проб произведен третьим лицом в канализационном колодце 166,80/164,70, в который осуществляется сброс в централизованную систему водоотведения от нескольких абонентов, а также отсутствие в материалах дела доказательств пломбирования взятых третьим лицом 22.03.2017 проб в установленном порядке и доказательств достоверности проведенных предприятием исследований, что в свою очередь влечет недействительность декларации о составе и свойствах сточных вод на 2017 год, зарегистрированной за № 3596, на основании которой произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за спорный период, с учетом недопустимости признания результатов отбора указанных проб в качестве доказательств, подтверждающих право на взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период апрель 2017 года – февраль 2018 года по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 09.02.2017 № 701 в размере 2 995 983,06 руб., требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании пеней за период с 22.05.2017 по 28.02.2020 в размере 939 108,02 руб., со взысканием пеней начиная с 29.02.2020 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения размера требований в данной части).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 15.3 контрактов установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате контракта гарантирующая организация вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший по договору, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Так как требование истца в части взыскания суммы задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения размере 2 995 983,06 руб. удовлетворению не подлежит, не подлежит также и удовлетворению в данной части и сумма пеней в размере 892 541,01 руб.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в размере 271 771,53 руб. судом установлено, требование о взыскании пени в данной части заявлено правомерно.

Согласно расчету истца сумма пеней в отношении задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ составила 46 567,01 руб., которая начислена за период с 22.10.2018 по 28.02.2020 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 4,5%.

Согласно положениям статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку определенный истцом последний день исполнения обязательства по оплате приходится на нерабочий день, суд полагает правомерным считать датами начала начисления пеней в отношении задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за 3 квартал 2018 года с 23.11.2018.

Кроме того, отсутствие в Федеральном законе № 416-ФЗ указания, с днем фактической оплаты чего – долга или пеней – связывается ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, допускает возможность их различного толкования.

Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Согласно Информации Банка России ставка рефинансирования с 27.07.2020 установлена в размере 4,25 % годовых.

Таким образом, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, произведя самостоятельный расчет пеней в отношении задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, суд признает обоснованным требование истца о взыскании пеней в размере 43 891,10 руб. за период с 23.10.2018 по 28.02.2020, расчет которых приведен ниже.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

271 771,53

23.10.2018

28.02.2020

494

4.25

271 771,53 × 494 × 1/130 × 4,25 %

43 891,10 руб.

Требование истца о взыскании пеней по задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за 3 квартал 2018 года в размере 2675,91 руб. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, не подлежит удовлетворению требование о взыскании пеней в общей сумме 895 216,92 руб. (892 541,01 руб. + 2675,91 руб.).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ не представил, требование истца о взыскании с ответчика пеней суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму долга 271 771,53 руб. начиная с 29.02.2020 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 45 892 руб.

С учетом уменьшения размера исковых требований до 4 206 862,61 руб., государственная пошлина по делу составляет 44 034 руб.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца в размере 40 730 руб., на ответчика в размере 3304 руб.

Доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 111 АПК РФ, в том числе в виде злоупотребления истцом процессуальными правами, которые привели к срыву судебного заседания, сознательному затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, на что указывали представители ответчика, материалы дела не содержат, в судебное заседание ответчиком не представлено, в связи с чем доводы ответчика об отнесении на истца судебных расходов в размере 3304 руб. арбитражным судом не принимаются во внимание.

Излишне перечисленная государственная пошлина в размере 1858 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Камчатский краевой психоневрологический диспансер» в пользу акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) 271 771,53 руб. долга, 43 891,10 руб. пеней, 3304 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 318 966,63 руб.

Производить взыскание с государственного учреждения здравоохранения «Камчатский краевой психоневрологический диспансер» в пользу акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) пеней на сумму долга в размере 271 771,53 руб. начиная с 29.02.2020 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

В удовлетворении требований о взыскании долга в размере 2 995 983,06 руб. пеней в размере 895 216,92 руб. отказать.

Возвратить акционерному коммерческому банку «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1858 руб., излишне перечисленную платежным поручением от 03.03.2020 № 60.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья И.Ю. Жалудь