Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А27-1368/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-1368/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июня 2024 г.                                                                                                      г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи                                                                                                    Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем           Коротковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

индивидуального предпринимателя ФИО1, город Красноярск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Новосибирск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истцов – ФИО3, доверенность от 18.12.2023, доверенность от 10.01.2024, паспорт;

от ответчика (онлайн) – ФИО4 доверенность от 30.11.2023 №1, паспорт, диплом 



у с т а н о в и л:

истцы обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ответчику о взыскании 1 633 499 руб. 99 коп. задолженности за постоянную часть арендной платы по договору аренды нежилого помещения №1 от 28.07.2021 в пользу каждого истца, 496 341 руб. 99 коп. неустойки, рассчитанной за период с 08.06.2023 по 22.01.2024 в пользу каждого истца, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик иск оспорил, указал, что фактически освободил арендуемые помещения 10.06.2023; арендодатели чинили препятствия в пользовании объектом аренды - 18.07.2023 служба безопасности не пустила ответчика на территорию здания, где находятся арендованные помещения. Таким образом, с ответчика не подлежит взысканию арендная плата с 18.07.2023 по 25.11.2023.

Кроме того в случае удовлетворения исковых требований ответчик просил снизить неустойку с 0,2% до 0,1% на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возразил против исковых требований.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

28.07.2021 между ООО «Инвестиционные технологии», ИП ФИО1 с одной стороны и ИП ФИО2 с другой был заключен договор аренды нежилого помещения №1.

В соответствии с договором Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование (аренду) за плату нежилые помещения, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а Арендатор обязуется принять помещения, использовать их по целевому назначению, по окончании срока аренды вернуть в состоянии, в котором они были получены, с учётом нормального износа и своевременно оплачивать арендную плату за пользование помещениями (п.1.1 договора).

В соответствии п. 1.2 Договора аренды арендодатели предоставили арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу <...>, а именно:

- нежилые помещения, расположенные в кабинетах №202, 206, 208-212, 212А, 212Б, общей площадью 221,54 кв.м. (Помещение - 1);

- часть нежилого помещения в одноэтажном здании склада, площадью 2 653,43 кв.м., а также утепленный пандус, общей площадью 100,6 кв.м (Помещение - 2).

Факт передачи объекта в пользование ответчика подтверждается актом приема-передачи объекта от 01.09.2021, подписанным обеими сторонами.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 01.02.2023 к договору аренды сторонами были внесены изменения в п. 3.1.1 договора аренды в части установления нового размера постоянной части арендной платы. Согласно внесенным изменениям с 01.02.2023 постоянная часть арендной платы за Помещение -1 составила 55 000 руб. в месяц, за Помещение - 2 составила 550 000 руб. в месяц.

Порядок внесения арендной платы согласован в пункте 3.2 договора – в течение 5 рабочих дней расчетного месяца по 50% от общей суммы каждому из арендодателей.

Согласно п.5.6 договора аренды стороны договора аренды имеют право отказаться от настоящего договора без объяснения причин в одностороннем внесудебном порядке, письменно предупредив об этом другую сторону не менее чем за 120 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым, начиная с 121 (Сто двадцать первого) дня, исчисляемого со дня получения одной стороной соответствующего предупреждения другой стороны об отказе от исполнения настоящего договора. Уведомление, направленное Почтой России, считается полученным стороной, которой оно предназначалось, в следующий срок - на седьмой календарный день с момента.

Уведомление об одностороннем отказе было отправлено ответчиком 18.07.2023. Следовательно, указанное уведомление считается полученным арендодателем на седьмой календарный день после его отправки, т.е. 25.07.2023. Таким образом, договор расторгнут с 22.11.2023.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение условий договора ответчик вносил арендную плату не в полном объеме.

На дату рассмотрения спора арендная плата по договору за период июнь – ноябрь 2023 года ответчиком в полном объеме не уплачена. Задолженность по арендной плате в пользу каждого из истцов составляет по 1 633 499 руб. 99 коп.

Ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ контррасчет суммы долга, как и доказательства оплаты долга, не  представлены.

Суд критически оценивает довод о препятствии в допуске на территорию за весь предъявляемый ко взысканию период. Истец пояснил, что допуск был ограничен с учетом конкретных обстоятельств – автомобиль не был согласован для допуска на территорию. Опровержения данному доводу ответчиком не представлено. Таким образом, подтверждения фактической невозможности использования спорным объектом в течение всего предъявленного периода времени (включая 18.07.2023) не представлено, каких либо претензий ответчик не заявлял до предъявления истцами требований об оплате.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности в заявленном размере суд признает документально подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, в том числе с учетом положений, предусмотренных в статьях 9, 65, части 3.1 статьи  70 АПК РФ.

Истцами также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.2 договора, предусматривающим, что при нарушении срока внесения арендной платы Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом, признан неверным. Истец произвел расчет за ноябрь месяц с 08.11.2023 без учета выходных дней.

Размер неустойки за период с 08.06.2023 по 22.01.2024 (за ноябрь начисление с 09.11.2023) составил согласно расчету суда 991 796,66 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в силу того, что установленный договором размер неустойки может привести к получению истцами необоснованной выгоды.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

По смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

В данном случае суд, учитывая размер задолженности по договору, исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, считает возможным снизить размер неустойки до 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца и для стимулирования должника к надлежащему исполнению его обязательств.

На основании изложенного, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 247 949 руб. 16 коп.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, город Новосибирск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 633 499 руб. 99 коп. долга, 247 949 руб. 16 коп. неустойки, всего 1 881 449 руб. 15 коп., 44 289 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, город Новосибирск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку, начисленную с 23.01.2024 на сумму долга 1 633 499 руб. 99 коп. по 0,1% от просроченной суммы за каждый день по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, город Новосибирск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, город Красноярск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 1 633 499 руб. 99 коп. долга, 247 949 руб. 16 коп. неустойки, всего 1 881 449 руб. 15 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, город Новосибирск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, город Красноярск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неустойку, начисленную с 23.01.2024 на сумму долга 1 633 499 руб. 99 коп. по 0,1% от просроченной суммы за каждый день по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                               С.С. Бондаренко