Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А53-27050/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27050/22
25 октября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Морозовский» (Реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Морозовского и Милютинского районов) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, пени


при участии:

от истца: представителя не направили, извещены

от ответчика: представителя не направили, извещены

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Морозовский» (Реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Морозовского и Милютинского районов) о взыскании пени, начисленные за просрочку оплаты поставленной электрической энергии по договору №15м от 27.12.2019 за период: ноябрь 2021 года за период с 21.12.2021 по 27.12.2021 в размере 772,83 рублей; о взыскании задолженности по договору №15м от 27.05.2020 за период: апрель 2022 года – май 2022 года в размере 168 443,05 рублей, пени за период с 19.05.2022 по 06.07.2022 в размере 3 919,12 рублей, пени, исчисленные на дату решения, пени от невыплаченной в срок суммы задолженности 168 443,05 рублей за каждый день просрочки начиная со следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты задолженности на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», почтовых расходов в размере 151,30 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик явку представителя в судебное заседание также не обеспечил, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать пени, начисленные за просрочку оплаты поставленной электрической энергии по договору №15м от 27.12.2019 за период: ноябрь 2021 года за период с 21.12.2021 по 27.12.2021 в размере 772,83 рублей; задолженность по договору №15м от 27.05.2020 за период: апрель 2022 года – май 2022 года в размере 168 443,05 рублей, пени за период с 19.05.2022 по 18.10.2022 в размере 13 464,65 рублей, пени, исчисленные на дату решения, пени от невыплаченной в срок суммы задолженности 168 443,05 рублей за каждый день просрочки начиная со следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты задолженности на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», почтовых расходов в размере 151,30 рублей.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, согласно которому наличие долга не оспорил, указал, что у ответчика отсутствовала фактическая возможность своевременно оплатить потребленную в апреле 2022 - мае 2022 года электроэнергию в связи с отсутствием бюджетных ассигнований со стороны вышестоящей организации - ГУ МВД России по Ростовской области (которое, в свою очередь, финансируется из средств федерального бюджета по решению главного распорядителя бюджетных средств - ФЭД МВД России), так как денежные средства в 2022 году на данные цели не поступали.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующим поставщиком) и Межмуниципальным отделом МВД России «Морозовский» (потребителем) заключены договоры энергоснабжения № 15М от 27.12.2019, №15м от 27.05.2020.

Предметом договоров является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей Гарантирующим поставщиком, прием и оплата Потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве определенных договором. Поставка электрической энергии осуществляется в точки поставки, определенные Приложением № 2 к договору энергоснабжения.

В пункте 4.5 договоров согласовано, что расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию является один календарный месяц.

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии производится потребителем в адрес гарантирующего поставщика в следующем порядке и сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в, месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Как указано в иске, объем потребления по договору энергоснабжения №15м от 27.12.2019 за период - ноябрь 2021 года составил 18 634 кВт.ч на сумму 168 853,60 рублей. Ответчик, в нарушение условий договора, полученный объем электрической энергии своевременно оплатил, но с нарушением установленного договором срока. За просрочку оплаты указанного долга начислены пени за период с 21.12.2021 по 27.12.2021 в размере 772 ,83 рублей.

Объем потребления по договору энергоснабжения № 15м от 27.05.2020 за период: апрель 2022 года - май 2022 года составил 25 323 кВт.ч на сумму 224 314,14 рублей. Ответчик переданную истцом электроэнергию за указанный период оплатил частично. Задолженность ответчика перед истцом по договору энергоснабжения №15м от 27.05.2020 на момент рассмотрения спора составила 168 443,05 рублей.

В связи с тем, что ответчиком задолженность за потребленную электроэнергию своевременно не оплачена, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» направило потребителю претензии от 21.12.2021 исх. №14313-23/2306, от 20.06.2022 исх. № 5690-23/2306, с требованием оплатить имеющуюся задолженность и начисленные пени, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности по договору энергоснабжения №15м от 27.05.2020 является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так как пунктом 4.5 договора предусмотрено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, то окончательная оплата за поставленную электроэнергию должна была быть произведена не позднее 18.05.2022 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответственно, поскольку электроэнергия была поставлена потребителю в период – с апреля по май 2022 года, и в эти же периоды выставлялись счета-фактуры с указанием сумм, подлежащих оплате.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований истец представил в материалы договоры с приложениями к нем, акты снятия показаний, акты приема-передачи, счета-фактуры, претензии с доказательствами ее направления в адрес ответчика.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Доводы ответчика об исполнении обязательств только в соответствии с пределами доведенных лимитов бюджетных обязательств подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правовой статус ответчика, отсутствие финансирования не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и законной неустойки, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что образовавшаяся просрочка оплаты поставленной тепловой энергии вызвана исполнением обязательств в соответствии с пределами лимитов бюджетных обязательств отклоняется судом ввиду того, что, согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Поэтому недофинансирование учреждения или исчерпание лимитов бюджетных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения учреждения от оплаты задолженности и от ответственности за просрочку ее оплаты на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также отмечает, что в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несвоевременная оплата ответчиком задолженности ввиду отсутствия бюджетных ассигнований, в силу норм гражданского законодательства Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и не освобождает его от уплаты пени за нарушение сроков оплаты.

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что факт поставки истцом электрической энергии по договору энергоснабжения №15м от 27.05.2020 за период: апрель, май 2022 года подтвержден материалами дела, доказательства ее полной оплаты ответчиком не представлены, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения №15м от 27.05.2020 за период: апрель, май 2022 года в общей сумме 168 443,05 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленные за просрочку оплаты поставленной электрической энергии по договору №15м от 27.12.2019 за период: ноябрь 2021 года за период с 21.12.2021 по 27.12.2021 в размере 772,83 рублей; пени за период с 19.05.2022 по 18.10.2022 в размере 13 464,65 рублей (уточненные требования).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с учетом изменений внесенных ФЗ от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ и вступивших в силу 05.12.2015 г., потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом уточненный расчет пени (с применением ставки Банка России 7,50%) судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, следовательно, уточненное требование о взыскании пени подлежит судом удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени, исчисленные на дату решения, пени от невыплаченной в срок суммы задолженности 168 443,05 рублей за каждый день просрочки начиная со следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты задолженности на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени, исчисленные на дату решения, пени от невыплаченной в срок суммы задолженности 168 443,05 рублей за каждый день просрочки начиная с 19.10.2022 по день фактической оплаты задолженности на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», которые подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 151,30 рублей, понесенных ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ответчика. Издержки в сумме 151,30 рублей понесены истцом в связи с направлением ответчику претензий, подтверждаются почтовыми списками от 22.12.2012 №12, от 20.06.2022 №4.

Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, исходя из следующего: в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области.

В связи с чем, суд считает, что эти расходы должны быть возмещены истцу полностью в заявленном размере.

Истцом на основании платежного поручения №39232 от 08.08.2022 при подаче иска в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 6 194 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в сумме 6 194 рублей относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Морозовский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Морозовского и Милютинского районов) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за потребленную в апреле, мае 2022 года электроэнергию в сумме 168 443,05 рублей, пени за период с 21.12.2021 года по 27.12.2021 года по договору №15 м от 27.12.2019 года в сумме 772,83 рубля, пени за период с 19.05.2022 года по 18.10.2022 года по договору №15м от 27.05.2020 года в сумме 13 464,65 рубля, пени от невыплаченной в срок суммы задолженности 168 443,05 рубля за каждый день просрочки начиная с 19.10.2022 года по день фактической оплаты задолженности на основании абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», судебные издержки в сумме 151,30 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 194 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяГ.Б. Казаченко