Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А42-2280/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-2280/2018
город Мурманск
19 апреля 2018года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 12 апреля 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТ», пр.Ленинградский, д.7, оф.27, г.Оленегорск, Мурманская область, 184530 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом», ул. Строительная, д. 15, оф. 9, г.Оленегорск, Мурманская область, 184536 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 284 561 руб. 33 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб. и уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 12.04.2018,

ответчика – не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИФТ» (далее – истец, ООО «ЛИФТ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – ответчик, ООО «Наш дом) задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора на эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) от 01.02.2007 № 7/07-УЛ за период с сентября 2017 года по январь 2018 года, в сумме 1 115 215 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 647 руб. 18 коп., всего 1 132 862 руб. 71 коп.

В обоснование иска ООО «ЛИФТ» указало на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил. Представил отзыв, в котором указал, что признает задолженность в сумме 1 132 862 руб. 71 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 647 руб. 18 коп.; одновременно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное уточнение исковых требований, в котором, с учетом включения в сумму задолженности стоимости услуг за февраль 2018 года и увеличением периода просрочки платежа, ООО «ЛИФТ» просило взыскать с ответчика задолженность в размере 1 266 523 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 037 руб. 89 коп., всего 1 284 561 руб. 33 коп., а также судебные расходы в сумме 29 346 руб., из которых 25 846 руб. расходы по оплате государственной пошлины и 3500 руб. расходы по оплате услуг представителя; кроме того, просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день полного погашения задолженности, исходя из ключевой ставки банковского процента, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Ходатайство об уточнении исковых требований получено ответчиком, о чем имеется соответствующая отметка.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 между ООО «Наш дом» (Заказчик) и ООО «ЛИФТ» (Подрядчик) заключен договор № 7-07-УЛ на эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС), находящейся в управлении Заказчика согласно перечню (Приложение № 1).

Подрядчик обязуется сдать по акту до 3-го числа месяца, следующего за отчетным, выполненные работы, а Заказчик обязуется принять до 8-го числа выполненные работы и оплатить их (пункт 1.2 Договора).

Расчеты по настоящему договору производятся ежемесячно за фактически выполненные и принятые Заказчиком в отчетном месяце объемы работ с учетом достигнутых показателей качества до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в пределах месячного фонда оплаты труда Подрядчика с учетом отчислений во внебюджетные фонды. Окончательный расчет за отчетный месяц производится в течении 30 дней, начиная с 1-го дня месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 Договора).

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Заказчиком услуг Подрядчика, если задержка произошла по вине Заказчика, с него взыскивается неустойка (пени), размер которой определяется следующим образом: если неустойка (пени) не была предъявлена, то ее величина составляет 0 руб.; если неустойка (пени) была предъявлена, то ее величина исчисляется в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки платежей оплате суммы.

Настоящий Договор вступает в силу с 01.02.2007 и действует до 31 декабря 2007 года (пункт 6.1 Договора).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что настоящий договор подлежит пролонгации на следующий год на прежних условиях с уточнением цены договора в случаях, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не уведомит другую сторону об отказе от договора.

В период с сентября 2017 года по февраль 2018 года истец оказывал услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов жилого фонда ответчика. В связи с чем, в адрес ответчика были направлены акты и выставлены счета-фактуры: № 768 от 29.09.2017 на сумму 287 862 руб. 16 коп.; № 842 от 27.10.2017 на сумму 278 598 руб. 62 коп.; № 930 от 27.11.2017 на сумму 251 345 руб. 59 коп.; № 1010 от 26.12.2017 на сумму 241 605 руб. 19 коп.; № 44 от 30.01.2018 на сумму 190 803 руб. 97 коп.; № 154 от 28.02.2018 на сумму 151 307 руб. 91 коп.

Оказанные услуги в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 266 523 руб. 44 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия № 43 от 26.02.2018 осталась без удовлетворения.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 037 руб. 89 коп., которые предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по Договору истцом подтвержден, материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено, долг в сумме в сумме 1 266 523 руб. 44 коп. подлежит взысканию в полном объеме.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка в отношении увеличенной суммы задолженности истцом в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 12.04.2018 № 105 о направлении в адрес ответчика уточненных исковых требований с отметкой о вручении 12.04.2018.

Суд считает возможным принять указанное письмо в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, и не применять пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи со следующим.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку на момент рассмотрения спора в судебном заседании (12.04.2018) в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке (первоначальная претензия о погашении суммы задолженности направлена (получена) ООО «Наш дом» 26.02.2018, исковое заявление о взыскании суммы задолженности направлено 14.03.2018), оставление иска без рассмотрения в части привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено следующее: если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

При этом необходимо учитывать, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

ООО «ЛИФТ» за просрочку оплаты начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 037 руб. 89 коп.

В своем отзыве ответчик возражений относительно применения к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ не заявил.

При проверке представленного в материалы дела расчета процентов судом установлено, что определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежа, размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, не превышает размер установленной Договором неустойки. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов также является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 18 037 руб. 89 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В соответствии с первым абзацем пункта 48 Постановление Пленума ВС РФ № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3 500 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен Договор № 38 об оказании услуг по составлению искового заявления от 01.03.2018 (далее – Договор № 38), заключенный между истцом (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель). По условиям названного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги на возмездной основе по составлению искового заявления в Арбитражный суд Мурманской области о взыскании с ООО "Наш Дом" задолженности, возникшей в связи с исполнением Договора №7/07-УЛ от 01.02.2007 (раздел 1 Договора № 38).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора № 38 стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору определятся в сумме 4023,00 руб. (Четыре тысячи двадцать два рубля 00 коп.), с учетом НДФЛ 523,00 руб.

В соответствии с Актом от 12.03.2018 к договору № 38 от 01.03.2018 на оказание юридических услуг Исполнитель составил исковое заявление в арбитражный суд о взыскании с ООО «Наш Дом» задолженности, возникшей в связи с исполнением Договора №7/07-УЛ от 01.02.2007.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках исполнения указанного договора истцом представлен реестр денежных средств с результатами зачислений.

Размер предъявленных ко взысканию расходов истца и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены документально.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 3 500 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом платежными поручениями № 66 от 14.03.2018 и № 108 от 10.04.2018 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 25 846 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТ» задолженность в размере 1 266 523 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.04.2018 в размере 18 037 руб. 89 коп., всего 1 284 561 руб. 33 коп., а также судебные расходы в сумме 29 346 руб., из которых 25 846 руб. расходы по оплате государственной пошлины и 3500 руб. расходы по оплате услуг представителя; проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 1 266 523 руб. 44 коп., начиная с 13.04.2018 по день полного погашения задолженности, исходя из ключевой ставки банковского процента, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кушниренко В. Н.