Решение от 30 марта 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-812/26-21-5
г. Москва
31 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2026 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Гавриловым О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВТОРЦВЕТМЕТ" (454008, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЧЕЛЯБИНСКИЙ, Г ЧЕЛЯБИНСК, УЛ МАСТЕРОВАЯ, Д. 8, ПОМЕЩ. 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2008, ИНН: <***>, КПП: 744801001)

к УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (123423, Г.МОСКВА, НАБ. КАРАМЫШЕВСКАЯ, Д.44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>, КПП: 773401001)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА" (141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ХИМКИ, УЛ ЛЕНИНГРАДСКАЯ, Д. 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2017, ИНН: <***>, КПП: 504701001)

о признании незаконным решение от 10.10.2025 № РНП-36662/25

При участии представителей:

От заявителя: не явился, извещён

От ответчика: ФИО1 дов. от 15.09.2023 г.

От третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "ВТОРЦВЕТМЕТ" (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании незаконными решения от 10.10.2025 № РНП-36662/25.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителя ответчика и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, Заявитель является участником закупки для обеспечения государственных нужд. По результатам закрытого запроса котировок в электронной форме между АО «НПО Лавочкина» и ООО ТД «Вторцветмет» был заключен договор № 376/0784-2024 от 10.09.2024 (далее - Договор) в соответствии с которым Поставщик обязался на условиях Договора поставить Покупателю пятиосевой фрезерный портальный обрабатывающий центр с ЧПУ произведённый в Китайской Народной Республике, провести шеф-монтаж, пусконаладочные работы, изготовление тестовой детали на соответствие эскизу и инструктаж работников Покупателя в соответствии с техническим заданием.

Заказчиком в адрес Московского областного УФАС России направлено извещение № 32413860400 для включения ООО ТД «ВТОРЦВЕТМЕТ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Договора.

Ответчиком 10.10.2025 г. было принято Решение по делу № РНП-36662/25 о включении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков информации сроком на 2 года.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» утверждены правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

На основании пункта 4 указанного положения, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктом 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, территориальный орган имеет право в пределах компетенции принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Частью 2 статьи 5 Закона о закупках установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.

В силу указанных норм, органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков, является в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках, заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

На основании части 2 статьи 2 Закона о закупках, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Как установлено судом, по результатам закрытого запроса котировок в электронной форме между Заказчиком и Участником заключен договор от 10.09.2024 № 376/0784-2024 на сумму 894 200,00 долларов на поставку пятиосевого фрезерного портального обрабатывающего центра с ЧПУ, проведение шеф-монтажа, пусконаладочных работ, изготовление тестовой детали и инструктаж работником заказчика (извещение № 32413860400) (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Участник обязуется на условиях Договора поставить Заказчику пятиосевой фрезерный портальный обрабатывающий центр с ЧПУ (далее - Оборудование), провести шеф-монтаж, пусконаладочные работы, изготовление тестовой детали на соответствие эскизу (3-Д модель предоставляется по требованию) и инструктаж работников Заказчика (далее - Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору), а Заказчик принять и оплатить поставленное Оборудование, выполненные Работы.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поставка Оборудования и выполнение Работ должны соответствовать требованиям, установленным в спецификации (Приложение № 1 к указанному Договору) и Техническом задании (Приложение № 2 к указанному Договору).

Пунктом 4.1 Договора установлено, что срок поставки Оборудования, указанного в Спецификации и выполнения Работ, указанных в Техническом задании (Приложение № 2 к Договору) составляет 275 дней с даты заключения Договора.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора поставка Оборудования должна была быть осуществлена не позднее 11.06.2025.

Пунктом 2.5.1 Договора предусмотрена обязанность покупателя по осуществлению авансового платежа на расчетный счет Участника в размере 30 % от цены Договора, что составляет 268 260,00 долларов.

Во исполнение указанного пункта платежным поручением от 20.09.2024 № 2094 Заказчик перечислил на расчетный счет Участника авансовый платеж.

В предусмотренный Договором срок поставка товара не осуществлена Участником.

На основании обращений Участника между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2025 к Договору, которым внесены изменения в Техническое задание, в том числе изменения типа системы ЧПУ.

Участник направлял Заказчику иные предложения о замене технических характеристик Оборудования.

Вместе с тем, предложенное Участником Оборудование не соответствовало требованиям Договора и Технического задания, в связи с чем, Участнику было отказано в подписании соответствующего дополнительного соглашения к Договору.

В связи с допущенными нарушениями Заказчик направил в адрес Участника претензию от 07.08.2025 № 78/22.

Письмом от 29.08.2025 2025 от Общества поступил проект дополнительного соглашения к договору с продлением срока исполнения договора до 01.12.2025, отменой выставленного требования оплаты неустойки за нарушения срока обязательств по Договору и дополнительными изменениями технического задания в том числе, изменениями габаритов Оборудования в большую сторону.

Предлагаемые изменения не были приняты Заказчиком.

В соответствии с разделом 8 Договора срок представленного Участником обеспечения исполнения Договора в виде независимой гарантии истек 31.07.2025.

Вместе с тем, Участником не представлено обеспечение исполнения Договора с учетом продления срока исполнения Договора, а предложенные характеристики Оборудования не соответствуют требованиям Контракта и технического задания в связи с чем, Участнику также отказано в подписании дополнительного соглашения.

Пунктом 14.3 Договора установлено, что при нарушении Участником условий Договора Заказчик имеет право на одностороннее (внесудебное) расторжение Договора.

Заказчик обязан предупредить Участника о предполагаемом расторжении, направив сообщение, в котором должна быть указана дата расторжения Договора.

Выявленные нарушения не устранены Участником, в связи с чем Заказчик направил Участнику Уведомление о расторжение договора на поставку оборудования № 376\0784-2024 от 10.09.2024.

Согласно указанному уведомлению, датой расторжения Договора является 23.09.2025.

Довод Заявителя о том, что своевременное выполнение договорных обязательств оказалось невозможным в связи с изменением экспортного регулирования Китайской Народной Республики, на территории которой находится производитель Оборудования – судом отклоняется на основании следующего.

Коммерческие и правовые риски, связанные с внешнеэкономической деятельностью, лежат на Участнике.

Заявитель, являясь профессиональным участником рынка, специализирующимся на поставке оборудования из КНР, обязан был при заключении Договора в сентябре 2024 года оценить все возможные риски, включая изменения в экспортном регулировании страны-производителя.

Указание на конкретного китайского производителя в связке с поставкой в Российскую федерацию создавало для Заявителя повышенные обязательства по минимизации таких рисков.

Ссылка на изменение иностранного законодательства, о котором Заявитель должен был знать и которое мог прогнозировать, не может считаться обстоятельством непреодолимой силы в понимании статьи 401 ГК.

Несмотря на заявления о запрете, Заявитель указывает, что оборудование было осмотрено, принято по качеству и находится в стадии подготовки к транспортировке. Более того, им предлагалась транспортировка оборудования. Указанное противоречат доводу о невозможности исполнения и свидетельствуют о наличии у Участника или производителя товара возможности исполнения требований в рамках Договора.

Более того, для признания обстоятельств форс-мажорными необходимы акты Торгово-промышленной палаты, подтверждающие форс-мажор, официальные уведомления китайских государственных органов с официальным переводом. В материалы дела таких доказательств не представлено.

Отсутствие у производителя лицензии на экспорт конкретной единицы оборудования не является непреодолимым препятствием - это вопрос времени, издержек и организационных усилий Участника.

Заявителем не представлено доказательств того, что все возможные и законные меры для получения такой лицензии были исчерпаны.

В частности, Заявителем не были представлены документы, подтверждающие совершение таких юридически значимых действий для исполнения обязательств по контракту в полном объёме, ходатайств об урегулировании отношений, связанных с заключением Договора, ввиду возникших обстоятельств, описанных в заявлении об оспаривании решения антимонопольного органа.

В настоящем случае, ответчик не располагал неопровержимыми доказательствами, подтверждающими позицию заявителя относительно невозможности исполнения контракта в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Договора, отсутствие со стороны Заявителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств, суд пришел к выводу о допущенной Заявителем при исполнении им своих обязательств недобросовестности, а потому посчитал в настоящем случае целесообразным применение к Обществу мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

В этой связи, учитывая факт неисполнения Заявителем своих обязательств по Договору, существенность допущенных заявителем нарушений, суд пришел к выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении Договора, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

При принятии решения суд также учитывает, что согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, а решения, действий (бездействий) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом (решением, действием, бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Судом также учитывается, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта не признано незаконным.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

В связи с чем, и исходя из положений ч. 3 ст. 201 АПК РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Постановления Правительства РФ от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВТОРЦВЕТМЕТ" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Д.А. Гилаев