Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А40-233172/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-18666/2019

Дело №А40-233172/18
г.Москва
28 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЭК Мосэнерго" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2019 по делу №А40-233172/18, принятое судьей Киселевой Е.Н. (5-1127),

по иску ЗАО "ТРЕСТ СЗЭМ" (ОГРН <***>) к АО "ТЭК Мосэнерго" (ОГРН <***>) о взыскании 21 748 862 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.05.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 25.02.2019 требования ЗАО "ТРЕСТ СЗЭМ" (далее – истец, субподрядчик) о взыскании с АО "ТЭК Мосэнерго" (далее – ответчик, генподрядчик) 21.748.862,56 рублей удовлетворены частично, а именно присуждено к взысканию с генподрядчика в пользу субподрядчика 21.107.400,91 рублей долга, 557.611,25 рублей процентов, 131.217,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.07.2012 сторонами заключен договор субподряда №01/Т20/12-498 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора, установлено, что в порядке и сроки, предусмотренные договором, субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и технической документацией выполнить на объекте работы по монтажу оборудования котла-утилизатора в объеме поставки ОАО «ЭМАльянс», вспомогательного оборудования и станционных трубопроводов (далее именуемые работы) и передать генподрядчику результат выполненных работ, а генподрядчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Согласно п. 3.1 договора в редакции п. 3 дополнительного соглашения № 7 от 19.01.2016 ориентировочная стоимость работ составила 428 023 179 руб. 38 коп.

В разделе 8 договора, сторонами предусмотрен порядок и условия платежей.

Согласно п. 8.1.3 договора 10% от общей цены договора, указанной в п. 3.1 договора, являются гарантийной суммой.

Пунктом 8.1.3.1 договора предусмотрено, что 5% от общей цены договора, являющейся гарантийной суммой, будут оплачены субподрядчику после подписания акта приемки всего объема работ по договору.

Согласно п. 8.1.3.2 договора 5% общей цены договора, являющейся гарантийной суммой, будут оплачены субподрядчику в течение 30 рабочих дней с даты получения генподрядчиком оригинала счета субподрядчика с отметкой «5% -гарантийная сумма», но не ранее даты окончания гарантийного срока на выполненные работы, указанного в п. 10.2 договора.

Как указывал истец и не оспаривал ответчик, энергоблок ПГУ-420МВт на объекте ТЭЦ - 20 филиал ПАО «Мосэнерго» введен в эксплуатацию 22.01.2016. Акт окончательной приемки выполненных работ подписан 15.02.2016.

Во исполнение п.8.1.3.2 договора ответчику с сопроводительным письмом №03-0309 от 20.02.2018 направлен счет на сумму 21.107.400,22 рублей на оплату части гарантийной суммы.

Названное письмо получено ответчиком 28.02.2018, что подтверждается уведомлением о вручении.

Истец с целью досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию №1549 от 27.08.2018 с требованием о возврате суммы гарантийного удержания.

Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие обязательств по возврату суммы гарантийного удержания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая по доводам искового заявления, в письменных пояснениях указал, что истец не представил в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, и тем самым не доказал факт выполнения им работ, а также не исполнил п. 8. 1. 3. 2 договора, в части предоставления счета.

Однако указанные доводы не могли быть приняты судом, поскольку истцом представлен в материалы дела акт окончательной приемки выполненных работ, подписанный сторонами без замечаний. Документов, подтверждающих факт наличия мотивированных возражений истцу и суду не представлялось.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт направления счета в адрес ответчика, при этом счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных работ.

В материалы дела истцом представлен подписанный обеими сторонами акт окончательной приемки выполненных работ от 15.02.2016, который подписан сторонами без претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец представил документы, подтверждающие обязанность ответчика произвести возврат гарантийного удержания в размере 21 107 400 руб. 22 коп.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал заявленное требование о взыскании с ответчика суммы гарантийного удержания в размере 21.107.400,22 рублей правомерно удовлетворил его.

Кроме этого, в рамках настоящего спора, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 641 462 руб. 56 коп. за период с 28.03.2018 по 27.08.2018.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ.

Контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил.

Суд первой инстанции достоверно установил, что истец ошибочно определил начальный период начисления процентов, поскольку в соответствии с п. 8.1.3.2 счет должен быть оплачен в течение 30 рабочих дней с даты получения генподрядчиком оригинала счета.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено представленным в материалы дела уведомлением «Почты России», счет на оплату суммы гарантийного удержания получен ответчиком 28.02.2018, соответственно должен быть оплачен не позднее 16.04.2018.

Согласно расчету суда первой инстанции, соответствующему условиям договора, обстоятельствам и материалам дела, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 557 611 руб. 25 коп. за период с 16.04.2018 по 27.08.2018.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал подлежащими присуждению к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 557.611,25 рублей.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу №А40-233172/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ТЭК Мосэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: А.Л. Фриев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.