Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А55-13736/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

16 февраля 2021 года

Дело №

А55-13736/2020

Резолютивная часть решения оглашена 09 февраля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урванцевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании 09 февраля 2021 года дело по иску

Муниципального казенного учреждения "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района Красноярский Самарской области"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Волгостромпроект"

о взыскании 1 519 262 руб. 29 коп.

и по встречному иску о признании недействительным решения об одностороннем отказе от муниципального контракта и о взыскании 400 000 руб.

при участии в заседании

от истца – представители ФИО1, ФИО2

от ответчика – представитель ФИО3

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района Красноярский Самарской области" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Волгостромпроект" (ответчик) о взыскании 1 519 262 руб. 29 коп., в том числе 1 500 000 руб. неосновательного обогащения и 19 262 руб. 29 коп. пени.

Истец заявил об увеличении размера требования о взыскании пени до 79 750 руб. Это увеличение принято судом на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании недействительным решения истца № 545 от 25.03.2020 об одностороннем отказе от муниципального контракта от 08.08.2019 № 0142300045519000113 недействительным и о взыскании 400 000 руб. убытков, которое принято к рассмотрению совместно с первоначальным определением от 30.10.2020.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования – подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, истец и ответчик заключили муниципальный контракт от 08.08.2019 № 0142300045519000113 (Контракт) на проектирование объекта «Строительство детского сада на 150 мест в <...> муниципального района Красноярский Самарской области» (далее - Работы) на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п.1.2. Контракта ответчик (Проектировщик) обязался выполнить Работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1) в сроки, указанные в Контракте и в Графике исполнения Контракта (Приложение 2): а истец (Заказчик) обязался принять результат Работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. Разрабатываемая Проектная документация должна соответствовать Положению «О составе разделов проектной документации и требованию к их содержанию», утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

Пунктом 1.3 Контракта предусмотрено, что ответчик (Проектировщик) передает истцу (Заказчику) предусмотренные Заданием результаты выполненных Работ (далее - Документация) для их дальнейшего использования истцом (Заказчиком), в том числе рабочую документацию и результаты инженерных изысканий, положительное заключение ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве».

С даты приемки результатов выполнения работ исключительные права на результаты выполненных работ принадлежат истцу (Заказчику).

Пунктом 1.4 Контракта предусмотрено, что истец обязался создать ответчику необходимые условия для выполнения Работ, вытекающих из Контракта, принять их в порядке, предусмотренном Контрактом, и оплатить их при условии надлежащего выполнения, получения положительного заключения ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве».

Срок выполнения работ - 7 месяцев с момента заключения муниципального контракта с учетом получения положительных заключений государственных экспертиз по проектной и сметной документации с возможностью досрочного выполнения работ (п.2.2 Контракта).

12.08.2019 стороны заключили дополнительное соглашение: внесли изменение в пункт 3.1 Контракта, уменьшив цену Контракта до 1 900 000 руб.

08.11.2019 истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 3 к Контракту, в соответствии с которым стороны согласовали Техническое задание в новой редакции.

Истцом принимались и оплачивались этапы выполненных работ:

Этап № 1 - Эскизный проект: Акт № 1 от 02.09.2019 на сумму 190 000 рублей подписан и оплачен истцом платежным поручением № 148 от 14.08.2019;

Этап № 2 - Инженерные изыскания: Акт № 2 от 02.09.2019 на сумму 400 000 рублей подписан и оплачен Истцом платежным поручением № 182 от 05.09.2019;

Этап № 3 - Проектная документация: Акт № 3 от 07.11.2019 на сумму 600 000 рублей подписан и оплачен Истцом платежным поручением № 298 от 29.11.2019;

Этап № 4 - Сметная документация: Акт № 4 от 30.12.2019 на сумму 310 000 рублей подписан и оплачен Истцом платежным поручением № 347 от 30.12.2019.

При этом этап № 5 – рабочая документация на сумму 400 000 руб., заказчиком не принимался и не оплачивался.

Всего истцом оплачено ответчику 1 500 000 руб.

Как указывает истец, 19.03.2020 ему стало известно о том, что разработанная проектная документация по строительству детского сада на 150 мест в <...> муниципального района Красноярский Самарской области», получила отрицательное заключение ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» (отрицательное заключение государственной экспертизы от 13.03.2020).

Полагая, что проектная документация по строительству детского сада на 150 мест в <...> муниципального района Красноярский Самарской области», получившая положительное заключение ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» не представлена истцу, последний 25.03.2020 направил в адрес ответчика письмо исх. № 545 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в котором указывается о нарушение Проектировщиком пункта 2.2. Контракта, так как срок выполнения работ по Контракту составлял 7 месяцев с момента заключения Контракта с учетом получения положительных заключений государственных экспертиз по проектной и сметной документации с возможностью досрочного выполнения работ, то есть до 10.03.2020, просрочке исполнения обязательств по выполнению того или иного этапа работ в сроки, предусмотренные в календарном плане, а также требованием произвести возврат перечисленных ответчику денежных средств в сумме 1 500 000 руб.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, он обратился в суд.

Заключенный сторонами Контракт является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса РФ.

По договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ Подрядчик (Проектировщик, Изыскатель) обязуется по заданию Заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса РФ обязанностью Подрядчика является передача Заказчику готовой технической документации.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Работы, предусмотренные контрактом, ответчиком не выполнены, результат по Контракту не достигнут, согласно пункта 4.1.11, где сказано, что работы по Контракту считаются выполненными проектировщиком надлежащим образом при условии получения положительного заключения ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» и приемки их Заказчиком.

При этом из заключения государственной экспертизы ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» от 13.03.2020 следует, что инженерные изыскания, с учетом изменений и дополнений, выполненных в ходе экспертизы, не соответствуют требованиям технических регламентов; проектная документация на строительство объекта капитального строительства «Строительство детского сада на 150 мест в <...> муниципального района Красноярский Самарской области» не соответствует требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Из содержания заключения ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» усматривается наличие многочисленных недостатков проектной документации, отмечено наличие множества неверных технологических решений, несоответствий.

Ответчиком выводы указанного заключения ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» не оспорены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то обстоятельство, что истцом не переданы исходные технические условия, которые он неоднократно запрашивал у истца. В связи с не представлением заказчиком исходных данных и отсутствием возможности завершить работы по контракту, ответчик отказался от исполнения контракта, направив соответствующее письмо № 84 от 20.03.2020.

Однако, в соответствии со ст.716 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Каких-либо доказательств о том, что ответчик запрашивал у истца необходимые для производства проектных работ сведения, заявлял о приостановлении работ, в связи с отсутствием необходимых сведений, в материалы дела не представлено, письмо № 84 от 20.03.2020 датировано по истечении срока выполнения работ, а также после получения отрицательного заключения государственной экспертизы.

Ответчик, утверждая, что ему не позволили завершить проектные работы, а также устранить выявленные недостатки, тем не менее, сам отказался от исполнения контракта.

При этом указанное письмо получено истцом после направления последним уведомления о расторжении контракта № 545 от 25.03.2020 (почтовое отправление № 446370040091817 вручено истцу 26.04.2020).

Кроме того, согласно Контракта в пункте 5.14 раздела 12 Технического задания на проектирование объекта «Требования к составу проектной документации» указано, что сбор необходимых исходных данных для проектирования, в том числе получение технических условий осуществляется Подрядчиком.

При этом адрес электронной почты ответчика указан в контракте.

В отрицательном заключении ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» № 63-1-2-3-007312-2020 от 13.03.2020 в пункте 2.11 раздела 2 указаны документы, предоставленные ответчиком для проведения экспертизы проектной документации:

- технические условия Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе от 14.10.2019 № 746 на подключение объекта к сетям водоснабжения.

- технические условия ООО «СамРЭК-Эксплуатация» от 09.10.2019 № 04545 на подключение к объектам водоснабжения.

- технические условия ООО «СВГК» от 25.10.2019 № Т0-ГИ/10466-19 на подключение объекта капитального строительства к газораспределительной сети.

- технические условия АО «Электросеть-Волга» (приложение № 1 к договору № 33-ТП-2019 от 2019 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям).

Кроме того, в Техническом задании:

· в разделе 9 «Перечень проектируемых объектов» указано, что Подрядчик обязан запроектировать строительство модульной газовой котельной, в составлении которой и должен быть разработан проект санитарно-защитной зоны;

· в пункте 1.4 раздела 8 указано, что Подрядчик обязан разработать разделы проектной документации на внеплощадочные сети согласно ТУ, выданных заинтересованными лицами;

· в пункте 1.7 раздела 8 указано, что Подрядчик обязан провести согласование рабочей документации с соответствующими службами.

Поскольку для надлежащего исполнения условий контракта необходимо получение положительного результата экспертизы, отсутствие положительного экспертного заключения исключает факт выполнения работ, а значит их потребительскую ценность для истца, поскольку проектная документация может быть использована Заказчиком только в случае положительного заключения государственной экспертизы.

В отрицательном заключении Государственной экспертизы проектов в строительстве указано, что при разработке проектной документации инженерные изыскания, с учетом изменений и дополнений, выполненных в ходе экспертизы, не соответствуют требованиям технических регламентов и проектная документация на строительство объекта капитального строительства не соответствует требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Проектировщик, заключая контракт и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий несет проектировщик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Также суд учитывает, что представление ответчиком проектной документации на государственную экспертизу фактически свидетельствует об отсутствии у него каких-либо препятствий при ее подготовке и, соответственно, получения положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно пункта 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 9.1 Контракта).

Согласно пункта 9.3 стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункта 9.7 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе (далее по тексту - ЕИС) и направляется проектировщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу проектировщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении проектировщику. выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением проектировщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении проектировщику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии проектировщика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком проектировщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

25.03.2020 истец направил ответчику письмо № 545 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Данное письмо вручено ответчику 27.04.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44637040091817 с официального сайта Почты России, в связи с чем контракт считается расторгнутым с 08.05.2020.

Ответчик, оспаривая решение № 545 от 25.03.2020 в своем встречном исковом заявлении, приводит те же доводы, что указаны и в отзыве на иск.

По основаниям, изложенным выше, доводы ответчика судом отклоняются.

При этом суд отмечает, что ответчик, после получения заключения государственной экспертизы сам направил письмо истцу о расторжении контракта, намерения устранить выявленные недостатки не выразил, действий по устранению недостатков не предпринял.

Оснований для признания недействительным решения о расторжении контракта у суда не имеется.

В связи с заявленными сторонами доводами и возражениями суд определением от 13.08.2020 предложил сторонам назначить судебную экспертизу для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, разъяснив необходимые для этого условия и установив срок внесения на депозитный счет суда соответствующих денежных средств: до 18.09.2020.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, но в качестве доказательства уплаты на депозитный счет суда денежных средств представил копию несуществующего платежного поручения от 28.09.2020 № 112 (с указанием в назначении платежа номера другого дела: А55-13737/2020, по которому денежные средства на депозитный счет суда также не были перечислены), поэтому суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика определением от 27.10.2020.

Таким образом, ответчик не оказал свои доводы, поэтому встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2000 № 49 положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащение, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку судом установлено не выполнение ответчиком условий контракта, отсутствие у результата работ потребительской ценности для истца, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения - денежных средств оплаченных истцом ответчику за выполненные работы.

При этом встречные исковые требования о взыскании 400 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, представляющей собой не оплаченную часть выполненных работ по контракту по 5 этапу, удовлетворению не подлежат, по основаниям изложенным выше.

Также истцом заявлено о взыскании 79 750 руб. неустойки за период с 10.03.2020 по 09.02.2021 за просрочку выполнения работ.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.3 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Проектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Проектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Проектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Уплата неустоек (штрафов, пеней) осуществляется Проектировщиком в течение 10 календарных дней с момента получения требования об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Проектировщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Проектировщиком.

Между тем, как установлено судом, контракт расторгнут с 08.05.2020.

В этой связи неустойка за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ может быть взыскана только за период с 10.03.2020 по 08.05.2020, начисление неустойки за просрочку выполнения работ после расторжения договора недопустимо, так как после даты расторжения контракта исполнитель не имеет возможности исполнить свои обязательства по выполнению работ.

Также судом учитывается, то к 10.03.2020 ответчиком сданы работы на общую сумму 1 500 000 руб., не сдано работ на сумму 400 000 руб.

В этой связи суд, для расчета неустойки принимает во внимание сумму не исполненных ответчиком в установленный контрактом срок обязательств, то есть 400 000 руб.

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 10.03.2020 по 08.05.2020 составляет 3 456 руб. 67 коп., в связи с чем исковые требования в части взыскании неустойки подлежат удовлетворению на сумму 3 456 руб. 67 коп., в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Гражданского кодекса расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу встречного иска.

В этой связи с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 407 руб. (33 407 руб. по первоначальному иску и 11 000 руб. по встречному иску).

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять увеличение истцом размера требования о взыскании пени до 79 750 руб. (первоначальный иск).

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Волгостромпроект" в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района Красноярский Самарской области" 1 503 456 руб. 67 коп., в том числе неосновательное обогащение 1 500 000 руб. и пени 3 456 руб. 67 коп.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Волгостромпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину 44 407 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Д.М. Бунеев