Решение от 13 апреля 2018 г. по делу № А63-23017/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23017/2017
13 апреля 2018 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью предприятия «Кавминлифт», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Доминвест», г. Нефтекумск, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности за оказанные услуги и поставленный товар в размере 440 674 руб. и неустойки в размере 48 197,10 руб., всего 488 871, 10 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 14.09.2017, директора ООО СК «Доминвест» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО предприятие «Кавминлифт» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО СК «Доминвест» о взыскании задолженности за оказанные услуги и поставленный товар в размере 440 674 руб. и неустойки в размере 48 197,10 руб., всего 488 871, 10 руб.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым отказался от взыскания задолженности по договору поставки от 04.10.2012 № 8Р в размере 41 300 руб. и неустойки в размере 48 197,10 руб. Производство по делу в этой части просил прекратить.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель истца указал, что после подписания ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017 течение срока исковой давности началось заново.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО предприятие «Кавминлифт» (далее – подрядчик) и ООО СК «Доминвест» (далее - заказчик) был заключен договор на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов от 29.09.2006 № Б-27.

В соответствии с договором подрядчик обязался проводить техническое обслуживание и ремонт лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации, а заказчик, в свою очередь, оплачивать выполненные работы.

Заказчик оплачивает стоимость работ ежемесячно до 10 числа текущего месяца (пункт 8.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору подрядчик произвел техническое обслуживание и ремонтов лифтов за период с ноября 2013 года по июнь 2014 года на сумму 419 374 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, и не было оспорено ответчиком.

Заказчик, в свою очередь, частично оплатил выполненные работы в размере 20 000 руб.

Поскольку задолженность не была уплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с приложением № 1 стоимость работ в месяц составила 58 528 руб.

Оплата выполненных работ производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Заказчик в нарушение условий договора не произвел оплату оказанных услуг. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Акты об оказании услуг за период с ноября 2013 года по июнь 2014 года подписаны со стороны заказчика без замечаний.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, право требования оплаты оказанных услуг у истца возникло 10 числа каждого спорного месяца.

Вместе с тем исковое заявление поступило в арбитражный суд 20.12.2017, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

На основании вышеизложенного суд считает, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца о том, что с момента подписания ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017 течение срока исковой давности началось заново, подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Указанная норма была введена в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ). По смыслу пунктов 1, 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ порядок возобновления течения срока исковой давности заново подлежит применению к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015, или к правам и обязанностям, которые возникнут после этой даты.

Судом установлено, что обязанность ответчика по оплате оказанных услуг за последний спорный месяц возникла 10.06.2014, то есть до вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017 подписан сторонами после истечения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что рассматриваемые правоотношения, а также спорные права и обязанности возникли до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, суд считает, что в данном деле невозможно применить часть 2 статьи 206 ГК РФ.

Суд также учитывает, что акт сверки, представленный истцом в материалы дела, не содержит ссылки на первичные документы бухгалтерского учета, сведения о датах их подписания и основания возникновения указанной в них задолженности, следовательно, не может свидетельствовать о признании ответчиком долга по смыслу статей 203 и 206 ГК РФ.

Иных документов, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности в пределах этого срока, истцом не представлено, в связи с чем суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200, 203, 206, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

В части взыскания задолженности в размере 41 300 руб. и неустойки в размере 48 197, 10 руб. производство по делу прекратить.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 2 034 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ващенко А.А.