Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А50-36776/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-36776/2019
03 марта 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новатика" (ОГРН <***> / ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эстима" (ОГРН <***> / ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Новатика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эстима" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №17007 от 04.04.2017 в размере 2 341 985 руб. 14 коп., пени за период с 04.07.2017 по 15.08.2019 в сумме 1 768 141 руб. 79 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о проведении судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик отзыв на иск не представил.

25.02.2020 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом отсутствия возражений сторон, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованы, подтверждены документально и, следовательно, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В качестве фактических обстоятельств по делу истец указывает, что 04.04.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №17007 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию (товар), а покупатель обязуется принимать этот товар и уплачивать за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1.1. договора).

Стороны пришли к соглашению, что наименование (ассортимент), количество и цена продукции (товара) указывается в Спецификации и/или определяется в следующем порядке:

наименование (ассортимент), количество продукции (товара) определяются в соответствии с заявками покупателя, которые передаются поставщику по мере возникновения потребности в товаре;

цена продукции (товара) определяется в счете на оплату, выставленным поставщиком по результатам рассмотрения заявке покупателя. Цена действительна в течение срока указанного в счете.

Сторонами договора согласовано, что покупатель обязуется оплатить приобретаемый по договору товар в порядке предоплаты в размере 100% цены товара, определенной в соответствии с условиями договора, в срок не позднее трех банковских дней с момента выставления счета на оплату, если иное не предусмотрено спецификацией (пункт 2.2 договора).

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 11 038 990 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными со стороны ответчика универсально-передаточными документами №130 от 28.06.2017 на сумму 2 052 864 руб., №168 от 05.09.2017 на сумму 289 121 руб. 14 коп.

На оплату поставленной продукции (товара) в адрес ответчика выставлены счета №172 от 04.05.2017, №358 от 18.08.2017.

Как указывает истец, со стороны ответчика обязательство по оплате поставленной продукции (товара) в полном объеме исполнено не было, по расчету истца, размер задолженности составил 2 341 985 руб. 14 коп.

В порядке досудебного порядка урегулирования спора общества с ограниченной ответственностью "Новатика" направило в адрес ответчика досудебное требование №673 от 16.08.2019 с предложением погасить задолженность; в претензии истец указал на возможность применения имущественной ответственности в виде взыскания неустойки.

Ссылаясь на то, что оплата образовавшейся задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, ответчиками не оспаривается.

В пункте 2.2 договора сторонами согласовано, что покупатель обязуется оплатить приобретаемый по договору товар в порядке предоплаты в размере 100% цены товара, определенной в соответствии с условиями договора, в срок не позднее трех банковских дней с момента выставления счета на оплату, если иное не предусмотрено спецификацией.

В связи с тем, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, произвел поставку продукции, у ответчика возникла обязанность по оплате в размере 2 341 985 руб. 14 коп.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара или прекращение данного обязательства по иным основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Следует также отметить, что в силу части 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 341 985 руб. 14 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной в рамках договора продукции (товара), истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 4.2 договора в размере 1 768 141 руб. 79 коп.

Общая сумма неустойки согласно расчету истца исчислена за период с 04.07.2017 по 08.09.2017.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменнойформе независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 4.2. договора неисполнения (ненадлежащего исполнения) покупателем своих обязательств по оплате товара Поставщик вправе требовать, а покупатель обязан в срок, указанный в таком требовании уплатить поставщику штрафную неустойку в размере до 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день неисполнения (ненадлежащего исполнения) покупателем своих обязательств по оплате товара, начиная со дня, указанного в договоре, как дня окончания срока исполнения обязательства до полного и надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора.

Ответчиком арифметическая составляющая указанного расчета и правильность исчисления периода просрочки не оспорены (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ходатайство о снижении неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил; доказательств, подтверждающих её несоразмерность, не представил.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, государственная подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эстима" (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новатика" (ОГРН <***> / ИНН <***>) 2 341 985 руб. 14 коп. основного долга, 1 768 141 руб. 79 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эстима" (ОГРН <***> / ИНН <***>) в доход федерального бюджета 43 551 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Кудинова