Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А40-53873/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59316/2017


Москва Дело № А40-53873/17

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО АКБ «Пересвет» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу № А40-53873/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Косинское»,

о признании недействительными сделками банковских операций по безакцептному списанию денежных средств в общем размере 17 539 537,4 руб.;

при участии в судебном заседании:

от АО АКБ «Пересвет» – ФИО2, по дов. от 07.09.2017,

от конкурсного управляющего АО «Косинское» – ФИО3, по дов. от 20.06.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 Акционерное общество «Косинское» (далее – АО «Косинское», должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в отношении АО «Косинское» применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должникао признании недействительными сделками банковские операции по безакцептному списанию Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (Акционерное общество) (далее – АКБ «Пересвет» (АО), Банк) денежных средств с расчетного счета АО «Косинское» №40702810700010004068 на общую сумму 17 539 537,40 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено,банковские операции по безакцептному списанию АКБ «Пересвет» (АО)денежных средств с расчетного счета АО «Косинское» №40702810700010004068 на общую сумму 17 539 537,40 руб. признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания АКБ «Пересвет» (АО) возвратить в конкурсную массу АО «Косинское» денежные средства в размере 17 539 537,40 рублей

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением,АКБ «Пересвет» (АО)обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АКБ «Пересвет» (АО) указывает на то, что оспариваемые банковские операции по перечислению денежных средств были совершены на основании договора поручительства № 614-13/П от 29.04.2016 и договора поручительства № 35/14-П от 29.04.2016, заключенных между Банком и должником. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценку его доказательствам добровольного распоряжения АО «Косинское» своими денежными средствами. Также АКБ «Пересвет» (АО) ссылается на необоснованность и неправомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы указывает на недоказанность конкурсным управляющим должника осведомленности Банка о наличии у АО «Косинское» неисполненных обязательств перед иными кредиторами на дату осуществления списания.

В судебном заседании представительАКБ «Пересвет» (АО)апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней,просил определение суда первой инстанции от 24.10.2017 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что с расчетного счета должника № 40702810700010004068, открытого в АКБ «Пересвет», Банк осуществил следующие безакцептные списания денежных средств:

- 305 464,48 руб. на основании платежного поручения № 380 от 29.04.2016 суказанием назначения платежа: «Погашение процентов по кредитному договору <***> от 11.09.2013 за период с 26.04.16 по 29.04.16г. за ООО «Индустрия Групп» по Дог. поруч-ва №614-13/П от 29.04.2016 г. НДС не облагается»;

- 5 574 726,78 руб. на основании платежного поручения № 379 от 29.04.2016, суказанием назначения платежа: «Проценты по кредитному дог.<***> от 11.09.2013 за период с 13.02.16 по 25.04.16г. за ООО «Индустрия групп» по Дог. поруч-ва №614-13/П от 29.04. 2016 г. НДС не облагается»;

- 7 801 688.38 руб. на основании платежного поручения № 378 от 29.04.2016 суказанием назначения платежа: «Погашение просроченных процентов по кредитному дог. <***> от 11.09.2013 за период с 03.11.2015 по 12.02.2016. за ООО «Индустрия Групп» по дог. поруч-ва №614-13/П от 29.04. 2016 г. НДС не облагается»;

- 3 767 493,83 руб. на основании платежного поручения № 381 от 29.04.2016 с указанием назначения платежа: «Погашение процентов по кредитному договору <***> от 14.07.2014 за период с 26.04.16 по 29.04.16г. за ООО «Индустрия Групп» по Дог.поруч-ва №35/14-П от 29.04.2016 г. НДС не облагается»;

- 90 163,93 руб. на основании платежного поручения № 382 от 29.04.2016, назначение платежа: «Проценты по кредитному дог.<***> от 14.07.2014 за период с 11.11.15 по 25.04.16г.за ООО «Индустрия Групп» по Дог.поруч-ва №35/14-П от 29.04.2016 НДС не облагается».

По мнению конкурсного управляющего должника, указанные банковские операции совершены со злоупотреблением правом, поскольку обязательственные отношениямежду АКБ «Пересвет» (АО) и АО «Косинское»отсутствовали.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представленияим достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемыхбанковских операций недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)», наличие в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 612 и 613 , само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В ходе проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника, конкурсным управляющим АО «Косинское»не было обнаружено документов, подтверждающих заключение должником с АКБ «Пересвет» (АО) договоров поручительства, а также сведений о вышеуказанных обязательствах в финансовой отчетности должника.

АКБ «Пересвет» (АО), заявляя о том, что договоры поручительства № 614-13/П от 29.04.2016 и № 35/14-П от 29.04.2016 между Банком и АО «Косинское»фактически заключались, не представил в материалы дела соответствующих доказательств.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета должника, в условиях заведомого отсутствия правовых оснований активы АО «Косинское»уменьшились на 17 539 537,40 руб.

Вместе с тем, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением правом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении оспариваемых банковских операций со злоупотреблением правом, а, следовательно, имеются основания, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания их недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о реальности договоров поручительства № 614-13/П от 29.04.2016 и № 35/14-П от 29.04.2016 отклоняются, как не подтверждаемые надлежащими доказательствами. То, что в АКБ «Пересвет» (АО) была введена временная администрация, которой не была передана вся документация Банка не может служить основанием для безусловного признания установленным факта заключения договоров поручительства с АО «Косинское».

Доводы апелляционной жалобы о добровольном распоряжении АО «Косинское» своими денежными средствами, что подтверждается платежными поручениями отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о принятии судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта. Совершение оспариваемых банковских операций на основании распоряжений должника не может служить доказательством отсутствия злоупотребления права, учитывая, что факт наличия обязательственных отношений между АО «Косинское» и АКБ «Пересвет» (АО) не доказан.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности и неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из положений статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим кодексом или арбитражным судом.

Следовательно, принимаемый судебный акт должен быть исполнимым.

При этом удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, исходил изне представления в материалы дела доказательств того, что заявленное ходатайство об истребовании доказательств является заведомо исполнимым.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что АКБ «Пересвет» (АО) не представил доказательств невозможности получить самостоятельно необходимые документы.

Перекладывание же на суд бремени сбора доказательств, подтверждающих обстоятельства, заявленные в процессе рассмотрения дела, не допустимо.

Что касается ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Индустрия Групп», то суд апелляционной инстанции исходит из следующих положений.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, АКБ «Пересвет» (АО) не представил доказательства, подтверждающие, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «Индустрия Групп»по отношению к одной из сторон.

В апелляционной жалобе Банк также не указывает, каким образом судебный акт по настоящему обособленному спору затрагивает права и обязанности ООО «Индустрия Групп»или устанавливает его права и обязанности по рассматриваемым судом правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим должника осведомленности Банка о наличии у АО «Косинское» неисполненных обязательств перед иными кредиторами на дату осуществления оспариваемого списания денежных средств отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о принятии судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта, поскольку в рамках настоящего обособленного спора установлено наличие злоупотребления сторонами своим правом, выразившееся в списании со счета должника денежных средств в пользу Банка в отсутствие каких-либо обязательственных отношений, в результате которого активы должника уменьшились на 17 539 537,40 руб.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу № А4053873/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО АКБ «Пересвет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО5

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.