Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А68-9410/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-9410/2015
г. Тула
06 декабря 2018 г.
– дата объявления резолютивной части решения

06 декабря 2018 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Тула «Ремжилхоз» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 12 984 003 руб. 73 коп. (третьи лица – АО «ТГЭС», Администрация муниципального образования г. Тулы, Министерство строительства и ЖКХ Тульской области, Управление жизнеобеспечения и благоустройства Администрации г. Тулы).

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ.

У с т а н о в и л:

Первоначально АО «ТНС Энерго Тула» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП «Ремжилхоз» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в период с апреля 2015г. по август 2015г. электроэнергию на общедомовые нужды в общей сумме 50 000 руб. 00 коп.

В ходе разбирательства по делу истцом неоднократно уточнялся размер исковых требований, что отражено в определениях суда.

В ходе судебного заседания 13.11.2018г. от представителя истца поступило заявление от 13.11.2018г. №б/н об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную в период с апреля 2015г. по август 2015г. электроэнергию на общедомовые нужды в общей сумме 12 984 003 руб. 73 коп.

Определением от 13.11.2018г. суд в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уточнение исковых требований.

Таким образом, на дату судебного заседания, судом рассматриваются требования истца к ответчику о взыскании задолженности за поставленную в период с апреля 2015г. по август 2015г. электроэнергию на общедомовые нужды (сверхнормативное потребление) в общей сумме 12 984 003 руб. 73 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «ТГЭС», Администрация муниципального образования г. Тулы, Министерство строительства и ЖКХ Тульской области, Управление жизнеобеспечения и благоустройства Администрации г. Тулы.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в спорный период являлся управляющей компанией в отношении ряда многоквартирных домом, расположенных в г. Туле (перечень многоквартирных домом отражен истцом на оптических дисках, представленных в материалы дела). При этом из представленного истцом в материалы дела оптического диска от 22.10.2018г. следует, что в апреле 2015г. расчет начислений в отношении ответчика ведется по 5 многоквартирным домам; в мае 2015г. – по 999 многоквартирным домам; в июне 2015г. – по 997 многоквартирным домам; в июле 2015г. – по 754 многоквартирным домам; в августе 2015г. – по 754 многоквартирным домам.

При отсутствии заключенного между сторонами договора на энергоснабжение мест общего пользования, истец в период с апреля по август 2015г. произвел отпуск электрической энергии на электроснабжение мест общего пользования в указанные многоквартирные дома. Истец указывал, что многоквартирные дома, в отношении которых ведется расчет, оборудованы общедомовыми приборами учета, что подтверждается Актами допуска приборов учета в эксплуатацию.

Первоначально истец в материалы дела представил первичные платежные документы из которых следует, что в апреле 2015г. ответчику было отпущено электрической энергии на ОДН на общую сумму 30 949 руб. 34 коп. (счет-фактура №92103 от 30.04.2015г., счет на оплату №35591 от 30.04.2015г., акт приемки-передачи №49668 от 30.04.2015г., ведомость потребления электроэнергии на ОДН за апрель 2015г.); в мае 2015г. на сумму 6 883 857 руб. 20 коп. (счет-фактура №124919 от 31.05.2015г., счет на оплату 44086 от 31.05.2015г., ведомость потребления электроэнергии на ОДН за май 2015г.); в июне 2015г. на сумму 7 324 044 руб. 36 коп. (счет-фактура №145586 от 30.06.2015г., счет на оплату №53445 от 30.06.2015г., акт приема-передачи №73025 от 30.06.2015г., ведомость потребления электроэнергии на ОДН за июнь 2015г.); в июле 2015г. на сумму 1 804 230 руб. 81 коп. (счет-фактура №182014 от 31.07.2015г., счет на оплату 65953 от 31.07.2015г., ведомость потребления электроэнергии на ОДН за июль 2015г.); в августе 2015г. на сумму 1 634 446 руб. 63 коп. (счет-фактура №210557 от 31.08.2015г., счет на оплату №74978 от 31.08.2015г., ведомость потребления электроэнергии на ОДН за август 2015г.).

При этом первоначальный расчет начислений на ОДН за весь спорный период был произведен истцом с учетом норматива, утвержденного Приложением № 2 к приказу Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 16.05.2013г. №46 (в редакции от 01.07.2015г.).

Ответчик, являясь управляющей компаний в отношении многоквартирных домов в нарушение положений п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №354) не оплачивал потребленную электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика за поставленную электрическую энергию на ОДН, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

В период рассмотрения настоящего спора от истца в материалы дела поступили несколько оптических дисков с расчетами задолженности, в том числе с расчетом задолженности на общую сумму 12 984 003 руб. 73 коп. На представленных истцом оптических дисках содержится следующая информация: реестры снятия показаний ОДПУ за спорный период, акты ввода ОДПУ в эксплуатацию, реестр показаний индивидуальный приборов учета, сводный расчет начислений. Часть расчетов была представлена истцом на бумажных носителях.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву и иные письменные пояснения с приложенными документами.

Первоначально доводы ответчика сводились к следующему:

- поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, а собственники помещений многоквартирных домов оплачивают за поставленную электрическую энергию непосредственно истцу, именно истец является в данном случае исполнителем коммунальных услуг;

- ряд многоквартирных домом, в отношении которых истцом ведется расчет требовали капитального ремонта.

В последствие ответчиком представлены дополнительные возражения в части многоквартирных домов, находившихся в управлении ответчика в спорный период. Доводы сводились к тому, что значительная часть многоквартирных домов (в апреле 2015г. - 2 МКД, в мае 2015г. - 993 МКД, в июне 2015г. – 992 МКД, в июле 2015г. – 748 МКД, в августе 2015г. – 746 МКД) не находились в управлении ответчика, договоры управления с собственниками помещений указанных домов, ответчик не заключал. Поскольку ранее управлявшие данными многоквартирными домами управляющие организации, либо были признаны несостоятельными (банкротами), либо не получили лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, данные дома были переданы на временное обслуживание ответчику до проведения конкурса по выбору управляющей организации на основании письма Управления жизнеобеспечения и благоустройства Администрации города Тулы №УЖиБ/ИСП-80 от 02.02.2015г. и на основании постановления Администрации г. Тулы №2331 от 30.04.2015г. «О предоставлении муниципальной преференции МУП МО «Ремжилхолз» (указанные документы представлены в материалы дела).

Ответчик полагает, что в отношении многоквартирных домов, переданных по муниципальной преференции на доконкурсное обслуживание, МУП «Ремжилхоз» не являлось в спорный период исполнителем коммунальных услуг.

Ответчик представил в материалы дела договоры управления в отношении тех МКД, которые находились в управлении у ответчика и указанные в расчете истца, а именно:

- в апреле 2015г. в управлении ответчика находились следующие дома из расчета истца (3 МКД): ул. Кауля, д. 19, к.2; ул. Советская, <...>;

- в мае 2015г. (6 МКД) - ул. Кауля, д. 19, к.2; ул. Советская, <...>, ФИО4, д.14, <...>, <...>;

- в июне 2015г. (5 МКД) - ул. Кауля, д. 19, к.2; ул. Советская, <...>, ФИО4, д.14, <...>;

- в июле 2015г. (6 МКД) - ул. Кауля, д. 19, к.2; ул. Советская, <...>, ФИО4, д.14, <...>, <...>;

- в августе 2015г. (8 МКД) - ул. Кауля, д. 19, к.2; ул. Советская, <...>, ФИО4, д.14, <...>, <...>

Истец представил возражения на отзывы ответчика и указал, что передача многоквартирных домов на обслуживание МУП «Ремжилхоз» по муниципальной преференции наделяет ответчика статусом исполнителя коммунальных услуг, в силу чего именно ответчик обязан оплатить поставленную в спорный период в данные многоквартирные дома электроэнергию для мест общего пользования (сверхнормативное потребление).

Также в ходе разбирательства по делу судом установлено следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 157 ЖК РФ и положений постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. №306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», а также для установления на территории Тульской области нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, Министерством строительства и ЖКХ Тульской области был издан Приказ от 16.05.2013г. №46 «Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению для граждан, проживающих в многоквартирных домах и жилых домах, при использовании земельного участка и надворных построек на территории Тульской области» (далее – Приказ №46) (вместе с «Нормативами потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях многоквартирных домов и жилых домов», «Нормативами потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах», «Нормативами потребления коммунальной услуги по электроснабжению на обогрев помещения за счет установленных электрических котлов в многоквартирных домах и жилых домах», «Нормативами потребления коммунальной услуги по электроснабжению при использовании земельного участка и надворных построек для содержания сельскохозяйственных животных»). Указанный приказ вступил в действие с 01.06.2013г. (действовал в указанной редакции до 11.07.2015г.).

Впоследствии, в Приказ №46 были внесены изменения и дополнения Приказом министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 01.07.2015г. № 64 «О внесении изменений и дополнений в приказ министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 16.05.2013г. №46 «Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению для граждан, проживающих в многоквартирных домах и жилых домах, при использовании земельного участка и надворных построек на территории Тульской области».

Также судом в ходе разбирательства по делу было установлено, что решением Тульского областного суда от 23 мая 2016 г. по административному делу №3а-164/2016, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 15.12.2016г. №38-АПГ16-8, Приказ министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 16 мая 2013 года №46 (в редакции от 1 июля 2015 года) в части установления нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах при отсутствии технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета, определенных с применением расчетного метода (приложение №2) признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. Заменяющим нормативным актом, с учетом п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г., устанавливающим норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, является приказ Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 21.08.2015г. №70 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды» (приложение №2).

Вместе с тем, решением Тульского областного суда от 02.08.2017г. по административному делу №3а-369/2017, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 16.01.2018г. №38-АПГ17-9, приказ Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 21.08.2015г. №70 (в редакции от 06.02.2017г.) в части установления нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах, определенные с применением расчетного метода (приложение №2) признан недействующим.

Судом также установлено, что Приказом Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017г. №44 «Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» (в редакции Приказа от 28.03.2018г. №18), в приложении №2 установлены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. При этом, согласно п. 2 Приказа (с учетом измененной редакции), нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме вводятся в действие с 16.12.2016г.

Поскольку иного правового акта, устанавливающего на территории Тульской области нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, кроме как вышеуказанного Приказа Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017г. №44, не имеется, суд, с учетом пунктов 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №63) обязал стороны представить расчет начислений на ОДН с учетом нормативов, установленных:

- за период с апреля 2015г. по июль 2015г. согласно приложению №2 приказа Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 16.05.2013г. №46 (в первоначальной редакции, действующей до августа 2015г., поскольку указанный документ не был признан недействующим в судебном порядке);

- за август 2015г. на основании нормативов, установленных в приложении №2 приказа Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017г. №44 (в редакции Приказа №18 от 28.03.2018г.).

Также суд обязал истца представить в материалы дела справочный расчет начислений за спорный период, исключив из расчета многоквартирные дома, переданные МУП «Ремжилхоз» на доконкурсное управление по муниципальной преференции.

В материалы дела от истца поступил общий расчет задолженности за спорный период на общую сумму 12 948 003 руб. 73 коп. (что явилось для истца основанием для уточнения размера исковых требований), а также справочный расчет на общую сумму 261 288 руб. 82 коп.

При этом в ходе разбирательства по делу, представители сторон неоднократно отмечали, что спор по примененным нормативам у сторон отсутствует.

АО «ТГЭС» представило отзыв на исковое заявление, исковые требования поддерживало.

Мотивированная правовая позиция Министерства строительства и ЖКХ Тульской области, Администрации муниципального образования г. Тулы, Управления жизнеобеспечения и благоустройства Администрации г. Тулы, суду неизвестна, мотивированные отзывы в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель истца указал, что с ответчика взыскивается задолженность лишь за сверхнормативное потребление электроэнергии поставленной на общедомовые нужды. Объем индивидуального потребления электроэнергии и нормативный объем электроэнергии поставленной на общедомовые нужды выставлен истцом непосредственно собственникам помещений в указанных многоквартирных домах.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную в период с апреля 2015г. по август 2015г. электрическую энергию на электроснабжение мест общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (согласно представленного расчета) в общей сумме 12 984 003 руб. 73 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в спорный период являлся управляющей компанией лишь в отношении многоквартирных домов, указанных в справочном расчете истца, а именно:

- в апреле 2015г. в управлении ответчика находились следующие дома из расчета истца (3 МКД): ул. Кауля, д. 19, к.2; ул. Советская, <...>;

- в мае 2015г. (6 МКД) - ул. Кауля, д. 19, к.2; ул. Советская, <...>, ФИО4, д.14, <...>, <...>;

- в июне 2015г. (5 МКД) - ул. Кауля, д. 19, к.2; ул. Советская, <...>, ФИО4, д.14, <...>;

- в июле 2015г. (6 МКД) - ул. Кауля, д. 19, к.2; ул. Советская, <...>, ФИО4, д.14, <...>, <...>;

- в августе 2015г. (8 МКД) - ул. Кауля, д. 19, к.2; ул. Советская, <...>, ФИО4, д.14, <...>, <...>

Иные многоквартирные дома, указанные в расчете истца были переданы ответчику по муниципальной преференции на доконкурсное обслуживание, в силу чего оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в указанные дома не имеется.

По методике расчета задолженности, представитель ответчика возражений не заявил и указал, что методика расчета является арифметически верной.

Вместе с тем, представитель ответчика возражал против полного удовлетворения исковых требований и указал, что проверив расчет истца, ответчик признает исковые требования в сумме 261 288 руб. 82 коп., т.е. признает объем электроэнергии поставленной на общедомовые нужды без учета многоквартирных домов, переданных на доконкурсное обслуживание.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Осуществленная истцом поставка электрической энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора энергоснабжения, квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению мест общего пользования. Данный подход к рассмотрению требований согласуется с определением ВАС РФ от 25.07.2011 №ВАС-9493/11.

С учетом вышеизложенного, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по поводу энергообеспечения многоквартирных жилых домов.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом, ч. 9 ст. 161 ЖК РФ императивно установила, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Правила №354 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Из положений п.2 Правил №354 следует, что исполнителем коммунальных услуг может являться юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

При этом под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В силу п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 покупателем электрической энергии может выступать и исполнитель коммунальных услуг, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению.

Из положений п.3 Правил №354 следует, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, потребитель получает электрическую энергию, как для собственных нужд, так и для мест общего пользования.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ст. 153 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 14 Правил № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014г., в силу п. 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование направлено, в частности, на обеспечение стабильности отношений по оказанию коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил № 354.

Судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела договорами управления и пояснениями представителя ответчика, что МУП «Ремжилхоз» в спорный заявленный период являлось управляющей организацией по отношению к следующим многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды, а именно:

- в апреле 2015г. в управлении ответчика находились следующие дома из расчета истца (3 МКД): ул. Кауля, д. 19, к.2; ул. Советская, <...>;

- в мае 2015г. (6 МКД) - ул. Кауля, д. 19, к.2; ул. Советская, <...>, ФИО4, д.14, <...>, <...>;

- в июне 2015г. (5 МКД) - ул. Кауля, д. 19, к.2; ул. Советская, <...>, ФИО4, д.14, <...>;

- в июле 2015г. (6 МКД) - ул. Кауля, д. 19, к.2; ул. Советская, <...>, ФИО4, д.14, <...>, <...>;

- в августе 2015г. (8 МКД) - ул. Кауля, д. 19, к.2; ул. Советская, <...>, ФИО4, д.14, <...>, <...>

Иные многоквартирные дома, указанные в расчете истца (согласно информации по расчетам, отраженной на оптических дисках), были переданы на обслуживание ответчику до проведения конкурса по выбору управляющей организации на основании письма Управления жизнеобеспечения и благоустройства Администрации города Тулы №УЖиБ/ИСП-80 от 02.02.2015г. и на основании постановления Администрации г. Тулы №2331 от 30.04.2015г. «О предоставлении муниципальной преференции МУП МО «Ремжилхоз» (указанные документы представлены в материалы дела).

Данный факт представитель истца не оспаривал, однако полагал, что передача многоквартирных домов на доконкурсное обслуживание ответчику, наделяет последнего статусом исполнителя коммунальных услуг, в силу чего именно ответчик является обязанным лицом во оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды.

Ответчик заявил возражения.

Данный довод истца, суд не может признать состоятельным в силу следующего.

Как установлен судом, в связи банкротством ряда управляющих компаний (УК «Доминанта», УК «Авангард»), а также с прекращением (аннулированием, отказом в выдаче) лицензий на право управления многоквартирными домами ряда управляющих организаций с целью предотвращения угрозы возникновения чрезвычайной ситуации на основании письма Управления жизнеобеспечения и благоустройства Администрации города Тулы №УЖиБ/ИСП-80 от 02.02.2015г. и на основании постановления Администрации г. Тулы №2331 от 30.04.2015г. «О предоставлении муниципальной преференции МУП МО «Ремжилхоз», определен перечень домов, оставшихся без обслуживания, и которые были переданы во временное управление ответчику, до момента выбора собственниками помещений многоквартирных домов управляющей организации.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014г. №255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон №255-ФЗ) на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий и установлен запрет на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами после 01.05.2015 без соответствующей лицензии.

При этом ч. 4 ст. 7 названного Закона предусмотрено, что в случае, если в срок до 01.04.2015 юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу этого Закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном ст. 197 ЖК РФ (в редакции Закона №255-ФЗ), обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

При этом юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые указаны в настоящей части и осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в ч. 3 ст. 200 ЖК РФ.

Таким образом, законодателем установлен порядок действий органа местного самоуправления в случае, если в срок до 1 апреля 2015 года управляющая компания не обратилась с заявлением в уполномоченный орган о выдаче лицензии, либо в выдаче лицензии было отказано, и этот порядок не предполагает заключение договора управления с какой-либо компанией до созыва органом местного самоуправления собрания собственников помещений в многоквартирном доме либо принятия решения о проведении конкурса по отбору управляющей организации, и тем более вышеприведенными нормами не предусмотрено заключение договора с другой управляющей компанией вне конкурсных процедур.

Судом установлено и по существу не оспаривалось истцом, что МУП «Ремжилхоз» не является по отношению к домам, перечисленным в указанных документах (перечнях МКД), прежней управляющей компанией.

С учетом вышеизложенного, суд отмечает, что в рассматриваемом случае ни письмо Управления жизнеобеспечения и благоустройства Администрации города Тулы №УЖиБ/ИСП-80 от 02.02.2015г., ни постановление Администрации г. Тулы №2331 от 30.04.2015г. «О предоставлении муниципальной преференции МУП МО «Ремжилхоз», не наделяет ответчика статусом исполнителя коммунальных услуг и не могут являться основанием для возникновения у него обязательств перед истцом, ввиду отсутствия законных к тому оснований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2016г. по делу №А62-5692/2015, от 14.02.2017г. по делу №А62-9314/2015.

С учетом вышеизложенного, суд отмечает, что у ответчика отсутствуют основания для оплаты за потребленную электроэнергию многоквартирными домами, переданными во временное управление МУП «Ремжилхоз».

В отношении иных многоквартирных домов, которые находились в управлении у ответчика в спорном периоде (ул. Кауля, д. 19, к.2; ул. Советская, <...>, ФИО4, д.14, <...>, <...>, суд отмечает следующее.

В соответствии с абз. 7 п. 2 Правил №354, статьями 155, 161 ЖК РФ ответчик во взаимоотношениях с истцом является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. Аналогичная правовая позиция поддерживается сложившейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2017г. по делу №А68-9411/2015, от 04.02.2015г. по делу № А68-10743/2013, от 06.04.2015г. по делу № А68-4296/2014, от 21.06.2016г. по делу №А68-9207/2014, от 18.08.2016г. по делу №А68-4803/2014; Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016г. по делу № А68-4900/2014, от 20.01.2016г. по делу № А68-4663/2014 и др.).

Согласно п. 40 Правил №354 (в редакции, действующей в спорный период) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 44 Правил №354 (в редакции, действующей в спорный период) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Доказательств того, что собственниками помещений в указанных многоквартирных домах было принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, поскольку многоквартирные дома (ул. Кауля, д. 19, к.2; ул. Советская, <...>, ФИО4, д.14, <...>, <...>, участвующие в расчете истца, находились в спорный период в управлении ответчика, отношения между гражданами и истцом опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, которым является ответчик. Кроме того, в случаях, когда управление многоквартирными домами осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг, так как ч. 9 ст. 161 ЖК РФ исключает наличие двух управляющих организаций на одном объекте.

При этом суд отмечает, что в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление управляющей компанией отсутствуют основания для отказа во взыскании с ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс, независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Аналогичный вывод подтверждается и судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 5614/13, Определение ВАС РФ от 05.06.2014 № ВАС-6345/14, Определение ВАС РФ от 04.06.2014 № ВАС-6161/14 и др.).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что расчеты с населением, собственниками помещений в указанных многоквартирных домах, осуществлялись непосредственно истцом по показаниям индивидуальных приборов учета. В показания индивидуальных приборов учета не включено количество электрической энергии поставляемой для общедомовых нужд.

Определение объема и стоимости поставленной для энергоснабжения многоквартирных жилых домов электроэнергии произведено следующим образом.

Расход за соответствующий месяц по общедомовому прибору учета формируется как разница показаний расчетного прибора учета на конец отчетного периода и начало отчетного периода, умноженная на коэффициент трансформации измерительных трансформаторов тока. Сверхнормативные ОДН определяются как разница между расходом по общедомовому прибору учета, суммой индивидуального потребления и норматива на ОДН.

Сумма индивидуального потребления определяется в соответствии с пунктами 42, 59 Правил № 354.

Суд отмечает, что методика расчета в части определения объема потребления по жилым помещениям, оборудованным индивидуальными приборами учета не противоречит положениям пункта 59 Правил № 354, в связи с чем является обоснованной. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2015г. по делу № А23-4970/2013.

Расчет нормативного объема ОДН произведен истцом в соответствии с формулой № 12 приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из нормативов, утвержденных в приложении №2 к приказу Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 16.05.2013г. №46 (в первоначальной редакции, действующей до августа 2015г., поскольку указанный документ не был признан недействующим в судебном порядке) (за период с апреля 2015г. по июль 2015г.) и приложении №2 приказа Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017г. №44 (в редакции Приказа №18 от 28.03.2018г.) (за август 2015г.).

Также истец в расчете сверхнормативного ОДН не учитывает помещения, имеющие отдельный ввод прибора учета, и, напротив, ОДН по нормативу распределялся на все жилые и нежилые помещения, не зависимо от способа присоединения к сети.

Как ранее указывал суд, спор по применению норматива в спорный период у сторон отсутствует.

Суд отмечает, что из представленного истцом в материалы дела расчета начислений (с учетом уточнений) за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды (в части сверхнормативного потребления) в спорный период (апрель - август 2015г.) следует, что ответчику была поставлена электроэнергия на общую сумму 12 984 003 руб. 73 коп. При этом в расчет истца также включены многоквартирные дома, переданные на временное обслуживание ответчику на основании письма Управления жизнеобеспечения и благоустройства Администрации города Тулы №УЖиБ/ИСП-80 от 02.02.2015г. и на основании постановления Администрации г. Тулы №2331 от 30.04.2015г. «О предоставлении муниципальной преференции МУП МО «Ремжилхоз».

Суд, проверяя представленный истцом расчет задолженности, не может признать его обоснованным, поскольку, как ранее указал суд, обязательства по оплате за поставленную электроэнергию в многоквартирные дома, переданные ответчику во временное управление на основании письма Управления жизнеобеспечения и благоустройства Администрации города Тулы №УЖиБ/ИСП-80 от 02.02.2015г. и на основании постановления Администрации г. Тулы №2331 от 30.04.2015г. «О предоставлении муниципальной преференции МУП МО «Ремжилхоз», у ответчика отсутствуют.

Таким образом, задолженность по оплате за поставленную электроэнергию в многоквартирные дома, переданные ответчику во временное обслуживание на основании письма Управления жизнеобеспечения и благоустройства Администрации города Тулы №УЖиБ/ИСП-80 от 02.02.2015г. и на основании постановления Администрации г. Тулы №2331 от 30.04.2015г. «О предоставлении муниципальной преференции МУП МО «Ремжилхоз», должна быть исключена из расчета начислений.

Как ранее указывал суд, истец представил в материалы дела справочный расчет задолженности ответчика, из которого следует, что задолженность ответчика (без учета многоквартирных домов, переданных во временное обслуживание) за поставленную электроэнергию на ОДН (сверхнормативное потребление) в спорном периоде составляет 261 288 руб. 82 коп. При этом справочный расчет задолженности составлен в отношении именно тех многоквартирных домов, расположенных в <...> ФИО4, д.14, <...>, <...>, управление которыми в спорном периоде (в зависимости от месяца), осуществлял ответчик, что подтверждается пояснениями представителя ответчика и им не оспаривается.

Доказательств того, что в управлении ответчика в спорном периоде находились иные дома, истец суду не представил.

Суд считает, что представленный истцом справочный расчет произведен в соответствии с требованиями, установленными вышеуказанными нормативными актами, является арифметически верным, все показатели которого подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, суд признает его обоснованным.

При этом суд отмечает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представитель ответчика справочный расчет задолженности не оспорил, признал данный расчет арифметически верным и просили суд взыскать в пользу истца задолженность исходя из справочного расчета.

На основании вышеизложенного, поскольку у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика стоимости электрической энергии (сверхнормативное потребление на общедомовые нужды) поставленной в отношении многоквартирных домов, которые были переданы во временное обслуживание ответчику на основании письма Управления жизнеобеспечения и благоустройства Администрации города Тулы №УЖиБ/ИСП-80 от 02.02.2015г. и на основании постановления Администрации г. Тулы №2331 от 30.04.2015г. «О предоставлении муниципальной преференции МУП МО «Ремжилхоз», исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 261 288 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Исходя из суммы уточненных исковых требований (12984003 руб. 73 коп.), размер государственной пошлины составляет 87 920 рублей.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №21686 от 08.09.2015г.

Таким образом, недоплаченная государственная пошлина составляет 85 920 рублей (87920,0 – 2000,0).

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на сумму 261 288 руб. 82 коп., что составляет 2,01% от уточненных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 40 руб. 20 коп. (2000,0 х 2,01%). В остальной части уплаченная истцом государственная пошлина относится на истца.

С учетом увеличения истцом размера исковых требований и частичного удовлетворения иска, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 84 193 рубля ((87920,0 – 2000,0)х 97,99%), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 727 рублей ((87920,0 – 2000,0) х 2,01%).

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «ТНС Энерго Тула» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула «Ремжилхоз» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» задолженность в сумме 261 288 руб. 82 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ТНС Энерго Тула» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 84 193 рубля.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула «Ремжилхоз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1727 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов