Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А56-65933/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65933/2017
15 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимовой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ ГАТЧИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: Россия 188300, Гатчина, Ленинградская область, пр. 25 Октября, д.21, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (адрес: Россия 188304, г. ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл., ГАТЧИНСКИЙ р-н, ул. ЧКАЛОВА д.77, пом.6, ОГРН: <***>);

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 26.10.2017);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.02.2017);



установил:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ ГАТЧИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее – Общество) о взыскании 6 326 291 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.06.2015 № 4194-15/16 за период с 15.09.2015 по 15.03.2017, 2 479 407 руб. 52 коп. пеней за период с 16.09.2015 по 26.04.2017 (с учетом уточнений, принятых судом).

В отзыве ответчик просит суд снизить размер пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, представил контррасчет задолженности и пеней, которые приобщены к материалам дела.

Комитет признал позицию ответчика, изложенную в отзыве, представил акт сверки расчетов по состоянию на 07.12.2017 с суммами, аналогичными данным ответчика.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Комитетом и Обществом 02.06.2015 заключен договор аренды земельного участка № 4194-15/16 (далее – Договор).

Согласно Договору ответчик принял в использование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером: 47:25:0111013:512 площадью 28 000 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина для использования в целях строительства объектов розничной торговли сроком до 26.04.2025 (далее – Участок).

В соответствии с пунктом 4.4.3 Договора в обязанности арендатора входит своевременная и полная оплата арендных платежей, в размере и порядке определяемые договором.

Пунктом 3.3 Договора определено, что годовая сумма арендной платы перечисляется арендатором равными долями ежеквартально путем перечисления денежных средств на счет.

В нарушение условий Договора ответчик с 15.09.2015 не исполняет своих обязательств по своевременной и полной оплате арендной платы, что повлекло образование задолженности по арендной плате.

Согласно первоначальному расчету истца задолженность по арендной плате составила 6 326 291 руб. 54 коп. за период с 15.09.2015 по 15.03.2017.

В адрес ответчика истец направил претензию от 27.04.2017 № 299/а с требованием об оплате задолженности и пеней.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы в сроки, установленные Договором.

Согласно представленному ответчиком контррасчету, а также представленному истцом акту сверки расчетов по состоянию на 07.12.2017 задолженность по арендной плате составляет 4 038 131 руб. 54 коп. за период с 15.09.2015 по 15.03.2017.

С учетом того, что истец представил акт сверки расчетов по состоянию на 07.12.2017, в котором указаны расчеты, аналогичные расчетам ответчика, при этом истец подтвердил наличие долга именно в этой сумме (4 038 131 руб. 54 коп.), то в остальной части во взыскании долга следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора на сумму задолженности начислены пени в размере 0,15 % за каждый день просрочки, что составляет 2 479 407 руб. 52 коп. за период с 16.09.2015 по 26.04.2017.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки и применении правил статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,15%), продолжительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, соотношения заявленной ко взысканию задолженности (6 326 291 руб. 54 коп.) с суммой неустойки (2 479 407 руб. 52 коп.) суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 527 350 руб. 46 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования (ключевой) Банка России согласно контррасчету ответчика. Суд считает, что указанный размер неустойки соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Оценив представленные сторонами доказательства и приведенные доводы, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» в пользу Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области 4 038 131 руб. 54 коп. задолженности, 527 350 руб. 46 коп. пеней.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» в доход федерального бюджета 34 752 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Герасимова Е.А.