Решение от 15 декабря 2021 г. по делу № А76-15170/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15170/2021
15 декабря 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2021 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 214, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Челябинский лакокрасочный завод «Фест Про», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Аттика», ОГРН <***>, д. Аннолово, г.п. Федоровское Тосненского района Ленинградской области, о взыскании 650 191 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО2, действующего на основании доверенности №1 от 11.01.2021, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Челябинский лакокрасочный завод «Фест Про», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «ТЭЛ»), 05.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аттика», ОГРН <***>, д. Аннолово, г.п. Федоровское Тосненского района Ленинградской области (далее – ответчик, ООО «Аттика»), о взыскании договорной неустойки в размере 684 762 руб. 81 коп.

Определением суда от 07.05.2021 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 05.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства (л.д. 45-46 том 5).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которого ответчик с иском не согласен, поскольку истцом не представлено согласования всех существенных условий договора, представленные заявки не позволяют их соотнести с УПД и начисленной неустойкой, в УПД за период 2018-2019 годы имеется лишь ссылка на договор, но не указано, какая продукция изготовлена. Ответчик обращает внимание на неправильный расчет неустойки, поскольку по УПД №526 от 25.03.2019 истцом не применены положения ст. 190 ГК РФ, с учетом того, что срок оплаты попадает на 30.03.2019, который является выходным днем, а по УПД №507 от 07.02.2019 срок начисления начинается не с 13.02.2019, а на месяц раньше – с 13.01.2019, что является ошибкой. Считает, что сумма задолженности по УПД №831, №832, №833, №834, №835, №836 от 06.05.2021 не может составлять 644 089 руб. 41 коп., поскольку при сложении получается 508 364 руб. 41 коп., соответственно, допущена арифметическая ошибка, а также истцом необоснованно начислена неустойка на УПД №1695 от 30.06.2019 по уборке вагонов, по УПД №2 от 09.01.2019 на услуги по приемке и сливу в места хранения стирола, по УПД №2368 от 26.09.2018 на прием-передачу Канифоли сосновой, так как такие услуги не являются предметом договора №03/18 от 17.05.2018 о переработке давальческого сырья, поэтому оснований для начисления неустойки по таким УПД отсутствуют. Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ до 122 980 руб. 50 коп. (рассчитанной из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ), полагая, что имеются основания для такого снижения, так как по некоторым УПД срок просрочки составляют от 1 до 7 дней и просрочка не повлекла убытки для истца (л.д. 21-24, 26-33 том 4, л.д.67-68, 69-70, 72-74, 75-77 том 5).

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв и дополнения к нему, согласно которому с доводами отзыва он не согласен, поскольку доказательств согласования иных сроков оплаты ответчиком не представлено, заявки имеются у ответчика, в заявках указано наименование готовой продукции и такое же наименование указано в УПД, имеется ссылка на договор, поэтому соотнести заявки и УПД возможно. Доказательств того, что ставка неустойки является завышенной, ответчиком не представлено, поскольку сложившаяся судебная практика признает ставку в 0,1% за каждый день просрочки обоснованной и обычно принятой в деловом обороте (л.д. 118-122 том 4).

При этом с учетом доводов отзыва и дополнений к нему, истцом заявлено об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать неустойку в размере 650 191 руб. 92 коп.

Протокольным определением от 07.12.2021 уменьшение суммы исковых требований судом принято в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседание поддержал исковые требования с учетом их уменьшения, возражал по доводам ответчика об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, извещен надлежащим образом.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 07.12.2021 судом объявлялся перерыв до 09.12.2021.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.05.2018 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Переработчик) заключен договор №03/18 переработки давальческого сырья, согласно которому Подрядчик обязуется принять от Заказчика давальческое сырье, своими силами на своем производственном оборудовании изготовить (в соответствии с условиями договора) из давальческого сырья Заказчика Продукцию и передать готовую Продукцию Заказчику, а Заказчик обязуется принять готовую продукцию и оплатить работы по ее изготовлению (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что работы выполняются Переработчиком по предварительным письменным Заявкам Заказчика на переработку давальческого сырья (далее – Заявка Заказчика), являющихся неотъемлемой частью договора, в срок и на условиях согласно договору.

Для целей договора используются следующие основные термины:

Сырье (давальческое сырье) – принадлежащие Заказчику на праве собственности и передаваемые Переработчику товары для изготовления готовой продукции в соответствии с условиями договора и приложений.

Готовая продукция (Продукция) – изготовленные Переработчиком путем переработки Сырье товары в соответствии с условиями договора и приложений.

Согласно пункту 2.3.2 договора Переработчик обязуется изготовить из давальческого сырья и передать Заказчику готовую продукцию в согласованном объеме, сроки и соответствии с Заявкой Заказчика.

В соответствии с п.3.1. договора стоимость выполненных работ по договору определяется Заказчиком и Переработчиком в Заявке Заказчика, являющейся неотъемлемой частью договора, стоимость включает в себя компенсацию всех издержек Переработчика и причитающееся ему вознаграждения, а также включает в себя стоимость работ по переработке давальческого сырья, хранение давальческого сырья на складе Переработка, погрузочно-разгрузочные работы, полный комплект технической документации на русском языке, а также все налоги, пошлины, сборы и другие обязательства платежи, которые Переработчик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством РФ.

Дополнительным соглашением от 10.07.2019 (л.д. 64 том 5) стороны установили, что Переработчик выпускает продукцию согласно Заявок Заказчика; стоимость работ зависит от заявок и объемов выпущенной продукции.

В соответствии с п.3.4. договора выполненные по Заявке Заказчика работы по переработке сырья оплачиваются Заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи выполненных работ, если иное не согласовано сторонами в Заявке Заказчика; обязанность Заказчика по оплате считается исполненной в момент поступления денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Согласно п.3.7. договора не реже одного раза в квартал стороны проводят сверку взаимных расчетов, которая оформляется двухсторонним Актом сверки взаимных расчетов; в случае несогласия с актом сверки, Переработчик в течение 2 рабочих дней с момента получения Акта сверки обязан направить Заказчику мотивированный отказ от подписания с указанием всех имеющихся возражений.

На основании п.4.9. договора обязательства Переработчика по изготовлению готовой продукции из давальческого сырья считаются исполненными с момента подписания сторонами Акта приема-передачи выполненных работ и акта приема-передачи готовой продукции (УПД).

В соответствии с п.6.10 договора в случае несвоевременной оплаты услуг (работ) Переработчика, последний вправе требовать от Заказчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

На основании п.8.2. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018. В случае если ни одна из Сторон за 20 рабочих дней до окончании срока действия договора не заявит путем письменного уведомления о его расторжении, то договор считается автоматически пролонгированным (продленным) на каждый последующий календарный год на тех же условиях, количество пролонгаций при этом не ограничено, в части неисполненных обязательств договор действует до их полного исполнения.

Истец в рамках договора в 2018-2020 годах выполнял работы по изготовлению готовой продукции из давальческого сырья по заявкам ответчика, что подтверждается заявками (л.д. 127-150 том 4, л.д.1-43 том 5), передаточными документами (УПД) и счетами-фактурами (л.д. 58-150 том 1, л.д.1-150 том 2, л.д. 1-45 том 3) и актами сверки задолженностей за период с 01.01.2018 по 06.11.2018 (л.д. 46-47 том 3), за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 (л.д. 48-53 том 3), за период с 01.07.2019 по 31.10.2019 (л.д. 54 -58 том 3), за период с 01.10.2019 по 10.12.2019 (л.д. 59-61 том 3), за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 (л.д. 62 том 3), за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 (л.д. 63 том 3), за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 (л.д. 64 том 3), за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 (л.д. 65 том 3), за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 (л.д. 66 том 3), за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 (л.д. 67 том 3), за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 (л.д. 68 том 3), подписанных истцом и ответчиком без замечаний. Указанное ответчиком не оспаривается.

Заявками сроки оплаты не согласовывались. С учетом пункта 3.4. договора оплата работ должна быть произведена ответчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания Акта приема-передачи выполненных работ.

В подтверждение оплат истцом в материалы дела представлены платежные поручения (л.д.69-150 том 3, л.д.1-4 том 4) и акты взаимозачета №43 от 31.10.2018 (л.д. 5 том 4), №2 от 15.02.2019 (л.д. 6 том 4), №3 от 28.02.2019 (л.д. 7 том 4), №6 от 31.03.2019 (л.д. 8 том 4), №13 от 30.04.2019 (л.д. 9 том 4), что ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязательства по оплате выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки, в связи с чем истцом была начислена неустойка, и в адрес ответчика была направлена претензия исх. №б/н от 19.03.2021 (л.д. 26-46 том 1), в которой истец просил оплатить неустойку в размере 684 762 руб. 81 коп.

Претензия направлена ответчику 26.03.2021 ценным письмом с уведомлением (л.д. 47,48 том 1) и получена последним 02.04.2021 (л.д. 49-50 том 1).

Ответчик на претензию не ответил, неустойку не оплатил.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 650 191 руб. 92 коп.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии с п.1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 ст. 713 ГК РФ Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исследовав условия договора № 03/18 от 17.05.2018, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договоров подряда с использованием давальческого сырья, поскольку в представленном договоре определен предмет, сроки изготовления продукции и сроки ее оплаты, что свидетельствует о вступлении сторон в правоотношения, регулируемые по правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Договор № 03/18 от 17.05.2018 является заключенным, доказательств его расторжения суду не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ (изготовление готовой продукции из давальческого материала ответчика) подтверждается материалами дела, что ответчиком не оспаривается.

Оплата работ производилась ответчиком с нарушением установленных договором сроков, что также ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчиком заявлены возражения по расчету истца со ссылкой на невозможность соотнести заявки, УПД и оплаты, в связи с чем ответчик полагает, что у истца не возникло оснований для начисления неустойки, поскольку им не доказан сам факт просрочки оплаты.

Указанный довод ответчика судом отклоняется, поскольку истцом в материалы дела представлены письменные пояснения, содержащие развернутую таблицу соотнесения УПД с заявками и оплатами ответчика (л.д. 58-63 том 5).

В возражениях на письменные пояснения истца (л.д. 69-70, 75-77 том 5) ответчик ссылался лишь на исключения из расчета некоторых УПД, по которым услуги истец выполнял не в рамках спорного договора (л.д. 78-86 том 5). Иных доводов не приведено.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком после представления истцом развернутого списка соотнесения УПД, заявок и оплат, никаких доводов в обоснование своих возражений не представлено, суд считает, что истцом доказано наличие просрочек по оплате заявленных в уточненном иске УПД (с учетом исключения из расчета УПД, которые не относятся к спорному договору).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.1. договора в случае несвоевременной оплаты услуг (работ) Переработчика, последний вправе требовать от Заказчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, письменная форма договора о неустойки сторонами соблюдена.

Договором установлены сроки оплаты - в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи выполненных работ, если иное не согласовано сторонами в Заявке Заказчика (п. 3.4. договора).

Заявками иные сроки оплаты не согласованы (л.д. 127-150 том 4, л.д.1-43 том 5).

Истцом представлен уточненный расчет неустойки, согласно которому за период с 06.08.2018 по 30.07.2020 размер неустойки составляет 650 191 руб. 92 коп. (л.д.97-117 том 5).

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 06.08.2018 по 30.07.2020 составит 122 980 руб. 50 коп. (л.д. 49-53 том 4), рассчитанный исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, просрочку оплаты ответчик подтверждает.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств отсутствия вины в нарушении сроков исполнения договора не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.

Ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом представленного контррасчета по ставке ЦБ РФ и уменьшении его размера до 122 980 руб. 50 коп.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2018 №16-КГ17-59, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 73,78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда, и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что часть УПД оплачены с незначительной просрочкой (от 1 до 7 дней), просрочка не повлекла убытки истца и договорная ставка является высокой – 0,1%, тогда как ключевая ставка в заявленный период составляла от 0,01 до 0,02% в пересчете за каждый день просрочки, а средневзвешенные ставки по кредитам – не более 11,39% годовых.

Указанные доводы судом отклоняются на основании следующего.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (ст. 4,10 ГК РФ).

Сложившаяся судебная практика исходит из размера взыскиваемой неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнен к 36,6% годовых.

Указанная правовая позиция изложена в Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

Наличие небольшой просрочки (от 1 до 7 дней) имеет место в значительном количестве случаев (по 73 УПД из 212), что не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Сопоставляя сумму заявленной неустойки, поведением ответчика, направленным на незаконное удержание денежных средств, ставку договорной неустойки, учитывая сложившуюся судебную практику, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства, суд, не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за заявленный период подлежат удовлетворению в заявленной сумме 650 191 руб. 92 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в исковом заявлении сумме иска подлежит оплате государственная пошлина в размере 16 004 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 695 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1668 от 28.04.2021, то есть истцом излишне уплачена госпошлина в размере 691 руб. 00 коп.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

С учетом удовлетворения требования истца с ответчика в пользу истца следует взыскать 16 004 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а излишне уплаченная госпошлина в размере 691 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Аттика», ОГРН <***>, д. Аннолово, г.п. Федоровское Тосненского района Ленинградской области, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью Челябинский лакокрасочный завод «Фест Про», ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку по договору №03/18 переработки давальческого сырья от 17.05.2018 за период с 06.08.2018 по 30.07.2020 в сумме 650 191 руб. 92 коп., а также 16 004 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть истцу - Обществу с ограниченной ответственностью Челябинский лакокрасочный завод «Фест Про», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 691 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №1668 от 28.04.2021 на сумму 16 695 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.А.Булавинцева


В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.