Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А73-20250/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20250/2022
г. Хабаровск
04 апреля 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 28.03.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фудсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...> (1-10))

о взыскании 1 425 281 руб. 81 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца - З.С. Самарских (посредством веб-конференции), по доверенности от 09.11.2021, диплом от 20.07.2009

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 08.01.2023, диплом от 14.06.1993,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дионис» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фудсервис» о взыскании задолженности по договору аренды № 01/01 от 01.01.2020 за период с 01.09.2021 по 30.01.2022 в размере 1 035 048 руб. 25 коп., пени за период с 10.12.2021 по 06.12.2022 в размере 390 233 руб. 56 коп.

Определением суда от 16.01.2023 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение истцом исковых требований - просит взыскать задолженность по оплате постоянной части арендной платы за декабрь 2021 года, январь 2022 года - 475 420 руб., задолженность по соглашению за март-сентябрь 2022 года - 488 550 руб., задолженность по переменной части арендной платы за апрель 2020 года в размере 974 руб. 40 коп., за декабрь 2021 года в размере 70 103 руб. 85 коп., пени за период с 03.10.2022 по 10.02.2023 в размере 172 484 руб. 57 коп.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования признает частично.

Определением от 15.02.2023 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

К судебному заседанию от ответчика поступил уточненных отзыв на иск, согласно которому основной долг в размере 964 944 руб. 40 коп. признает, требования в части задолженности по переменной части арендной платы за декабрь 2021 года в размере 70 103 руб. 85 коп. не признает, ссылается на недоказанность истцом размера сверхлимитного потребления. В отношении пени ходатайствует о снижении ее размера до суммы 83 198 руб. 16 коп., рассчитанной исходя из двукратной ставки ЦБ РФ. Периоды просрочки не оспаривает.

Определением (протокольным) от 21.03.2023 в судебном заседании объявлен перерыв с целью предоставления истцом документов, подтверждающих размер задолженности по переменной части арендной платы за декабрь 2021 года в размере 70 103 руб. 85 коп.

После перерыва в судебном заседании представитель истца пояснила, что документы, подтверждающие сверхлимитное потребление коммунальных ресурсов ответчиком в декабре 2021 года у истца отсутствуют. Настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом принятых уточнений.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в уточненном отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из договора аренды № 01/01 от 01.01.2020, заключенного между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором), согласно которому истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение (функциональное помещение, назначение: нежилое, расположенное на цокольном этаже здания по адресу: <...> (1-10); общая площадь – 166,3 кв.м; кадастровый номер: 27:23:0030120:498) для использования в целях осуществления арендатором деятельности по организации предприятия общественного питания, а также складских и административных целях, связанных с такой деятельностью (п. 1.1.2).

Соглашением от 01.01.2020 договор расторгнут, последний день аренды – 01.02.2022.

За период с 01.09.2021 по 31.01.2022 арендные платежи внесены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 1 035 048 руб. 25 коп.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования в части основного долга признал в общей сумме 964 944 руб. 40 коп., из которой:

- 475 420 руб. - задолженность по оплате постоянной части арендной платы за декабрь 2021 года, январь 2022 года,

- 488 550 руб. - задолженность по соглашению за март-сентябрь 2022 года,

- 974 руб. 40 коп. - задолженность по переменной части арендной платы за апрель 2020 года (по акту сверки)

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 8 постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса).

Поскольку признание иска - это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц. При отсутствии доказательств противоречий таким признанием нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 АПК).

В данном случае признание иска в части ответчиком основано на материалах дела, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В отношении требований о взыскании задолженности за декабрь 2021 года в размере 70 103 руб. 85 коп. суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.5.1 договора переменная арендная плата состоит из сверхлимитного потребления (водоснабжения, водоотведения, электрической энергии) и услуг связи, потребленных арендатором в помещении.

Согласно п. 3.5.2 переменная часть подлежит определению в соответствии с показаниями приборов учета и согласно лимитов, указанных в п. 5.11.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих обоснованность заявленной ко взысканию суммы в размере 70 103 руб. 85 коп., не представлено.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчиком данная задолженность не признается.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований в данной части.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате переменной части за декабрь 2021 года в размере 70 103 руб. 85 коп. следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 08.01.2021 по 10.02.2023 в размере 172 484 руб. 57 коп. (согласно уточнённым требованиям).

Наличие задолженности по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 6.1 договора стороны обусловили начисление пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Исходя из того, что судом установлено наличие просрочки внесения оплат, суд полагает требования о взыскании пеней правомерными. Расчет составлен верно.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств арбитражному суду не представил.

Согласно разъяснениям, данным в 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае судом принимается во внимание незначительный процент неустойки (0,1 %), соотношение размера пени к размеру просроченных платежей, значительный период просрочки, а также полное отсутствие оплат с момента расторжения договора.

Кроме того, истцом расчет пени произведен с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022.

При изложенном, суд не находит установленных законом оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из уточнённых требований.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с чем 70 % государственной пошлины, приходящейся на признаваемые ответчиком требования, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Остальная часть судебных расходов истца по оплате госпошлины подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фудсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет основного долга - 964 944 руб. 40 коп., в счет пени - 172 484 руб. 57 коп., всего - 1 137 428 руб. 97 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины - 9 593 руб.

В удовлетворении требований о взыскании 70 103 руб. 85 коп. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 204 руб., оплаченную по платежному поручению № 2 от 10.01.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Т.И. Терехова