Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А38-2309/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-2309/2024
г. Йошкар-Ола
17» декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём Никифоровой А.Р. путем использования системы веб-конференции

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Камавтоцентр»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании упущенной выгоды

третьи лица  акционерное общество «ТФК КАМАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ПАО «КАМАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «12СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием представителей:

от истца – ИП ФИО1, ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьих лиц, АО «ТФК Камаз» – ФИО4 по доверенности в режиме веб-конференции, ООО «12СК» – директор ФИО1,

ПАО «Камаз», АО «Сбербанк Лизинг» - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Камавтоцентр», о взыскании упущенной выгоды в сумме 2 028 490 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что между предпринимателем и акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» заключен договор лизинга, в соответствии с которым общество приобрело у ответчика автомобиль «Камаз» марки М1946 54901-СА и передало его истцу. Однако 8 декабря 2023 года произошла поломка двигателя автомобиля, поэтому истец передал его в сервисный центр для устранения недостатков. После ремонта транспортное средство возвращено лизингополучателю 4 марта 2024 года.

По утверждению предпринимателя, за период гарантийного ремонта спорного автомобиля у него возникли убытки в виде упущенной выгоды, поскольку использование предмета лизинга было невозможным по прямому назначению, для перевозок грузов. В целях уменьшения убытков истец использовал иное аналогичное транспортное средство «Камаз» марки М1945, с помощью которого осуществлял перевозки в спорный период.

Также участник дела пояснил, что при исполнении обязательств в рамках договора аренды спорного транспортного средства от 11.08.2023 ООО «12СК» направляло заявки в адрес предпринимателя. Истец на время передавал автомобиль обществу для перевозки груза, после завершения перевозки ООО «СК12» возвращало транспортное средство. При этом за пользование автомобилем третье лицо вносило предпринимателю арендную оплату. Указанный договор аренды расторгнут его сторонами 23.10.2023.

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ изменил размер требования, просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 1 364 439 руб. 33 коп. (т.3 л.д. 26-27). Заявление об уменьшении иска было принято арбитражным судом к рассмотрению.

Требование лизингополучателя обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 393, 469, 670, ГК РФ (т.1 л.д. 7-9, 96, 101, 107, 146, т.2 л.д. 70-71, 138-139, т.4 л.д. 68-69, 97-99).

В судебном заседании истец поддержал требование в полном объеме, указал на обязанность ответчика возместить упущенную выгоду (протокол и аудиозапись судебного заседания).


Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебном заседании требование истца не признал и пояснил, что передал автомобиль надлежащего качества, при этом подтвердил, что 8 декабря 2023 года транспортное средство передано истцом в АО «ТФК КАМАЗ» для выполнения ремонта. 4 марта 2024 года предприниматель принял отремонтированный автомобиль, тем самым воспользовался правом на безвозмездное устранение недостатков товара.

Участник дела пояснил, что не знал и не мог повлиять на сроки выполнения третьим лицом работ по гарантийному ремонту транспортного средства. По мнению ответчика, предприниматель надлежащим образом не уведомил общество о недостатках, обнаруженных в ходе эксплуатации транспортного средства. При этом истцом не доказано, что действия ответчика явились препятствием для оказания услуг по перевозке грузов.

Ответчиком указано, что недостатки автомобиля не являются существенными, поскольку были устранены и после не возникали. По его мнению, техническая неисправность не является единственным препятствием к получению истцом дохода от использования автомобиля для перевозки грузов. Общество полагает, что предприниматель не понес убытки виде упущенной выгоды, поскольку в период ремонта получал арендную плату от ООО «12СК» (т.1 л.д. 111-112, т.2 л.д. 1-2, 120-121, т.3 л.д. 1-2)

Третье лицо, публичное акционерное общество «КАМАЗ», в судебное заседание не явилось, представило отзыв на иск, в котором сообщило, что спорный автомобиль был произведен на его заводе и передан для дальнейшей реализации в АО «ТФК «КАМАЗ». Предпродажная подготовка была проведена силами ответчика при реализации автомобиля для истца.

Общество также подтвердило обстоятельства передачи неисправного транспортного средства в сервисный центр АО «ТФК «КАМАЗ». Третье лицо полагает, что истец не представил доказательства того, что понесенные убытки были связаны с нарушением права, а равно имелась объективная причина в использовании именно находящегося в гарантийном ремонте автомобиля «Камаз» (т.2 л.д. 12-13).


Третье лицо, акционерное общество «ТФК «КАМАЗ», в письменном отзыве и в судебном заседании сообщило, что 21.08.2023 с истцом заключен договор, согласно которому общество обязалось выполнять работы по текущему и капитальному ремонту автомобильной техники, узлов и силовых агрегатов, а также техническому обслуживанию автомобильной техники. В декабре 2023 года предприниматель обратился в сервисный центр АО «ТФК «КАМАЗ» для ремонта автомобиля «Камаз» марки М1946 54901-СА, который был принят на ремонт 8 декабря 2023 года. На основании обращения истца была проведена диагностика автомобиля, в результате которой выявлены многочисленные дефекты, в том числе двигателя.

Третье лицо также пояснило, что общество оформило рекламационные акты, по результатам рассмотрения которых дефекты автомобиля признаны гарантийными. Сервисным центром были устранены выявленные дефекты, автомобиль возвращен истцу 4 марта 2024 года.

По мнению третьего лица, предприниматель не представил в обоснование заявленного требования достоверных доказательств противоправного поведения ответчика, которое привело к возникновению убытков, при этом вина в причинении убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникновением убытков не доказана (т.2 л.д 17-19).


Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «12СК», в письменном отзыве и в судебном заседании поддержало требование истца о взыскании упущенной выгоды (т.4 л.д. 91).


Третье лицо, акционерное общество «Сбербанк Лизинг», в судебное заседание не явилось, заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в отзыве на иск не возражало против удовлетворения требования истца при условии установления судом существенных недостатков товара и нарушения ответчиком обязательств продавца (т.1 л.д. 118).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения сторон и третьих лиц, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 1 августа 2023 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 (получателем), акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Камавтоцентр» (продавцом) заключен в письменной форме договор купли-продажи № ОВ/Ф-283900-06-01-С-01, согласно которому продавец обязался поставить и передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять «Камаз» марки М1946 (товар), который должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в договоре и спецификации (т.1 л.д. 16-20).

Согласно пункту 1.2 договора товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга № ОВ/Ф-283900-06-01 от 01.08.2023, заключенным между покупателем и получателем для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг).

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали стоимость товара в сумме 10 300 000 руб.

В пункте 3.1 договора стороны определили срок поставки товара не позднее 23 августа 2023 года.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором купли-продажи, по которому в соответствии со статьей 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При заключении договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора купли-продажи (статьи 454 - 491 ГК РФ). Сторонами согласованы наименование, количество, цена товара. Кроме того, стороны были осведомлены о целевом назначении товара, а именно, приобретение товара для передачи лизингополучателю.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, сроках выполнения работ, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно спецификации к договору (приложению № 1) покупатель получает от продавца следующий товар – «Камаз» марки М1946, VIN <***>. Актом приема-передачи от 09.08.2023 транспортное средство было передано индивидуальному предпринимателю ФИО1

21 августа 2023 года предпринимателем ФИО1 и АО «ТФК «КАМАЗ» заключен договор № 2142/2023-19, в рамках которого общество обязалось выполнять работы по текущему и капитальному ремонту автомобильной техники, узлов и силовых агрегатов, техническому обслуживанию автомобильной техники (т.2 л.д. 20-25).

8 декабря 2023 года предприниматель ФИО1 обратился к АО «ТФК «КАМАЗ» с заявкой на техническое обслуживание и ремонт № ТЙО23001507. Актом приема-передачи № ТЙО23001507 от 08.12.2023 автомобиль «Камаз» марки М1946 передан в сервисный центр для проведения диагностики (т.2 л.д. 26-27).

Рекламационными актами № ТЙО870-1 от 25.12.2023, № ТЙО870-2 от 01.02.2024, № ТЙО870-3 от 05.02.2024, № ТЙО870-4 от 05.02.2024, № ТЙО870-5 от 26.02.2024, № ТЙО870-6 от 26.02.2024 третье лицо, АО «ТФК «КАМАЗ», зафиксировало дефекты, выявленные при диагностике и направило указанные акты на рассмотрение в ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ», которое является представителем завода-изготовителя транспортного средства. По результатам рассмотрения рекламационных актов дефекты, обнаруженные в автомобиле, признаны гарантийными и были устранены сервисным центром АО «ТФК «КАМАЗ», что подтверждается гарантийными заказ-нарядами (т.2 л.д. 36-57).

Согласно акту приемки-передачи автомобиля от 04.03.2024 спорный автомобиль был возвращен предпринимателю после гарантийного ремонта (т.2 л.д 58).


По мнению истца, в период простоя автомобиля на гарантийном ремонте с 08.12.2023 по 04.04.2024 ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 364 439 руб. 33 коп., которую он мог получить в случае возможности использования транспортного средства по назначению.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4–5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 – 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

При этом объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.

Если предназначенное для коммерческого использования имущество приобретается лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную экономическую деятельность, то предполагается, что при обычном ходе событий такое лицо, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества в своей деятельности и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного вида деятельности. Возникновение упущенной выгоды у кредитора в такой ситуации является обстоятельством, которое должник предвидел или мог разумно предвидеть при заключении договора как вероятное последствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения. Иное может быть доказано должником, который в опровержение доводов кредитора вправе представлять доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное им нарушение (уклонение от надлежащего изъятия имущества) не являлось единственным препятствием для извлечения дохода и существовали иные обстоятельства, которые не позволили бы использовать имущество, либо размер полученного дохода в условиях ведения деятельности кредитором должен был составить меньшую величину.

Принимая во внимание объективную сложность доказывания убытков и необходимость обеспечения правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права, отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан только на том, что кредитор (потерпевший) не представил доказательства, которые бы подтверждали реальную возможность получения им дохода в будущем.

В то же время кредитор (потерпевший) не освобождается от обязанности доказать, что в рамках осуществляемой им деятельности у него имелась как таковая возможность получения дохода определенного типа и адекватной причиной, по которой эта возможность не была реализована, явились именно незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Между сторонами возникли существенные разногласия о наличии упущенной выгоды у предпринимателя и её размере. По утверждению ответчика, истцом не доказан факт несения убытков по вине ООО «Камавтоцентр» и их размер. Напротив, истец полагает, что в период простоя на ремонте транспортного средства им понесены убытки, которые рассчитаны им исходя из прибыли, полученной в процессе использования транспортного средства до его поломки.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражным судом отдельно исследованы доводы истца и ответчика относительно причин возникновения недостатков и размера упущенной выгоды.

Пунктом 1.6 договора купли-продажи № ОВ/Ф-283900-06-01-С-01 от 01.08.2023 предусмотрено, что претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки товара, а также в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, получатель будет предъявлять непосредственно продавцу на основании статьи 670 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

По мнению ответчика, истцом не доказана вина продавца в причинении убытков, поскольку третьим лицом устранены недостатки, которые не являются существенными, следовательно, убытки не причинены действиями ответчика.

Арбитражный суд считает, что указанный довод не соответствует действительности и является юридически ошибочным в силу следующего.

В соответствии с нормой, изложенной в статье 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По правилам пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Факт передачи товара ненадлежащего качества лизингополучателю подтверждается рекламационными актами, составленными сервисным центром АО «ТФК «КАМАЗ». При этом третьим лицом произведен гарантийный ремонт спорного автомобиля.

Следовательно, обязанность устранить недостатки прямо предусмотрена договором купли-продажи № ОВ/Ф-283900-06-01-С-01 от 01.08.2023 и законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Однако права покупателя, закрепленные пунктом 1 статьи 475 ГК РФ и обязанность возмещения убытков по правилам статьи 15 ГК РФ, не взаимоисключают друг друга, а, напротив, дополняют. Следовательно, в сложившейся ситуации выполнение гарантийного ремонта не может исключить возможности взыскания упущенной выгоды, поскольку иное будет противоречить гражданско-правовому институту возмещения убытков.

Довод ответчика о том, что факт невозможности использования автомобиля в силу его технической неисправности не свидетельствует об утрате истцом дохода именно вследствие технического недостатка товара, является необоснованным, поскольку спорное транспортное средство приобреталось истцом исключительно в предпринимательских целях, поскольку перевозка грузов является той деятельностью, которая приносит предпринимателю доход.

Деятельность лизингополучателя является направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат. Поскольку товар передан с недостатками, повлекшими длительный ремонт, истец не имел возможности извлекать прибыль от использования спорного грузового автомобиля.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) применительно к разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к упущенной выгоде может быть отнесена прибыль, не полученная лизингополучателем в связи с действиями лизингодателя. В таком случае расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли лизингополучателя за аналогичный период времени до возникновения препятствий в использовании предмета лизинга. Лизингодатель не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена лизингополучателем, например, в связи с объективным изменением условий его деятельности.

В обоснование размера упущенной выгоды истец приводит расчет прибыли, полученной им в процессе использования спорного автомобиля за период с 1 августа по 30 ноября 2023 года, то есть до поломки двигателя (т.3 л.д. 27).

В качестве доказательств истец представил договоры-заявки на перевозку грузов, которые были осуществлены спорным автомобилем «Камаз» М1946 в период с 01.08.2023 по 30.11.2023 и схожим автомобилем «Камаз» М1945 за период с 08.12.2023 по 04.03.2024 (в электронном виде).

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства, автомобиль марки «Камаз» М1945, VIN <***> принадлежит на праве собственности ответчику. При этом согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 21.04.2023 серии <...> лизингополучателем указанного автомобиля является предприниматель ФИО1 (т.2 л.д. 147, 152).

Так, согласно договорам-заявкам на перевозку груза за период с 01.08.2023 по 30.11.2023 истцом получен доход в размере 1 812 354 руб. При этом предпринимателем из указанной суммы вычтены текущие расходы в размере 447 914 руб. 67 коп., в том числе на ГСМ, заработную плату, уплату страховых взносов, оплату патента и расходы на систему Платон. По мнению истца, упущенная выгода составляет 1 364 439 руб. 33 коп. (1 812 354 руб. - 447 914 руб. 67 коп.).

Также согласно договорам-заявкам на перевозку груза за период с 08.12.2023 по 04.03.2024 истцом получен доход в размере 1 566 500 руб. в связи с использованием для перевозок автомобиля «Камаз» М1945. Аналогично из указанной суммы исключены текущие расходы в общей сумме 511 042 руб. 62 коп.

Таким образом, прибыль, полученная в процессе эксплуатации автомобиля «Камаз» М1945 в предпринимательской деятельности за период нахождения спорного транспортного средства в ремонте составила 1 055 457 руб. 38 коп. (1 566 500 руб. - 511 042 руб. 62 коп.).

Упущенная выгода представляет собой вероятный и предполагаемый доход, поэтому расчет упущенной выгоды, составленный за период нахождения в простое на гарантийном ремонте автомобиля «Камаз» М1946, и, соответственно, в период работы другого автомобиля «Камаз» М1945, является более точным, поскольку учитывает конкретно установленный промежуток времени и позволяет сопоставить его с аналогичным периодом осуществления перевозок вторым схожим транспортным средством. При этом из анализа представленных договоров-заявок следует, что предприниматель не осуществлял перевозки на грузовом автомобиле «Камаз» М1945 в новогодние праздники в 2024 году, что подтверждает позицию о том, что расчет упущенной выгоды, составленный за период нахождения на ремонте спорного автомобиля, является обоснованным и логичным (т.3 л.д. 31).

Исходя из изложенного, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 055 457 руб. 38 коп. за период с 08.12.2023 по 04.03.2024.

Арбитражный суд также исходит из того, что истец обосновано не предпринимал мер и приготовлений к использованию спорного транспортного средства, поскольку в условиях, когда нарушение срока исполнения обязательства является очевидным для кредитора, заключение им сделок в отношение отсутствующего имущества (нахождения грузового автомобиля на ремонте) и принятие на себя обязательств перед третьими лицами было бы неразумным, и в конечном счете, являлось бы поведением вопреки собственным интересам.

Так, заключение договоров – заявок для осуществления перевозок на непригодном для этого транспортном средстве являлось бы нелогичным и неразумным поведением предпринимателя, поскольку им заведомо не могли бы исполняться обязательства по этим договорам, что привело бы к несению санкций, установленных договорами перевозки, и увеличению расходов самого предпринимателя.


Довод участников дела о том, что спорный автомобиль М1946 был передан истцом в аренду ООО «12СК», поэтому он не понес убытков в виде упущенной выгоды, отклоняется судом по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 заключил договор аренды автомобиля с экипажем № 2 от 11.08.2023, по условиям которого предприниматель предоставил ООО «12СК» грузовой автомобиль марки «Камаз» М1946 во временное владение и пользование за плату, а также обязался оказать своими силами услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации. Срок аренды определен на 1 год (т.2 л.д. 74-75).

Из представленных истцом договоров-заявок усматривается, что ООО «12СК» осуществляло перевозки на спорном грузовом автомобиле 21.08.2023, 04.09.2023, 26.09.2023, 18.10.2023 (т.1 л.д. 36, 40, 49, 56).

Согласно актам приема-передачи транспортного средства от 15.08.2023, 21.08.2023, 04.09.2023, 26.09.2023, 18.10.2023 и актам возврата транспортного средства арендодателю от 17.08.2023, 22.08.2023, 05.09.2023, 29.09.2023, 20.10.2023 истец передавал ООО «12СК» спорное транспортное средство для осуществления перевозок, после выполнения которых автомобиль возвращался истцу (т.4 л.д. 105-123). 23.10.2023 истец и ООО «12СК» подписали соглашение о расторжении договора аренды от 11.08.2023 (т.4 л.д. 125).

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО5 27.11.2024 (т.4 л.д. 103).

Между тем факт передачи спорного транспортного средства по договору аренды № 2 от 11.08.2023 не имеет правового значения при разрешении вопроса о причинении убытков предпринимателю в виде упущенной выгоды, поскольку арбитражным судом принят за основу расчет убытков в период простоя грузового автомобиля на гарантийном ремонте, в тот промежуток времени, когда договор аренды был прекращен.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 33 142 руб. После изменения требования истцом цена иска составила 1 364 439 руб. 33 коп. Исходя из пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при указанной цене иска размер государственной пошлины, подлежащей уплате составляет 26 645 руб. Поскольку истец уплатил пошлину в большем размере, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ ему подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6497 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований частично в сумме 1 055 457 руб. 38 коп. (77,4 % от суммы требований), расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 623 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камавтоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) упущенную выгоду в размере 1 055 457 руб. 38 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 623 руб.

В остальной части иска отказать.


2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6497 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья                                                                                                              А.Н. Баженова