Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А63-13871/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13871/2018
26 февраля 2019 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русэнергонефть» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2018 по делу № А63-13871/2018 (судья И.В. Подфигурная),

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>, п. Красная Яруга Белгородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергонефть», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Белгород о взыскании 100 000 руб. долга по договору № 82 от 19.02.2018, 4 042 руб. 01 коп. процентов, 10 000 руб. расходов на услуги представителя, 4 421 руб. расходов по уплате госпошлины,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергонефть» (далее – ООО «Русэнергонефть») о взыскании 100 000 руб. долга по договору № 82 от 19.02.2018, 4 042 руб. 01 коп. процентов, 10 000 руб. расходов на услуги представителя, 4 421 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 24.09.2018 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2018 по делу № А63-13871/2018 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Русэнергонефть» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 100 000 руб. долга, 4 042 руб. 01 коп. процентов, 14 121 руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2018 по делу № А63-13871/2018 общество с ограниченной ответственностью «Русэнергонефть» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

15.02.2019 от индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2, поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления отзыва на апелляционную жалобу.

Ввиду отсутствия достаточных оснований для отложения судебного заседания, суд апелляционной инстанции в порядке статей 158 АПК РФ отказывает в отложении судебного заседания, отложении судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В частности, вопреки доводам заявления, индивидуального предпринимателя глава КФХ ФИО2 не был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец был надлежащим образом извещен о принятии апелляционной жалобы к производству (почтовый идентификатор № 35760131616698).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2018 по делу № А63-13871/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2018 по делу № А63-13871/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что между ООО «Русэнергонефть» (поставщик) и ИП главой КФХ ФИО2 (покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов № 82 от 19.02.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «продукция», согласно спецификациям к настоящему договору, являющимися его неотъемлемыми частями. Товар поставляется партиями на условиях и в сроки, указанные в спецификации (пункт 1.1).

Наименование, количество, номенклатура, цена за единицу продукции, условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты продукции определяются сторонами в спецификациях, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Стороны определились, что оплата продукции производится покупателем в порядке и сроки, установленные сторонами в спецификациях, согласно пункту 5.1 договора.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору, предметом поставки являлось дизельное топливо по цене 33,30 рублей за литр на сумму 166 500 рублей.

Пунктом 3 спецификации предусмотрена предварительная оплата поставляемого товара в размере 100 % его стоимости, в том числе НДС 18%.

Срок поставки определен в пункте 5 спецификации: поставка осуществляется партиями автомобильным транспортом поставщика. Срок поставки в течение пяти банковских дней.

Ответчик на основании договора № 82 от 19.02.2018 выставил счёт № 37 от 19.02.2018 на оплату дизельного топлива.

Согласно платежному поручению № 9 от 19.02.2018 по счету № 37 от 19.02.2018 произведена оплата в размере 166 500 в пользу ООО «Русэнергонефть».

Ответчик подтвердил факт перечисления денежных средств в сумме 166 500 руб., также указал, что 66 500 руб. были возвращены после выставления требования истцом.

Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика на дату рассмотрения иска, составила 100 000 руб. Доказательств поставки товара ответчиком не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению и к отношениям по договору поставки.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у покупателя права требовать от поставщика на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации возврата денежной суммы, перечисленной за не поставленные в согласованный срок товары.

Оценка представленных суду первой инстанции документов подтверждает, что истец оплатил товар платежным поручением № 9 от 19.02.2018 на сумму 166 500 руб., доказательств поставки товара ответчик не представил.

С учетом частичного возврата оплаченной суммы 66 500 руб. ответчик не представил доказательства возврата истцу 100 000 руб., в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании данной суммы.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 042 руб. 01 коп. за период с 19.02.2018 по 27.06.2018 начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных за не поставленный товар, установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 042 руб. 01 коп. за период с 19.02.2018 по 27.06.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобе о том, что право на возврат суммы предварительной оплаты может быть реализовано покупателем только после с соблюдения процедуры расторжения договора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 487 ГК РФ требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения и вопреки доводам ответчика не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Указанная правовая позиция содержится в Определении ВАС РФ от 22.01.2007 № 14178/06 по делу № А41-К1-28380/05.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

По условиям договора поставки передача товара должна быть осуществлена в течение пяти банковских дней с момента подписания спецификации и гарантийного письма покупателя.

Суд первой инстанции установил, что спецификация сторонами не подписана, что свидетельствует об отсутствие согласования сторонами условий о направлении уведомления, подтверждающее оплату

В соответствии со статьей 31 Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Таким образом, денежные средства, оплаченные платежным поручением главы КФХ ФИО2 № 9 от 19.02.2018, подлежали зачислению на расчетный счет ответчика 20.02.2018.

Тем самым у ответчика были сведения о произведённой оплате, которые отражаются в программе банк-клиент и уведомление истца об оплате не обязательно в связи с чем данный довод в апелляционной жалобе является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежное обязательство продавца по возврату суммы предварительной оплаты возникает лишь по истечении установленного договором срока досудебного урегулирования спора основаны на неверном толковании норм материального права.

Институт досудебного порядка урегулирования спора установлен процессуальным законодательством и направлен на реализацию прав заинтересованных лиц на судебную защиту. При этом установленный законом или договором порядок досудебного урегулирования спора не регулирует основания возникновения изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы. Поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. не уплачена апеллянтом при подаче апелляционной жалобы, в связи с этим, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2018 по делу № А63-13871/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русэнергонефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов


Е.Г. Сомов