Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А53-18050/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18050/2022
27 октября 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мой Дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мой Дом" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа от 26.02.2020 №43-3-62075/20-Н в размере 316 845,61 руб. за период ноябрь-декабрь 2021 г., пени в размере 9 024,39 руб. за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 (уточненный размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятый к рассмотрению определением от 20.09.2022).

Истец, ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

От истца посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» поступили письменные возражения на отзыв.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.02.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мой Дом" (заказчик) заключен договор поставки газа №43-3-62075/20-Н (далее – договор), по условиям которого поставщик газа обязуется подавать абоненту по сетям газораспределительной организации, заключив с ней договор на транспортировку газа населению, природный газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в необходимом абоненту количестве до границы раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети, определенной в установленном порядке, а абонент обязуется оплачивать принятый объем природного газа по утвержденным уполномоченным органом розничным ценам (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 6.4. договора расчеты за поставляемый газ производятся со счета абонента на счет поставщика ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, путем выписки абонентом платежных поручений, в которых указываются номер договора (дополнительного соглашения), дата его заключения, назначение платежа, стоимость газа и наименование периода (месяц), за который производится расчет.

В период ноябрь-декабрь 2021 г. общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» поставило ответчику 48,307 тыс. куб.м. газа, что подтверждается актами о количестве поданного принятого газа. Стоимость поставленного газа ответчику в спорный период составляет 316 845,61 руб., что подтверждается счетами-фактурами.

Вместе с тем, оплата поставленного газа в спорный период ответчиком не произведена, задолженность составила 316 845,61 руб.

Наличие задолженности по оплате поставленного газа явилось основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт поставки газа в спорный период подтверждены имеющимися в деле документами (договор поставки газа от 26.02.2020 №43-3-62075/20-Н, актами и счет-фактурами), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период ноябрь-декабрь 2021 г. составляет 316 845,61 руб.

Проверив произведенный истцом расчет долга по договору от 26.02.2020 №43-3-62075/20-Н, суд признал его верным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 316 845,61 руб. правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтены платежи на сумму 84 500 руб., несостоятельны ввиду следующего.

Как указывает истец, оплата в размере 84 500 руб. учтена в счет задолженности за ранее возникший период (февраль, апрель-май 2021 г.), что подтверждается сводным расчетом задолженности.

Согласно статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Таким образом, произведенная ответчиком оплата по причине отсутствия назначения платежа в спорных платежных поручениях, обоснованно отнесена истцом в счет ранее возникшей задолженности в соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что спорные платежи должны быть учтены в ином периоде, ответчиком не представлено. Факт погашения задолженности указанных периодов иными платежными поручениями, ответчиком не подтвержден (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору от 26.02.2020 №43-3-62075/20-Н, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в размере 316 845,61 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 024,39 руб. за период с 16.12.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ (далее - Закон N 69-ФЗ) управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Таким образом, требование истца при обращении в суд о взыскании пени в размере 9 024,39 руб. за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в связи с просрочкой внесения платежей является обоснованным.

Проверив представленный расчет неустойки, суд признает его арифметически верным. При этом, суд принимает во внимание, что расчет пени истцом произведен исходя из ключевой ставки ЦБ РФ - 7,5%, а также ввиду действия моратория, установленного постановлением Правительством Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", истец произвел расчет неустойки до 31.03.2022. Контррасчет неустойки ответчик не представил.

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено, признаков явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения спорных обязательств судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика пени в размере 9 024,39 руб. за период с 16.12.2021 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 566 руб., на основании платежного поручения от 27.05.2022 №13253. С учетом уменьшенного размера исковых требований государственная пошлина по иску составила 9 517 руб. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 517 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 49 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мой Дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 316 845,61 руб., неустойку в размере 9 024,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 517 руб., а всего взыскать 335 387 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27.05.2022 №13253 государственную пошлину в размере 49 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяА.А. Твердой