Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А39-6633/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6633/2022

город Саранск14 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бажановой О.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Цеста" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск),

к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горсвет" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

о взыскании пени в сумме 19990 рублей 53 копейки,

при участии

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Цеста" (далее – ООО "Цеста", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горсвет" (далее - МП г.о. Саранск "Горсвет", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 746697 рублей 12 копеек и пени в сумме 25332 рублей 54 копеек за период с 23.06.2021 по 31.03.2022.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, в конечной редакции просил взыскать пени в сумме 19990 рублей 53 копеек за период с 23.06.2021 по 31.03.2022. Уточнение требований судом принято.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указал на отсутствие вины; заявил ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и размера государственной пошлины.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Из материалов дела судом установлено, что 26.04.2021 между ООО "Цеста" (исполнителем) и МП г.о. Саранск "Горсвет" (заказчиком) заключен контракт на оказание охранных услуг №85-Т (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по охране базы МП г.о. Саранск "Горсвет" (далее - объект) в соответствии с перечнем охраняемых объектов, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта). Срок оказания услуги с 30.04.2021 г. 09 час. 00 мин. по 30.04.2022 г. 09 час. 00 мин. Включительно, ежедневно, круглосуточно, стационарным постом охраны в составе 1 единицы (пункт 1.2. контракта). Порядок оплаты услуг определен в разделе 4 контракта. Оплата услуг производится в течение 15 рабочих дней, со дня подписания заказчиком счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.6. контракта). Пунктом 6.4.1. контракта установлена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в виде неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства предусмотренного контрактом. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом обязательства по контракту на оказание охранных услуг исполнены надлежащим образом, за период с мая 2021 года по апрель 2022 года ответчику оказаны услуги по охране объекта на сумму 660000 рублей, что подтверждается актами: №30 от 31.05.2021, №36 от 30.06.2021, №42 от 31.07.2021, №49 от 31.08.2021, №55 от 30.09.2021, №64 от 31.10.2021, №71 от 30.11.2021, №78 от 31.12.2021, №4 от 31.01.2022, №9 от 28.02.2022, №10 от 31.03.2022, №13 от 30.04.2022, подписанным ответчиком без претензий и возражений.

12.04.2022 между ООО "Цеста" (исполнителем) и МП г.о. Саранск "Горсвет" (заказчиком) заключен контракт на оказание охранных услуг №67-Т (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по охране базы МП г.о. Саранск "Горсвет" (далее - объект) в соответствии с перечнем охраняемых объектов, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта). Срок оказания услуги с 30.04.2022 г. 09 час. 00 мин. по 30.04.2023 г. 09 час. 00 мин. Включительно, ежедневно, круглосуточно, стационарным постом охраны в составе 1 единицы (пункт 1.2. контракта). Порядок оплаты услуг определен в разделе 4 контракта. Оплата услуг производится в течение 15 рабочих дней, со дня подписания заказчиком счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.6. контракта). Пунктом 6.4.1. контракта установлена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в виде неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства предусмотренного контрактом. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом обязательства по контракту на оказание охранных услуг исполнены надлежащим образом, за май 2022 год ответчику оказаны услуги по охране объекта на сумму 86697 рублей 12 копеек, что подтверждается актом №18 от 31.05.2022, подписанным ответчиком без претензий и возражений.

Истец выполнил все взятые на себя обязательства по вышеуказанным контрактам надлежащим образом. Ответчик к качеству предоставленных услуг претензий не предъявлял, однако принятые на себя обязательства по оплате услуг предоставленных истцом не исполнил.

В претензии от 05.07.2022 №11 (получена 05.07.2022 вх.№1656) истец просил ответчика погасить задолженность в общей сумме 746697 рублей 12 копеек.

За ненадлежащее исполнение условий договора по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику пени, из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за период с 23.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 19990 рублей 53 копейки (с учетом уточнения исковых требований).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

После обращения истца в арбитражный суд ответчик добровольно удовлетворил заявленное требование о взыскании задолженности в сумме 746697 рублей 12 копеек (платежные поручения: №265 от 01.08.2022, №214 от 22.07.2022, №409 от 15.09.2022, №518 от 14.10.2022, №543 от 17.10.2022, №571 от 02.11.2022).

На день принятия решения ответчик обязательства, послужившие основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями, не оспорил и доказательств полной или частичной оплаты взыскиваемой суммы пени не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обязательства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Взимание с ответчика пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы предусмотрено пунктом 6.4.1. контракта от 26.04.2021, 12.04.2022.

Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении суммы пени удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязательства, поскольку задолженность образовалась в связи с нарушением обязанностей со стороны контрагента, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 19990 рублей 53 копеек за период с 23.06.2021 по 31.03.2022.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 18440 рублей по платежному поручению №64 от 20.07.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по делу в сумме 2000 рублей относится на ответчика и подлежит возмещению истцу. Государственная пошлина в сумме 16440 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с трудным финансовым положением.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Вышеуказанные нормы АПК РФ уменьшения подлежащей взысканию государственной пошлины (в случае удовлетворения исковых требований) с ответчика не предусматривают.

Кроме того, ответчиком в обоснование своего ходатайства о снижении размера взыскиваемой государственной пошлины не представлено доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение. С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения судом заявленного ответчиком ходатайства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск "Горсвет" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Цеста" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) пени в сумме 19990 рублей 53 копейки, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Цеста" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16440 рублей, уплаченную по платежному поручению №64 от 20.07.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова