Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А41-28758/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19411/2022

Дело № А41-28758/21
05 октября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен;

от ответчика, акционерного общества «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель ФИО2 по доверенности от 27.07.2022, паспорт, диплом;

от третьих лиц:

от Министерства жилищной политики Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен;

от Федерального государственного казенного учреждения «Центральное Территориальное Управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Промстройуниверсал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен;

от Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен;

от Войсковой части 52116 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен;

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2022 года по делу № А41-28758/21, по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ПИК-Регион», при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства жилищной политики Московской области, Федерального государственного казенного учреждения «Центральное Территориальное Управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Промстройуниверсал», Министерства Обороны Российской Федерации, Войсковой части 52116, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, об обязании исполнить условия договора о развитии застроенной территории,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (далее - АО «СЗ «ПИК-Регион», ответчик) об обязании АО «СЗ «ПИК-Регион» исполнить обязательства, предусмотренные договором о развитии застроенной территории (внесен 16.04.2015 Минмособлстроем в реестр за № 53мр/001), а именно приступить к строительству восьми объектов транспортной инфраструктуры (многоуровневых паркингов) на 7 930 м/м и гаража на 300 м/м на земельных участках с К№ 50:20:0030206:1989, К№ 50:20:0030206:1991, № 50:20:0030206:1995, К№ 50:20:0030206:1986.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство жилищной политики Московской области, Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное Территориальное Управление Имущественных Отношений» Министерства Обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Промстройуниверсал», Министерство Обороны Российской Федерации, Войсковая часть 52116, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 по делу № А41-28758/21 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 175-177).

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией Одинцовского городского округа Московской области, Министерством жилищной политики Московской области и ЗАО «СЗ «Первая Ипотечная Компания - Регион» заключен договор о развитии застроенной территории г. Одинцово-1 городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области (внесен 16.04.2015 в. Минмособлстроем в реестр за № 53мр/001).

По условиям договора инвестор обязуется осуществить в срок не позднее 31.12.2023 строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов, предусмотренных утвержденным проектом планировки.

Проект планировки территории г. Одинцово-1 (далее - ППТ) утвержден распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 31.12.2015 № П19/2513 «Об утверждение проекта планировки и проекта межевания территории по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, г. Одинцово-1 (бывший военный городок № 315).

В рамках ДоРЗТ запланировано строительство застройщиком в ЖК «Одинцово-1» двадцати семи жилых домов 15-25 переменной этажности.

В настоящее время обществом в ЖК «Одинцово-1» введено в эксплуатацию пятнадцать жилых домов - корпуса №№1.1 -1.10 и 1.12 -1.16 и ведется строительство жилого дома - корпус 1.11.

Из искового заявления следует, что в соответствии с графиком строительства, утвержденным дополнительным соглашением № 2 к ДоРЗТ, на территории ЖК «Одинцово-1» запланировано строительство восьми объектов транспортной инфраструктуры многоуровневых паркингов) на 7 930 м/м, сроком строительства до 4 квартала 2023 и гаража на 300 м/м (позиция 3.5) сроком строительства до 4 квартала 2019.

Как указал истец, ответчиком не исполняются обязательства по строительству объектов транспортной инфраструктуры, в связи с чем Администрация обратилась в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства и реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Исходя из условий спорного договора о развитии застроенной территории суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению правила ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). Требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено при условии, что данная обязанность предусмотрена законом либо договором.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 30.12.2014 № 2525 принято решение о развитии застроенной территории г. Одинцово-1 городского поселения Одинцово Одинцовского района Московской области в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:003:0206:083 общей площадью 594 326 кв.м.

На основании вышеуказанного решения о развитии застроенной территории, между Министерством строительного комплекса, Администрацией Одинцовского муниципального, района МО И ЗАО «Первая Ипотечная Компаний-Регион заключен договор о развитии застроенной территории г. Одинцово-1.

В силу пунктов 1.1. и 1.2. ДРЗТ инвестор обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить предусмотренные настоящим договором обязательства по развитию застроенной территории, указанной в п. 1.2 настоящего договора, г. Одинцово - 1 (бывший военный городок № 315) городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, а Министерство и Администрация, обязуются создать необходимые условия для выполнения указанных обязательств.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что в настоящее время невозможно осуществить строительство в силу обстоятельств, не зависящих от воли ответчика.

Так на территории земельного участка, с кадастровым номером 50:20:0030206:1989, по адресу Московская- область, Одинцовский район, г.Одинцово-1, площадь 27 517 кв. м., вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание, обслуживание автотранспорта, объекты гаражного» назначения, подлежащего застройке установлена вышка связи: (антенно-мачтовое оборудование высотой 100 метров), принадлежащая Воинской части № 52116. Доступ к ней запрещён, вышка огорожена, выставлена вооруженная охрана.

Площадь занятия земельного участка составляет 6 440 кв.м., что подтверждается заключением кадастрового инженера от 11.05.2021.

В соответствии с проектом планировки территории, утверждённом распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 31.12.2015 № П19/2513 «Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, г. Одинцово-1 (бывший военный городок № 315)», на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030206:1989, предусмотрено размещение многоуровневых гаражей-стоянок (позиции 3.1, 3.2, 3.3).

Данная вышка связи относится к классу приемо-передающих и имеет высоту 100 м, информации, полученной от Войсковой части 52116, размер санитарно-защитной зоны от вышки составляет 50 метров (письмо исх №366 от 11.05.2021).

В соответствии с СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», в целях защиты населения от воздействия ЭМП, создаваемых антеннами ПРТО, устанавливаются санитарно-защитные зоны (СЗЗ) и зоны ограничения с учетом перспективного развития ПРТО и населенного пункта.

Согласно пункту 4.3.2.5 ДРЗТ, в обязанности Администрации входит предоставление инвестору без проведения торгов земельные участки в границах застроенной территории, которые находятся в муниципальной собственности и которые не предоставлены в пользование и (или) во владение физическим и юридическим лицам. Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2018 года по делу № А41-87365/16 по иску ФГУП «ГВСУ №14» и Министерство обороны Российской Федерации к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка, признано отсутствующим право собственности муниципального образования «Одинцовский муниципальный район Московской области» на часть земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030206:1988 площадью 1913 кв.м., также на часть земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030206:2006 площадью 873 кв.м.

Внесены изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030206:2006, 50:20:0030206:1988 в части уменьшения площади участков на 873 кв.м., и 1913 кв.м, соответственно.

Договор о развитии застроенной территории неразрывно связан с правом аренды на земельный участок (территорию), в отношении которой он заключен, а также с проектом планировки территории, предусматривающим размещение объектов капитального строительства, а также коммунальной, транспортной и социальной инфраструктуры. Отсутствие земельного участка, являющегося частью территории, подлежащей развитию, делает невозможным исполнение ДРЗТ в указанной части.

Согласно проекту планировки территории, на изъятой территории подлежала строительству ВЗУ. Указанный объект необходим для обеспечения водоснабжения жилой застройки.

Выбытие участка из владения инвестора повлекло необходимость перепроектирования существующих объектов и получение согласований на перенос ВЗУ.

На текущий момент территории земельного участка, с кадастровым номером 50:20:0030206:1989, по адресу Московская область, Одинцовский район, г.Одинцово-1, площадью 27 517 кв.м., вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание, обслуживание автотранспорта, установлен ВЗУ (водозаборный узел) для водоснабжения микрорайона - Одинцово-1, с водопотреблением 4603*46 м3в сутки.

В составе ВЗУ предусмотрены: резервуары чистой воды, насосная станция второго и третьего подъема, магистральный трубопровод. Объект находится в муниципальной собственности, право собственности зарегистрировано.

Указанные обстоятельства повлекли невозможность строительства многоуровневого гаражей (позиции 3.2, 3.3, 3.4).

Судом также установлено, что в настоящее время срок исполнения обязательств по договору в части строительства объектов транспортной инфраструктуры не наступил. Срок исполнения обязательств определён графиком (приложение № 4 к дополнительному соглашению № 2 к ДРЗТ).

Согласно графику - срок окончания строительства объектов транспортной инфраструктуры истекает в 4 квартале 2023 года.

Поскольку срок окончания строительства не наступил, а исполнению инвестиционного контракта препятствует обстоятельства, не зависящие от воли ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат выводам судов, сделанным по делу № А41-52841/21, в рамках которого внесены изменения в план-график строительства и ввода в эксплуатацию объектов, а также установлены обстоятельства препятствующие исполнению ответчиком обязательств по строительству объектов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой судом доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 по делу № А41- 28758/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


С.К. Ханашевич


Судьи


М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов