Постановление от 5 июля 2019 г. по делу № А63-8258/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8258/2018
г. Краснодар
05 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Смирновым К.Н. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Московского округа, от истца – акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) – Печорина В.В. (доверенность от 25.12.2018), от ответчика – Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому Федеральному округу (ИНН 2632098795, ОГРН 1102632001548) – Домковского С.В. (доверенность от 28.12.2018), в отсутствие третьего лица – временного управляющего АО «Оборонэнергосбыт» Барбашина А.И., извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2018 (судья Сиротин И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № А63-8258/2018, установил следующее.

АО «Оборонэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУ МВД РФ по СКФО (далее – управление) о взыскании 456 146 рублей 85 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию с января по ноябрь 2015 года и с января по июнь 2016 года, 14 754 рублей 60 копеек пеней за период с 19.03.2018 по 15.05.2018, а также пеней, начисленных на сумму долга с 16.05.2018 по день фактической его оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «Оборонэнергосбыт» Барбашин Александр Игоревич.

Решением от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2019, в иске отказано. Суды исходили из того, что управление выполнило договорные обязательства по оплате поставленного ресурса по обусловленной договорами цене в отсутствие в спорный период на территории Чеченской Республики установленного в законном порядке тарифа на услуги по передаче электрической энергии (мощности), а также в отсутствии заключенных сторонами соглашений об изменении цены государственных контрактов.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что стоимость электрической энергии по договорам энергоснабжения подлежит оплате потребителем с учетом стоимости ее транспортировки до точек поставки. Контрактами между сторонами также предусмотрена оплата услуг по передаче энергии. За спорный период изначально в счета на оплату не включена стоимость данных услуг ввиду позднего принятия тарифным органом соответствующего нормативного акта. В рамках дел № А32-36260/2016 и А32-42184/2016 с общества в пользу сетевой организации АО «Оборонэнерго» взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии за 2015 и 2016 годы, размер которой эквивалентен стоимости услуг по передаче электрической энергии заявленной к взысканию в рамках рассматриваемого спора.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как следует из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) и управление (потребитель) заключили договоры энергоснабжения от 17.01.2015 № 06.95.416/334 и от 30.12.2015 № 06.95.416/886, по условиям которых гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Дополнительным соглашением от 27.11.2015 № 763 к договору от 17.01.2015 № 06.95.416/334 установлена цена договора в размере 749 637 рублей.

Также дополнительным соглашением от 23.12.2016 № 673 к договору от 30.12.3015 № 06.95.416/886 установлена цена сделки в размере 539 574 рублей 55 копеек.

Истец указывает, что в период с января по октябрь 2015 года и с января по июнь 2016 года осуществлена поставка электрической энергии в количестве 219 132 кВт/ч.

Вместе с тем в спорный период тарифы на услуги по передаче электрической энергии не были установлены и окончательная цена на электроэнергию сформировалась лишь после установления указанных тарифов. В связи с этим первоначально в счетах, выставленных управлению, цена на электроэнергию была указана без учета стоимости услуг по ее передаче по сетям.

Решениями Правления Государственного Комитета цен и тарифов Чеченской Республика 30.10.2015 № 35-Э и от 23.06.2016 № 16-Э (далее – решение № 35-Э и № 16-Э) установлены единые (котловые) тарифы по передаче электрической энергии по региональным сетям Чеченской Республики на 2015 и 2016 годы. В соответствии с пунктом 2 решений тарифы вступают в законную силу в установленном порядке.

В силу статьи 3 Закона Чеченской Республики от 29.12.2014 №56-РЗ «О порядке официального опубликования и вступления в силу нормативных актов Чеченской Республики» нормативные правовые акты иных государственных органов Чеченской Республики вступают в силу со дня официального опубликования, если федеральными законами, законами Чеченской Республики или самими нормативными правовыми актами не предусмотрен иной порядок вступления из в силу. Официальным опубликованием нормативного правового акта, принятого (изданного) органом исполнительной власти Чеченской Республики, считается первая публикация его полного текста в одном из официальных периодических печатных изданий либо первое размещение (опубликование) в полном объеме на официальном сайте соответствующего органа исполнительной власти Чеченской Республики в сети «Интернет» в порядке, установленном органом исполнительном власти в соответствии с названным Законом (статья 4 Закона). Официальным периодическим печатным изданием Чеченской Республики являются газеты «Вести республики» и «Даймохк» (часть 1 статьи 2 Закона).

Тарифы на услуги официально опубликованы в газете «Вести республики» от 07.11.2015 № 206 (2640) и от 14.07.2016 № 130 (2814), то есть они вступили в законную силу соответственно 07.11.2015 и 14.07.2016.

Таким образом, в периоды с января по октябрь 2015 года и с января по июнь 2016 года на территории Чеченской Республики отсутствовали установленные в надлежащем порядке единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2015 и 2016 годы.

02 марта 2018 года общество направило управлению корректировочные счета-фактуры от 28.02.2018, корректировочные акты приема-передачи от 28.02.2018 и счет на оплату от 15.02.2018 исходя из затрат на оплату услуг по передаче названного объема электрической энергии.

Поскольку управление не оплатила задолженность, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) государственному регулированию на розничных рынках подлежат, в том числе, цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

В силу пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Как следует из пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, пунктов 6, 27 – 30, 40 – 43, 78 Основных положений № 442, стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Государственному регулированию на розничных рынках подлежат, в том числе, цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (пункт 4 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров по оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – постановление № 63) указано, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Суды сочли, что по смыслу указанных норм права истец не вправе выставлять счета на оплату и акты поставки электроэнергии в отсутствие сведений о стоимости услуг по передаче электрической энергии. Поскольку в спорные периоды на территории Чеченской Республики отсутствовали вступившие в законную силу в установленном законом порядке единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2015 и 2016 годы, у ответчика не имелось правовых оснований для оплаты стоимости услуг исходя из тарифов, установленных решениями № 35-Эи № 16-Э, а у истца – для такого взыскания.

Кроме того, ответчик в своей деятельности в части заключения и исполнения договоров руководствуется требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что получатели бюджетных средств (помимо прочего) принимают и (или) исполняют в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства, т. е. заключают и исполняют государственные контракты в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение цены контракта при его исполнении допускается в случае изменения в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Следовательно, изменение договоров энергоснабжения после изменения котловых тарифов должно было быть совершено в период действия договора энергоснабжения в письменной форме посредством заключения сторонами соответствующих дополнительных соглашений.

Подписанными между сторонами спора протоколами разногласий к договорам энергоснабжения от 17.01.2015 № 06.95.416/334 и от 30.12.2015 № 06.95.416/886 установлены предельный срок их действия соответственно до 31.12.2015 и 31.12.2016. Решения № 35-Э и 16-Э вступили в законную силу соответственно 07.11.2015 и 14.07.2016, следовательно, у истца имелась возможность инициировать изменение существенных условий договоров энергоснабжения в период их действия. Однако стороны не заключили дополнительных соглашений к контрактам об изменении цены в связи с включением в стоимость электрической энергии стоимости услуги по ее передаче.

Апелляционный суд счел, что оснований для оплаты поставленной электрической энергии сверх суммы, установленной пунктами 6.7 договора энергоснабжения в редакции дополнительных соглашений, которыми цена договоров установлена в твердыных размерах, у ответчика не имелось, так как по смыслу указанных норм права истец не вправе выставлять счета на оплату и акты поставки электроэнергии в отсутствие сведений о стоимости услуг по передаче электрической энергии. Согласно разделу 6 договоров энергоснабжения оплата потребленной электрической энергии осуществляется на основании счетов-фактур и актов приема-передачи электрической энергии, выставляемых истцом.

Ответчиком в материалы дела представлены подписанные акты сверки взаимных расчетов за спорные периоды, содержащих ссылки на соответствующие первичные документы об отсутствии задолженности.

Однако суды не учли следующего.

Суды, применяя в качестве специальных норм права положения Закона № 44-ФЗ, не учли ни условия договора, ни законодательство об электроэнергетике, предусматривающее обязанность гарантирующего поставщика оплачивать стоимость услуг сетевых организаций по передаче электрической энергии и включение соответствующих расходов в цену электрической энергии для потребителей, ни правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о приоритете специальных норм о снабжении энергетическими ресурсами (пункт 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По условиям договоров энергоснабжения управление обязалось оплачивать в составе цены за электроэнергию и услуги по ее передаче (пункты 1.1, 2.2.1, 3.2.6, 6.2 и др.).

Поскольку тарифный орган своевременно не установил тариф на услуги по передаче энергии в соответствующей зоне, а впоследствии с общества стоимость услуг взыскана в судебном порядке (решения по делам № А32-36260/2016 и А32-42184/2016), общество правомерно предъявило управлению корректировочные счета в 2018 году.

Ссылка судов на фиксированную цену договоров является необоснованной. Тарифы на электрическую энергию являются регулируемыми, порядок их определения не может быть изменен сторонами; договором предусмотрено включение в стоимость энергии стоимости услуг по ее передаче. Управление, оплачивая энергию по первоначально предъявленным счетам, было осведомлена о неоплате услуг по передаче энергии. Само по себе превышение объема потребления электрической энергии сверх предусмотренного контрактом не освобождает абонента от оплаты стоимости потребленной энергии. В материалах дела отсутствуют доказательства волеизъявления общества на прощение части долга (статья 415 ГК РФ) либо признания в судебном порядке какой-либо части договора энергоснабжения недействительной.

Применяя положения постановления № 63, суды не учли, что по смыслу его пунктов 4, 5, 7 поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса в том случае, когда поставщик участвовал в формировании регулируемой цены, она была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим (компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права). В остальных случаях применяется либо регулируемая цена, установленная заменяющим нормативным правовым актом, либо данная цена определяется с участием регулирующего органа, с учетом мнения специалистов, материалов тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, выводов, содержащихся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, с назначением в соответствии с процессуальным законодательством судебной экспертизы.

По смыслу приведенных норм Закона № 35-ФЗ, Основных положений № 442 стоимость услуг по передаче электрической энергии включается в стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения, поскольку гарантирующий поставщик обязан нести соответствующие расходы на оплату услуг сетевым организациям, то есть в данной части получение им оплаты от потребителей в составе тарифа на электроэнергию направлено не на извлечение прибыли, а на возмещение необходимых расходов, понесенных при исполнении договора энергоснабжения.

Кроме того, судами не дана оценка доводам о том, что с общества в пользу АО «Оборонэнерго» (сетевая организация) в рамках дел № А32-36260/2016 и А32-42184/2016 взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии за 2015 и 2016 годы, определенная в отсутствие установленного тарифа исходя из фактических затрат сетевой организации.

Поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и противоречат нормам права, решение и постановление надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения, а также установить стоимость энергии с учетом действительных расходов истца на оплату услуг.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А63-8258/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова