Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А75-10554/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10554/2020
17 марта 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОИНТ» (195267, город Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 85, литер А, помещение 281, ОГРН 1157847417265 от 04.12.2015, ИНН 7810395670) к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутпромсервис» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Энгельса, дом 15, помещение 302, ОГРН 1188617013045 от 20.09.2018, ИНН 8602288373) о взыскании 562 138 рублей 50 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, ФИО3,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО4 по доверенности № 99 от 01.02.2020,

от ответчика – ФИО5 по доверенности 86АА 2702457 от 05.09.2019,

от третьего лица (ФИО2) – ФИО6 по доверенности от 04.12.2020,

от третьего лица (ФИО3) – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПОИНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутпромсервис» (далее – ответчик) о взыскании 562 138 рублей 50 копеек (с учетом уточнений иска), в том числе 521 276 рублей 60 копеек задолженности, 40 861 рубль 90 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 12.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 01.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3, судебное разбирательство по делу отложено на 10.03.2021 на 12 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание обеспечил, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 521 276 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 550 рублей 33 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание обеспечил, против удовлетворения иска возражал, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Третье лицо (ФИО2) явку представителя в суд обеспечило, представило отзыв на иск, в ходе судебного разбирательства представитель пояснял, что между ответчиком и ФИО2 был заключен договор займа, денежные средства, полученные от ответчика ФИО2 передал в займ ФИО3, в дальнейшем по договоренности после обращения ФИО3 к руководителю ООО «Поинт» (истец) последний погасил задолженность за третье лицо ФИО3 перед ООО «Сургутпромсервис».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как утверждает истец и следует из материалов дела, истец по платежному поручению № 78 от 12.04.2019 (т.1, л.д. 11), перечислил ответчику ООО «Сургутпромсервис» денежные средства в сумме 521 276 рублей 60 копеек. В строке «Назначение платежа» указано: оплата по счету № 124 от 12.04.2019 г. за монтажные работы по договору № 7 от 20.02.2019 г.

Однако ответчик к выполнению монтажных работ не приступал.

28.05.2019 г. истец направил ответчику письмо № 8 о возврате денежных средств в связи с неисполнением принятых на себя обязательств по выполнению работ (т. 1, л.д. 12).

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами, или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику находит свое подтверждение в материалах дела. Вместе с тем, доказательств возврата денежных средств в размере 521 276 рублей 60 копеек, либо представления исполнителем (ответчик) истцу какого-либо иного встречного исполнения обязательств в эквивалентном размере, ответчик суду не представил.

Таким образом, ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств ввиду того, что отсутствуют основания для их удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, судом отклоняются как необоснованные и не относимые к предмету спора.

При этом суд отмечает, что участником отношений, возникших между ответчиком и третьими лицами, связанных с договорами займа, истец не является, доводы ответчика и представителя третьего лица (ФИО2) о том, что по платежному поручению № 78 от 12.04.2019 истец исполнял обязательство перед ответчиком за третье лицо (ФИО3) какими либо надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждаются и противоречат назначению платежа, указанному в спорном платежном поручении, факт исполнения обязательств за ФИО3 истцом отрицается.

Доказательств предоставления истцу на сумму 521 276 рублей 60 копеек какого-либо встречного эквивалентного исполнения со стороны ООО «Сургутпромсервис» в дело не представлено, в ходе судебного заседания представитель ответчика устно подтвердил доводы истца о том, что договор, указанный в платежном поручении № 78 от 12.04.2019 фактически не исполнялся, оригиналы счета на оплату и договора, указанные в платежном поручении, представить не может.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, суд полагает требование истца о взыскании суммы долга в размере 521 276 рублей 60 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 57 550 рублей 33 копейки, исчисленных за период с 12.04.2019 по 10.03.2021.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены на сумму неосновательного обогащения только с того дня, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В данном случае (с учетом пояснений представителя ответчика в ходе судебного заседания 10.03.2021 о том, что работы в счет оплаты которых перечислялись денежные средства ответчиком фактически не выполнялись, о чем на момент получения денежных средств ответчик не мог не знать) таким моментом является день перечисления ответчику спорной суммы.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признается арифметически верным, в связи с чем, в отсутствие возражений и мотивированного контррасчета ответчика расчет истца судом принимается в качестве надлежащего. Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 57 550 рублей 33 копейки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 150 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 12.02.2020 подписанный истцом (заказчик) и ФИО7 (исполнитель). Размер вознаграждения по договору составляет 100 000 рублей (пункт 3.1.1. договора, т. 1, л.д. 16).

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением № 122 от 26.05.2020 на сумму 100 000 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 17).

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражной процессе.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно опубликованных в сети Интернет рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (действовавших в спорный период времени), стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств, связанное с истребованием, изучением и анализом документов (в зависимости от сложности дела) составляет от 7 000 до 20 000 рублей, представление интересов в арбитражном суде (за судодень) - от 40 000 рублей.

Суд, с учетом обстоятельств дела, продолжительности и сложности спора, объема проделанной представителем (ФИО7) работы, руководствуясь разъяснением пункта 20 информационного письма № 82 от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разумным и обоснованным в сумме 20 000 рублей 00 копеек (составление искового заявления).

Доказательств разумности и обоснованности несения истцом расходов свыше указанной суммы заявителем в дело не представлено. При этом определяя разумный размер судебных расходов суд принимает во внимание, что в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг в стоимость услуг входит услуга по представлению интересов Заказчика в суде, которая фактически не была оказана представителем ФИО7 (с которым заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 12.02.2020). Судебные заседания 03.12.2020 и 01.02.2021 проведены без участия представителя истца, в судебном заседании 10.03.2021 интересы истца представлял ФИО4, при этом доказательств оплаты юридических услуг ФИО4 и заключения с ним соответствующего договора истцом в дело не представлено.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сургутпромсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОИНТ» 613 069 рублей 93 копейки, в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 521 276 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 550 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 243 рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сургутпромсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 334 рубля 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев