Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А28-1256/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А28-1256/2024
г. Киров
22 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 22 мая 2024 года 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>)

к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «Уралкомбикорм» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 623360, <...>)

о взыскании 1 517 074 рублей 72 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО1, по доверенности от 18.12.2023, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «Уралкомбикорм» (далее - ответчик) о взыскании 1 517 074 рублей 72 копеек, в том числе: 755 820 рублей 00 копеек долга по оплате товара, поставленного по договору от 27.04.2021 № 6_7, 761 254 рублей 72 копеек неустойки за период с 25.05.2023 по 30.01.2024, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не произведена оплата за поставленный истцом товар.

Заявлением от 16.04.2024 истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 555 820 рублей 00 копеек долга, 722 889 рублей 52 копейки неустойки за период с 25.05.2023 по 30.01.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

В судебном заседании ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчик указал, что истцом не учтены оплаты, произведенные ответчиком в период с февраля по март 2024 года (данный довод учтен истцом при уточнении исковых требований). Ответчик просит снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, то есть до 286 528 рублей 46 копеек (представлен контррасчет).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом. В ходатайстве от 05.03.2024 истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 ПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 27.04.2021 № 6_7 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Наименование, объем поставки, цена за единицу, общая стоимость партии товара, срок поставки товара указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора количество товара в каждой партии определяется УПД, которые являются неотъемлемой частью договора.

Цена товара определяется в спецификациях, указывается в рублях, порядок расчетов указывается в спецификациях (пункты 5.1, 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем зачета встречных однородных требований.

Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате товара в момент списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 5.5 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае если споры и разногласия не решились путем переговоров, спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункты 8.1, 8.2 договора).

05.05.2023, 15.05.2023 сторонами подписаны спецификации № 5, № 6 к договору соответственно, в которых указано наименование товара, его количество, цена и стоимость.

В пункте 6 данных спецификаций сторонами согласовано, что расчет производится в течение 10 банковских дней со дня получения партии товара на расчетный счет поставщика.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам от 10.05.2023  1089 на сумму 476 280 рублей, от 15.05.2023 № 1139 на сумму 529 540 рублей.

Указанные УПД подписаны со стороны ответчика с использованием электронной подписи. Товар принят ответчиком в полном объеме.

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию от 31.10.2023 № 2080 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 005 820 рублей 00 копеек, а также неустойку в сумме 476 439 рублей 12 копеек.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику, его количество и стоимость  подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены.

Доказательства оплаты в полном объеме товара, полученного от истца, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах уточненное требование истца о взыскании с ответчика 555 820 рублей 00 копеек долга по оплате за поставленный товар является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 722 889 рублей 52 копеек за период с 25.05.2023 по 30.01.2024 (с учетом уточнения от 16.04.2024).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение им сроков оплаты товара.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты задолженности, следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с условиями договора.

Ответчик в отзыве просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В судебном заседании 21.05.2024 ответчик пояснил, что в рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки превышает размер основного долга, что свидетельствует о ее несоразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, взаимоотношения сторон.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что наличие задолженности ответчика повлекло возникновение у истца потерь, соизмеримых с суммой заявленной неустойки, суд в рассматриваемом случае считает начисленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка применительно к данному спору частично не отвечает компенсационной природе неустойки как меры ответственности и считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить, руководствуясь частью 1 статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 0,15 % в день, что составит  361 444 рубля 76 копеек. Учитывая продолжительность периода просрочки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки в большем объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 787 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Правило о пропорциональном распределении расходов в данном случае не применяется.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 384 рублей 00 копеек возвращается истцу из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

взыскать с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Уралкомбикорм» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 623360, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>) 555 820 (пятьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 копеек долга, 361 444 (триста шестьдесят одна тысяча четыреста сорок четыре) рубля 76 копеек пени за период с 25.05.2023 по 30.01.2024, всего: 917 264 (девятьсот семнадцать тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 76 копеек, а также 25 787 (двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 384 (две тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 02.02.2024 № 132.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья                                                                                                 В.А. Киселева