Решение от 9 июля 2025 г. по делу № А64-5001/2025

Арбитражный суд Тамбовской области 392020, <...> http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов

«10» июля 2025 года Дело № А64-5001/2025

Резолютивная часть решения объявлена «09» июля 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено «10» июля 2025 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Е.В. Китаевой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.А. Чувашовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А64-5001/2025 по заявлению

Прокурора г. Котовска В.А. Колдашова, Тамбовская область, г. Котовск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Щит", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель, доверенность № 75 от 30.08.2024, удостоверение;

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО2 - представитель, доверенность от 28.04.2025, диплом.

Отводов составу суда не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Котовска В.А. Колдашов обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Щит" по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2025 заявление принято к производству.

В материалы дела от лица, привлекаемого к ответственности, поступил отзыв.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, ходатайствовал о предоставлении времени для ознакомления с отзывом.

В предварительном судебном заседании представитель лица, привлекаемого к ответственности, возражал против удовлетворения заявления, представил дополнительный документ, не возражал против ходатайства заявителя.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы, удовлетворил ходатайство заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе

10 июля 2025 года

объявить перерыв в предварительном судебном заседании на срок не более пяти дней для представления ими дополнительных доказательств.

В предварительном судебном заседании 07.07.2025 в порядке ст. 136, 184 АПК РФ, объявлен перерыв до 09 июля 2025 года до 16 час. 45 мин. с вынесением протокольного определения.

В предварительном судебном заседании после перерыва представитель заявителя требования поддержал, представил возражения на отзыв.

В предварительном судебном заседании после перерыва представитель лица, привлекаемого к ответственности, возражал против удовлетворения заявления.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Изучив материалы дела, суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ считает возможным окончить подготовку к судебному разбирательству и перейти в судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к ответственности, возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Котовска во исполнение решения коллегии прокуратуры области от 14.02.2025, поручения прокуратуры области от 18.02.2025, на основании решения о проведении проверки № 4 от 19.02.2025 проведена проверка соблюдения законодательства в сфере заключения и исполнения государственных контрактов учреждениями здравоохранения и подрядными организациями, охраны здоровья граждан в ТОГБУЗ «ГКБ г. Котовска».

В ходе проверки установлены нарушения федерального законодательства в деятельности подрядной организации, оказывающей услуги по охране объектов - Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Щит" (далее - Общество), осуществляющей свою деятельность в ТОГБУЗ «ГКБ г. Котовска».

Проверкой установлено, что 09.12.2024 между ТОГБУЗ «ГКБ г. Котовска» и Обществом заключен государственный контракт № 0164200001924003864-648531-73313 на оказание охранных услуг, согласно п. 1.1. которого Общество обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации и Техническому заданию.

Проведенная проверка показала, что по состоянию на 27.03.2025 в деятельности Общества выявлены следующие нарушения:

- в нарушение п. 2.1.1. Контракта и п.п. 1, 6, 7 Технического задания услуги в части прибытия вооруженной ГБР, оказаны сторонней организацией ООО «ЧОО «ЩИТ-Т» ИНН <***> (автомобиль ФИО3 г/н <***>), не являющейся стороной Контракта.

Время прибытия ГБР не соответствует заявленным условиям Контракта в 10 минут: на пост № 1 по ул. Пионерской, 26, г. Котовска вызов посредством нажатия тревожной кнопки осуществлен 27.03.2025 в 15:57, по состоянию на 27.03.2025 16:13 (16 минут) ГБР не прибыла, на пост № 2 по ул. Советской, 7, г. Котовска вызов посредством нажатия тревожной кнопки осуществлен 27.03.2025 в 17:15, ГБР прибыла на объект 27.03.2025 в 17:54 в составе 1 невооруженного охранника.

- в нарушение п. 5.6 Технического задания на постах отсутствовала бесперебойная связь, охранники имели только личный мобильный телефон, который имел неустойчивую связь, в связи с работой на территории города системы ПВР.

- в нарушение п. 2 и п. 5.10, п. 2.10 Технического задания охранник на посту № 3 ул. Советская, 4, г. Котовска ФИО4 не проинформирована о месте расположения пожарной сигнализации, не умеет пользоваться ручным металлодетектором.

- в нарушение п. 5.4 охранником ФИО5 на посту № 4 ул. Пионерская, 24, г. Котовска допускается ношение форменной одежды совместно с иной одеждой.

- в нарушение п. 2.12 Технического задания контроль несения службы Исполнителем осуществляется реже заявленных условий Контракта, что подтверждается отметками в журнале проверок.

- в нарушение п. 2.3 Технического задания к Контракту у охранника ФИО6 медицинское заключение выдано только 20.03.2025, хотя исполнение контракта и ее дежурства на объекте осуществляются с 02.01.2025, что подтверждается журналом обхода территории на посту № 2.

Кроме этого, Заказчиком в период с 01.01.2025 по 19.03.2025 неоднократно проверялся ход и качество оказываемых услуг, в ходе проверок выявлялись многочисленные нарушения условий Контракта, такие как отсутствие служебной документации, в том числе согласованной с Заказчиком, отсутствие бесперебойной связи, схем охраняемых объектов с указанием маршрутов. В период 01.01.2025 по 13.01.2025 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения (используются при пожаре, самоспасатели) были просрочены.

В нарушение п. 2.3 Технического задания к Контракту охраняя объект охранники не имели: ФИО4 (01.01.2025, 10.01.2025 личной карточки и медицинской книжки), ФИО7 (03.01.2025 удостоверения и личной карточки, 10.01.2025 личной карточки), ФИО8 (06.01.2025 личной карточки и медицинской книжки), ФИО9 (13.01.2025 удостоверения, личной карточки и медицинской книжки), что подтверждается актами проверки Заказчика с подписью указанных охранников, а также претензией от 21.01.2025.

Таким образом, проверка показала, что Обществом по заключенному контракту услуги по охране объектов выполняются ненадлежащим образом. Выявленные нарушения закона снижают антитеррористическую защищенность объекта.

По мнению административного органа указанные действия (бездействие), обладают признаками административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем прокурором г. Котовска В.А. Колдашовым постановлением от 30.05.2025 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о правонарушении, предусмотренном ст.14.1 КоАП РФ подведомственно арбитражному суду, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

На основании части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Исходя из части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного

правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе процедуры производства по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Состав указанного правонарушения является формальным.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию 1 статьи 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Субъектами правонарушения могут выступать лица, имеющие специальное разрешение (лицензию).

Субъективная сторона характеризуется виной.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании).

Статьей 2 Закона о лицензировании установлено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов

деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии со ст. 3 Закона о лицензировании лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Перечень видов деятельности, на которые на территории Российской Федерации требуется получение лицензии, указан в статье 12 Закона о лицензировании.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) и принятым в его исполнение положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498).

В соответствии со статьей 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со ст. 1.1 Закона № 2487-1 частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Согласно статье 3 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

В целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении,

оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

В силу положений статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника.

Согласно части 3 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии, или юридического лица, имеющего лицензию, уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15.1 Закона № 2487-1;

б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона № 2487-1;

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона № 2487-1;

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12, частью третьей статьи 16 Закона № 2487-1;

д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

В силу пункта "г" части 10 Положения № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является в том числе иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона о лицензировании, в том числе оказание охранных услуг работником частной

охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Щит» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № Л056-00106-68/00033364, сроком действия до 24.04.2029.

Общество на основании государственного контракта от 09.12.2024 № 0164200001924003864-648531-73313 оказывает охранные услуги ТОГБУЗ «ГКБ г. Котовска».

Прокуратурой г. Котовска проведена проверка соблюдения законодательства в сфере заключения и исполнения государственных контрактов учреждениями здравоохранения и подрядными организациями, охраны здоровья граждан в ТОГБУЗ «ГКБ г. Котовска», которая показала, что Обществом по заключенному контракту услуги по охране объектов выполняются ненадлежащим образом.

Между тем, в настоящее время отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о виновности Общества в совершении административного правонарушения и привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении 90 календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2022 № 19-П исчисление срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд исходит из того, что в рассматриваемом случае имеет место быть длящееся правонарушение.

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, о факте нарушения должностному лицу стало известно, когда обстоятельства правонарушения были выявлены при проведении проверки и зафиксированы актом проверки – 27.03.2025.

Таким образом, событие рассматриваемого правонарушения имело место 27.03.2025, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности истекает 24.06.2025.

С учетом изложенного, на дату рассмотрения судом заявления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности, установленный девяностодневный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 № 305-ЭС19-24833.

При этом срок давности является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Исходя из положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Необходимо отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и ФИО12", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с

учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Применительно к позиции, содержащейся в постановлениях Верховного суда РФ от 08.05.2015 № 308-АД-14-4196 и от 07.12.2018 № 46-АД18-24, по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ, учитывая, что данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, требование о привлечении Общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Заявления административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Прокурора г. Котовска В.А. Колдашова, Тамбовская область, г. Котовск о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Щит", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

2. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, в течение десяти дней с даты принятия решения через Арбитражный суд Тамбовской области.

3. Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.

Судья Е.В. Китаева