Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А81-6267/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6267/2020
г. Салехард
26 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кебировой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Свердловской области дело по иску Администрации города Лабытнанги (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральному автономному учреждению «Центр материально- технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственному казённому учреждению «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН <***> ОГРН <***>), Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании произвести работы,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ООО «Строймонтажпроект» – представитель ФИО1 по доверенности от 21.09.2020,

от ГКУ «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» - ФИО2 по доверенности № 194 от 09.10.2020,

от УВД РФ по ЯНАО – ФИО3 по доверенности № 14 от 12.01.2021,

от ФАО «Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу» - ФИО4 по доверенности № 543 от 11.01.2021,

от СУ Следственный комитет России по ЯНАО – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Лабытнанги обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральному автономному учреждению «Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственному казённому учреждению «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН <***> ОГРН <***>) об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по очистке земельного участка с кадастровым номером 89:09:030101:54, расположенного по адресу: <...>, от несанкционированных свалок мусора, а именно:

- свалки, площадью 65,55 кв.м., состоящей из разрушенного деревянного строения, строительного мусора и строительного материала б/у, бытовой техники и мягкой мебели б/у, металлической бочки, металлолома,

- свалки, площадью 23,30 кв.м., состоящей из строительного мусора (досок), металлических бочек;

- свалки, площадью 151,72 кв.м., состоящей из строительного мусора, деревянных поддонов, досок, металлических бочек, металлической проволоки, металлолома, битых кирпичей, автомобильного колеса, обломков ж/б свай;

- свалки, площадью 26,70 кв.м., состоящей из строительного мусора, металлической конструкции, автомобильной покрышки;

- свалки, площадью 1014,05 кв.м., состоящей из строительного мусора металлолома и металлической проволоки, шлангов, металлических листов, деревянных ящиков, деревянных панелей, утеплителя (минваты);

- свалки, площадью 985,91 кв.м., состоящей из металлических конструкций, автомобильных покрышек, металлических бочек, металлических сейфов, строительного мусора, обломков ж/б изделий, разорванных мешков с сухими смесями;

- строительного мусора, площадью 16 965, 98 кв.м., состоящего из обломков досок, кусков ж/б плит, деревянного бруса, кусков арматуры и проволоки, бытового мусора, деревянных катушек, картона, деревянных поддонов, ж/б конструкций, заброшенного судна, емкости для хранения ГСМ.

Кроме того, истец просит обязать соответчиков в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести ремонтно-восстановительные работы объектов, расположенных на земельном участке кадастровым номером 89:09:030101:54, а именно:

- восстановить оконные рамы и входную группу в здании административно-бытового корпуса,

- восстановить входные группы в двух арочных складах,

а также обязать соответчиков на земельном участке с кадастровым номером 89:09:030104:3, расположенном по адресу: <...>, провести ремонтно-восстановительные работы объектов, а именно:

- в трехэтажном здании восстановить оконные рамы, произвести остекленение окон, установить входные группы здания,

- в арочном складе восстановить входные группы,

- в строении из железобетонных плит восстановить входные группы, крышу, оконные рамы.

По ходатайству истца и ответчиков суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - СУ СК России по ЯНАО).

Ответчики в отзывах по делу требования истца оспорили, направили дополнительные письменные объяснения по делу.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца и представителя СУ СК России по ЯНАО, не явившихся в судебное заседание.

Представители ответчиков возражали против исковых требований по доводам отзывов на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд установил, что 28.04.2000 между Администрацией города Лабытнанги (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Строймонтажпроект» (правопредшественник ООО «Строймонтажпроект», арендатор) заключены следующие договоры аренды земельных участков:

- договор аренды земельного участка от 28.04.2000 № ЯНО-Л-02-2020, в соответствии с которым арендатору сроком на 25 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 89:09:030101:20;21, площадью 50089 кв.м. (в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 89:09:030101:54), находящийся по адресу: <...>, в целях размещения производственной базы. Согласно приложению к договору, на земельном участке были расположены, в том числе: административно-бытовой корпус, холодный арочный склад.

- договор аренды земельного участка от 28.04.2000 № ЯНО-Л-02-2021, в соответствии с которым арендатору сроком на 25 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 89:09:030104:04, площадью 32041 кв.м. (в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 89:09:030104:3), находящийся по адресу: <...>, в целях размещения производственной базы.

Как установлено судом, на основании постановления судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.05.2007 в рамках уголовного дела № 201/383040-09 был наложен арест на имущество ООО «Строймонтажпроект», в том числе на:

- объекты на базе по ул. ФИО5 6 А (ж/д тупик для разгрузки ж/д подвижного состава, разгрузочная прирельсовая рампа, навес для укрытия пакетированных строительных материалов, слесарная мастерская, пожарный водоем, блок-бокс дизельной электростанции, гараж для легковых автомобилей, холодный арочный склад) с передачей на хранение, по тексту протокола наложения ареста от 01.06.2007, главному специалисту административно-хозяйственного отдела ГУ УГПС по ЯНАО (правопредшественника ГКУ «Противопожарная служба ЯНАО») ФИО6

- объекты на базе по ФИО5, 59 (административное здание (корпус), производственный корпус, насосная станция ГСМ, кузнечно-сварочный цех, материальный склад, насосная пожарной и технологической подачи воды, ремонтно-механический цех, проходная КПП) с передачей на хранение, по тексту протокола наложения ареста от 31.05.2007, начальнику ГУ «35 отряд технической службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по ЯНАО» (правопредшественника ГУ «17 пожарная часть технической службы по Ямало-Ненецкому автономному округу», затем ФАУ «ЦМТО ФПС по ЯНАО») ФИО7

Из материалов дела усматривается, что на момент ареста указанных объектов между ЗАО «Строймонтажпроект» и правопредшественниками ГКУ «Противопожарная служба ЯНАО», ФАУ «ЦМТО ФПС по ЯНАО» существовали правоотношения по аренде имущества производственных баз по адресам: ул. ФИО5 6 А, ул. ФИО5, 59.

Арест производился старшим оперуполномоченным УБОП УВД ЯНАО ФИО8 в порядке исполнения поручения следователя по особо важным делам прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках статей 38, 115 и 152 УПК РФ.

Таким образом, УВД РФ по ЯНАО самостоятельных процессуальных решений по аресту в отношении имущества ООО «Строймонтажпроект» не принимало.

Расследование уголовного дела № 201/383040-09 осуществляет СУ СК России по ЯНАО. Аресты имущества ООО «Строймонтажпроект», расположенного на производственных базах, не были сняты, несмотря на принятые по указанному вопросу судебные акты.

В порядке осуществления муниципального земельного контроля, проводившегося в 2019 году, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 89:09:030101:54 расположены несанкционированные свалки мусора согласно описаниям, приведенным в актах обследования земельного участка от 17.06.2019 № 153, от 02.07.2019 № 200 (с приложением фототаблицы, схемы размещения свалок мусора).

Кроме того, в ходе обследования земельных участков с кадастровыми номерами 89:09:030101:54, 89:09:030104:3, установлено, что на них располагаются здание административно-бытового корпуса, арочные склады, трехэтажное здание, строение из железобетонных плит в разрушенном состоянии (акты обследования земельного участка от 07.08.2019 № 250, от 07.10.2020 № 153, 365).

Поскольку требования о проведении ремонтно-восстановительных работ и очистке земельного участка с кадастровым номером 89:09:030101:54 от мусора ответчиками не исполнены, Администрация города Лабытнанги обратилась в суд с настоящим иском, указав в качестве ответчиков всех перечисленных выше юридических лиц.

Удовлетворяя иск частично в отношении ООО «Строймонтажпроект», суд с учетом доводов ответчиков принимает во внимание следующее.

Администрация города Лабытнанги осуществляет полномочия собственника земельного участка с кадастровым номером 89:09:030101:54 и выступает арендодателем, предоставившим право пользования земельным участком ООО «Строймонтажпроект» по договору аренды от 28.04.2000 № ЯНО-Л-02-2020.

Наличие на земельном участке с кадастровым номером 89:09:030101:54 мусора подтверждено представленными в дело актами обследования земельного участка с приложением фотоматериалов. При этом назначение земельного участка не предполагает размещение на нем свалки отходов производства и потребления.

Согласно статье 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации на арендатора земельного участка возлагается обязанность использовать арендуемый земельный участок в соответствии с целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ, федеральными законами.

Арендатор земельного участка должен осуществлять мероприятия по охране земель в соответствии с требованиями ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Обязанность ООО «Строймонтажпроект» как арендатора земельного участка по его надлежащему содержанию вытекает из пункта 5.2. договора аренды земельного участка от 28.04.2000 № ЯНО-Л-02-2020.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Таким образом, арендатор земельного участка по требованию арендодателя должен принять меры по уборке земельного участка от размещенного на нем мусора. Арендодатель, предъявляя соответствующее требование к арендатору, не обязан выяснять, кто фактически разместил или мог разместить мусор на предоставленном в аренду земельном участке.

Материалами дела подтверждается, что на имущество производственных баз, перечисленное в протоколах наложения ареста от 31.05.2007, от 01.06.2007, был наложен арест в рамках уголовного дела № 201/383040-09 с передачей на ответственное хранение.

При наложении ареста на имущество производственных баз ООО «Строймонтажпроект», как собственник имущества, ни в постановлении судьи Салехардского городского суда от 02.05.2007, ни в протоколах наложения ареста от 31.05.2007, от 01.06.2007 не было ограничено в порядке ст. 115 УПК РФ в праве пользоваться арестованным имуществом.

Требований об устранении нарушения своих прав в порядке ст. 301, 304 ГК РФ в связи с невозможностью фактического использования данных объектов недвижимости, доступа к земельным участкам ООО «Строймонтажпроект» не заявляло. Представленными в настоящее дело актами 2013 года, 2018 года подтверждается, что ООО «Строймонтажпроект» принимало меры к осмотру состояния производственных баз, земельных участков, на которых они расположены.

По смыслу ст. 115 УПК РФ, гл. 47 ГК РФ арест объектов производственных баз и передача имущества на хранение ответственному хранителю не означает предоставление прав в отношении земельных участков, которыми ООО «Строймонтажпроект» владеет на основании договора аренды.

Из материалов дела следует, что в момент наложения ареста объекты производственных баз находились в пользовании правопредшественников ФАУ «ЦМТО ФПС по ЯНАО» и ГКУ «Противопожарная служба ЯНАО» на основании договоров аренды № 3 от 01.01.2006, № 08 от 01.01.2007, государственного контракта на аренду нежилых помещений, площадей и механизмов для производственного назначения 2006 г. Данные арендаторы в отношениях с ООО «Строймонтажпроект» получали право пользоваться землей, на которой расположены арендуемые объекты (п. 1.7. договоров), принимали на себя обязательства не захламлять бытовым и строительным мусором внутренние дворы зданий, арендуемых помещений и мест общего пользования (п. 2.2.5 договоров, контракта).

Арендные отношения между ООО «Строймонтажпроект» и правопредшественниками ФАУ «ЦМТО ФПС по ЯНАО» и ГКУ «Противопожарная служба ЯНАО» на основании новых договоров аренды после наложения ареста не могли существовать, поскольку в силу части 2 статьи 115 УПК РФ в период нахождения имущества под арестом совершение сделок по распоряжению имуществом запрещено.

Вместе с тем из материалов дела следует, что правопредшественники ФАУ «ЦМТО ФПС по ЯНАО» и ГКУ «Противопожарная служба ЯНАО» и в дальнейшем после наложения ареста на имущество ООО «Строймонтажпроект» находились на территории производственных баз, осуществляли там свою деятельность, что подтверждается представленными в дело доказательствами, в частности: приказом ГУ МЧС по ЯНАО от 25.06.2009 № 260-к/58-11 «О передаче недвижимого имущества»; решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2012 по делу № А81-5510/2011, которым с федерального государственного бюджетного учреждения «17 пожарная часть технической службы Федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу» (правопредшественник ФАУ «ЦМТО ФПС по ЯНАО») в пользу ООО «Строймонтажпроект» взыскано неосновательное обогащение в размере стоимости такого пользования в 2009-2011 годах в сумме 1080000 руб.; постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012, которым решение по указанному делу оставлено в силе; актами осмотра земельного участка от 24.07.2013; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2015; актом проверки органом муниципального контроля № 10 от 13.02.2013; письмом АО «ЕРИЦ» от 02.03.2021 о поставке на объект по адресу: <...> с 01.01.2012 по 31.05.2012 тепловой энергии на основании государственного контракта теплоснабжения № 435-Т, заключенного с ГУ «Управление государственной противопожарной службы ЯНАО»; контрактами на поставку электроэнергии на территорию производственных баз в 2012 году, производственной базы по ул. ФИО5 6А в 2016, 2017 годах, заключенными между ПАО «Передвижная энергетика» и ФАУ «ЦМТО ФПС по ЯНАО» (его правопредшественником).

В настоящее время пользование объектами производственных баз ФАУ «ЦМТО ФПС по ЯНАО», ГКУ «Противопожарная служба ЯНАО» не осуществляется.

При этом договор аренды земельного участка от 28.04.2000 № ЯНО-Л-02-2020, заключенный между истцом и ООО «Строймонтажпроект», является действующим. Доступ арендатора (ООО «Строймонтажпроект») к земельному участку с кадастровым номером 89:09:030101:54 не ограничен.

Таким образом, в отношениях с собственником земельного участка (Администрацией города Лабытнанги) ответственность за надлежащее состояние земельного участка с кадастровым номером 89:09:030101:54 в период действия договора аренды несет арендатор – ООО «Строймонтажпроект».

Следовательно, требование об освобождении земельного участка от мусора по иску Администрации города Лабытнанги подлежит удовлетворению в отношении ООО «Строймонтажпроект». Исковые требования по настоящему делу, предъявленные к иным ответчикам, не подлежат удовлетворению.

Доводы, которые привело при рассмотрении дела ООО «Строймонтажпроект», могут иметь значение в случае предъявления им самостоятельных требований к лицам, которых ООО «Строймонтажпроект» считает ответственными за создание сложившейся ситуации (в том числе, за захламление земельного участка) ввиду длительности ареста имущества и использования территории производственных баз в своей деятельности.

Однако, данные доводы не освобождают ООО «Строймонтажпроект» в настоящее время от исполнения обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым номером 89:09:030101:54.

Для исполнения обязанности по освобождению земельного участка от мусора суд считает необходимым предоставить ООО «Строймонтажпроект» трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу (ст. 174 АПК РФ). Указанный срок, по мнению суда, является достаточным для выполнения перечисленных выше мероприятий, не нарушает права ответчика и позволяет сохранить баланс частных и публичных интересов. При наличии обстоятельств, объективно препятствующих проведению таких мероприятий в установленный судом срок, ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с мотивированным заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Требования истца о проведении ремонтно-восстановительных работ в отношении перечисленных в иске объектов, расположенных по адресам: ул. ФИО5, 6А, ул. ФИО5, 59, в дополнении к иску основаны на положениях ст. 210 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об основных принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилах благоустройства территории муниципального образования город Лабытнанги, утв. решением Городской Думы муниципального образования город Лабытнанги от 15.03.2017 № 296, как требования, направленные на надлежащее содержание имущества и обеспечение его безопасности для окружающих.

В силу ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Таким образом, принятие мер, связанных с обеспечением надлежащего состояния и безопасности для окружающих неэксплуатируемого недвижимого имущества, лежит на собственнике этого имущества.

Принадлежность данных объектов ООО «Строймонтажпроект» при рассмотрении настоящего дела не оспаривалась.

Таким образом, иные ответчики в рамках настоящего дела по заявленным Администрацией города Лабытнанги предмету и основанию иска являются ненадлежащими ответчиками.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 614-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новая городская недвижимость" на нарушение конституционных прав и свобод частью 6 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», наделение частью 6 статьи 115 УПК РФ следователя полномочиями по изъятию и передаче на хранение имущества, на которое судом наложен арест, а также арест имущества не означает лишение собственника прав на имущество и переход данных прав к другому лицу или государству.

Таким образом, арест имущества в рамках уголовного дела не исключает обязанность собственника содержать имущество и выполнять мероприятия, направленные на обеспечение его безопасности для окружающих.

Вместе с тем, доказательства того, что спорные объекты представляют собой опасность для окружающих, истцом не представлены. Какие-либо исследования, направленные на установление данных обстоятельств, истцом не проводились, ходатайства, направленные на получение таких доказательств, истцом не заявлялись. Наличие разрушений объектов само по себе не свидетельствует об их опасности. Истцом не подтверждена возможность массового доступа к объектам производственных баз неопределенного круга лиц (размещение объектов вблизи жилых кварталов и социальных учреждений).

Кроме того, рассматривая требование о проведении восстановительных работ, необходимо учитывать волю собственника данных объектов. Собственник вправе как принимать решение о восстановлении объектов, так и об их сносе с учетом степени разрушения данных объектов. ООО «Строймонтажпроект» до разрешения вопроса о снятии ареста с имущества производственных баз не имеет возможности определить судьбу спорного имущества. При этом представитель ООО «Строймонтажпроект» дал суду пояснения о возможности предъявления обществом требований к лицам, которых собственник считает ответственными за повреждение (разрушение) объектов.

При изложенных обстоятельствах требования истца о проведении ремонтно-восстановительных работ в отношении данных объектов являются преждевременными и не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец освобожден, возлагается на ООО «Строймонтажпроект» в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) произвести работы по очистке земельного участка с кадастровым номером 89:09:030101:54, расположенного по адресу: <...>, от несанкционированных свалок строительного, бытового и иного мусора согласно акту обследования от 17.06.2019 № 153, акту обследования от 02.07.2019 № 200, площадью 65,55 кв.м., 23,30 кв.м., 151,72 кв.м., 26,70 кв.м., 1014,05 кв.м., 985,91 кв.м., 16965,98 кв.м., в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в остальной части отказать.

В удовлетворении требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральному автономному учреждению «Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственному казённому учреждению «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН <***> ОГРН <***>), Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова