Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А04-5789/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5789/2017
г. Благовещенск
29 августа 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 29.08.2017

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2017

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А.Шишова

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Росса»

ОГРН <***>

ИНН <***>

к
обществу с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ ПЛЮС»

ОГРН <***>

ИНН <***>

о взыскании 684 783 руб. 79 коп.

третьи лица:

при участии в заседании:

Истец: ФИО2 – директор, приказ №23 от 30.07.2013, паспорт;

Ответчик: ФИО3 – директор, приказ №1 от 14.07.2015, паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Росса» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ ПЛЮС» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в виде пени в соответствии с п.5.4. договора купли-продажи каменного угля №35 от 11.01.2016 за период с 11.02.2016 по 18.10.2016 в размере 684 783 руб. 79 коп.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 171 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 454, 506 ГК РФ, ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ.

Свои требования истец обосновывал тем, что между ним, как продавцом и ответчиком, как покупателем, заключен договор купли-продажи каменного угля №35 от 11.01.2016, во исполнение которого поставил по товарным накладным №11 от 31.01.2016, №20 от 29.02.2016, №42 от 31.03.2016, №49 от 08.04.2016, №58 от 31.08.2016, №65 от 30.09.2016 товар – уголь на общую сумму 8 713 750 руб.

Однако, ответчик, со своей стороны, обязательства исполнил ненадлежащим образом, поставленный товар в полном объеме и своевременно не оплачивал, в связи с чем, в соответствии с п.5.4. договора у него возникло обязательство по оплате неустойки в виде пени.

Каких-либо претензий и замечаний по качеству и объемам, сроках поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало, в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик согласно письменного отзыва на иск от 31.07.2017, указал, что заявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства, является завышенной, просил уменьшить ее размер до суммы 195 587 руб. 41 коп. исходя из учетной ставки Банка России 9% годовых, согласно представленного контррасчета.

Истец возражал против заявленного ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, согласно доводов указанных в письменных возражениях от 18.08.2017, а также указал, что ответчик кроме основной деятельности, занимается и дополнительной экономической деятельностью приносящей доходы, в связи с чем, имел возможность своевременно производить расчеты за поставленный уголь.

Арбитражный суд заслушав стороны, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Между истцом, как продавцом и ответчиком, как покупателем заключен договор купли-продажи каменного угля №35 от 11.01.2016, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя в обусловленном порядке и сроки твердое топливо – каменный уголь, а покупатель обязался принять и оплатить данный товар (п.1.1. договора).

Марка и качество угля определены сторонами в Спецификации на куплю-продажу угля (Приложение №2 к настоящему договору) (п.1.2. договора).

Цена за одну тонну угля определена и согласована сторонами в Приложении №1 к настоящему договору.

Общая стоимость твердого топлива по настоящему договору составляет 8 693 750 руб., в количестве 6500 тонн (п.1.5.договра).

Расчеты за поставленный товар (твердое топливо) по настоящему договору производятся денежными средствами по предоставленным счет-фактурам, товарным накладным, в срок, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем доставки (п.3.1. договора).

Покупатель обязан своевременно оплачивать приобретаемый каменный уголь (п.4.3.1. договора).

Истец по товарным накладным №11 от 31.01.2016, №20 от 29.02.2016, №42 от 31.03.2016, №49 от 08.04.2016, №58 от 31.08.2016, №65 от 30.09.2016 товар – уголь на общую сумму 8 713 750 руб.

Ответчик получил товар, что свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться, в связи с чем, у него возникает обязательство по его оплате.

Поставленный товар ответчик своевременно не оплатил, что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.

Возражений по представленным документам от сторон не поступило.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, суд оценивает предоставленные истцом документы как надлежащие доказательства поставки товара ответчику.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно - правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст.431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор поставки, регулируемый параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 Гражданского Кодекса РФ определено, что по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно ст.454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.

По правилам ст.454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку основной долг ответчиком своевременно не оплачивался, постольку суд считает, что истец правомерно просит суд взыскать с ответчика неустойку в виде пени в соответствии с п.5.4. договора купли-продажи каменного угля №35 от 11.01.2016 за период с 11.02.2016 по 18.10.2016 в размере 684 783 руб. 79 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

П.5.4. договора предусмотрено, что при нарушении покупателем порядка и сроков оплаты за отгруженный уголь согласно условиям настоящего договора, с него взыскивается неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости поставленного объема угля.

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Расчет пени произведен истцом исходя из указанного размера неустойки установленного договором и общего периода просрочки с 11.02.2016 по 18.10.2016 по каждой счет-фактуре и товарной накладной.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком, как лицом заявившим ходатайство о снижении неустойки, не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по договору.

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки оплаты задолженности, сумму долга, считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства по оплате товара в установленные в договоре сроки.

Включение в договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл.30 ГК РФ.

Какого-либо спора или разногласий по условиям о размере неустойки либо основаниям ее применения у сторон при заключении договора не имелось.

Суд отмечает то, что изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Кроме того, размер договорной неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

В связи с чем, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки судом отклоняется, как не обоснованное.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

Учитывая данные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в виде пени в соответствии с п.5.4. договора купли-продажи каменного угля №35 от 11.01.2016 за период с 11.02.2016 по 18.10.2016 в размере 684 783 руб. 79 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то судебные расходы понесенные истцом подлежат отнесению на ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст.106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу предписаний ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение факта понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг представлены: договор на оказание юридических услуг от 30.06.2017, расходный кассовый ордер от 03.07.2017 на сумму 25 000 руб., акт приема-сдачи выполненных работ от 03.07.2017.

В п.11, п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик возражений в части чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату юридических услуг не представил.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимая во внимание характер и сложность дела, цену иска, участие представителя в судебном заседании 02.08.2017, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Амурской области с учетом минимальных ставок оплаты вознаграждения адвокатов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (протокол №6) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, считает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину по платежному поручению №265 от 04.07.2017 в сумме 17 171 руб., однако, от заявленного размера иска следовало уплатить 16 696 руб.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со ст.101, ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца в сумме 16 696 руб., а в остальной части подлежат возврату из федерального бюджета в сумме 475 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 101, 110 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Росса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в виде пени в соответствии с п.5.4. договора купли-продажи каменного угля №35 от 11.01.2016 за период с 11.02.2016 по 18.10.2016 в размере 684 783 руб. 79 коп.; а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 696 руб. и на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Росса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению от 04.07.2017 №265 в сумме 475 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А.Шишов