Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А39-11618/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-11618/2020
город Саранск
24 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦАНГ"

о взыскании 2660765 руб. 17 коп. неустойки, 133748 руб. 78 коп. неустойки, 3411237 руб. 40 коп. штрафа и понесенные судебные расходы,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №166 от 30.12.2020,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 27.01.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский" (далее – истец, заказчик, ООО "МПК "Атяшевский") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦАНГ" (далее – ответчик, подрядчик, ООО "ЦАНГ") о взыскании 2660765 руб. 17 коп. неустойки, 133748 руб. 78 коп. неустойки, 3411237 руб. 40 коп. штрафа за нарушение срока исполнения обязательства и понесенные судебные расходы.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, в отзыве и дополнениях к нему, заявленные исковые требования не признал, по основаниям в них изложенным, указав, что несоблюдение сроков выполнения работ по спорному договору произошло в результате просрочки обязанностей истца по предоставлению возможности выполнения работ. Кроме того, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленной к взысканию суммы неустойки, указав на её несоразмерность последствиям нарушения договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, 03.07.2019 между ООО "МПК "Атяшевский" (заказчик) и ООО "Цанг" (исполнитель) заключен договор подряда № 304/02-01.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в сроки, установленные в договоре выполнить и сдать в виде полностью завершенного результата работы по поставке и монтажу системы автоматического водяного пожаротушения на техническом этаже № 1 ООО "МПК "Атяшевский", расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...>, в соответствии с проектной документацией, локальным сметным расчётом №1 (Приложение №1), в сроки, предусмотренные Календарным графиком выполнения работ (Приложение №2), а заказчик обязуется в обозначенные договором сроки принять и оплатить результаты работ подрядчика, выполненные в срок и качественно (пункты 1.1, 1.3 договора).

Общий срок выполнения подрядчиком работ определен сторонами в количестве 150 календарных дней от момента списания авансового платежа с расчетного счёта заказчика (пункт 1.4 договора).

Договором предусмотрены этапы выполнения работ. Стороны согласовали, что этапом работ является полное выполнение подрядчиком работ по виду работ, согласно календарному графику производства работ (Приложение №2).

Общая сумма вознаграждения подрядчика за выполнение всего объёма работ является твердой и составляет 17773322руб. (пункт 4.1 договора)

Договором предусмотрена возможность оплаты аванса в размере 50% (8886661руб.) при условии предоставления подрядчиком обеспечения исполнения обязательств.

Аванс перечислен платёжными поручениями №18439 от 27.09.2019 (на сумму 5140850руб.) и №24020 от 12.12.2019 (на сумму 5140850руб.).

Срок окончания работ, по утверждению истца, истек 24.02.2020.

21.02.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 304/02-01 от 03.07.2019 о выполнении дополнительного объема стоимостью 1012146руб., которым подрядчику поручены поставка и монтаж дополнительных оросителей под воздуховодами в соответствии с Локальным сметным расчётом №2.

Срок выполнения дополнительных работ – 15 календарных дней с даты подписания соглашения.

Срок окончания дополнительных работ - 06.03.2020.

Работы по договору и дополнительному соглашению закрыты актами формы КС-2 и справками формы КС-3 от 29.07.2020 на сумму 17056187руб. и на сумму 928811руб.

Претензиями от 03.07.2020 и 20.11.2020 истец обращался к ответчику с требованиями о выплате штрафа в размере 3411237руб. 40коп. и неустойки в размере 26600765руб. 17коп за просрочку выполнения работ по договору, в размере 133748руб. 78коп. за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению.

Отказ в удовлетворении указанных требований послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С целью подтверждения факта выполнения работ с нарушением срока истцом в материалы дела представлены письма, направленные подрядчиком в адрес заказчика: письмо № 202 от 22.06.2020 с просьбой о предоставлении пропуска на объект для сотрудника ООО «Цанг» для выполнения работ по автоматизации насосной станции на период с 25.06.2020 по 10.07.2020; письмо № 235 от 10.07.2020 с просьбой разрешить провести пневматические испытания трубопровода; письмо № 221/20 от 10.07.2020, которым ООО «Цанг» уведомляет, что работы по монтажу трубопроводов системы пожаротушения выполнены и что опресовка системы воздухом выполнена, а также в письме содержится просьба о согласовании заполнения водой системы; письмо №289/20 от 15.07.2020 с просьбой предоставить пропуск на объект для сотрудника ООО «Цанг» для автоматизации насосной станции в период с 16.07.2020 по 31.07.2020; письмо № 210/20 от 10.07.2020 с просьбой определить состав комиссии для оформления технической документации системы пожаротушения; письмо № 260/20 от 21.07.2020 с просьбой определить ответственного для подсчета объема выполненных работ и о том, что испытания системы с представителями СЭУ ФПС ИПЛ по РМ запланированы на 28.07.2020.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования истца обоснованны в части и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда, который заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 6.2 договора стороны предусмотрели, что несвоевременное выполнение обязательства по выполнению и сдаче объёма (результата) работ, предусмотренных этапом работ (в соответствии с графиком производства работ) по договору, подрядчик несет ответственность перед заказчиком в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства (невыполненного объёма работ) за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истец, за нарушение срока выполнения работ по спорному договору начислил ответчику неустойку в сумме 2660765 руб. 17 коп. за период с 25.02.2020 по 29.07.2020 (17056187руб. х 0,1% х 156дн.).

Тем же пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения подрядчиком, при отсутствии вины заказчика, сроков выполнения работ по любому из этапов работ более чем на 10 дней, подрядчик кроме неустойки, обязуется оплатить заказчику штраф в размере 20% от стоимости соответствующего этапа работ.

На основании изложенного, истец, за нарушение того же срока выполнения работ по спорному договору начислил ответчику штраф в сумме 3411237руб. 40 коп.

На основании указанных выше условий договора подряда о начислении неустойки, подрядчиком начислена неустойка за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению от 21.02.2020 в сумме 133748руб. 78коп. за период с 08.03.2020 по 29.07.2020 (928811руб. х 0,1% х 144дн.).

Возражая против требований истца, ответчик приводит следующие доводы.

Согласно актам испытаний и акту об окончании монтажных работ, датированным 13.07.2020, фактически основные и дополнительные работы по договору приняты заказчиком 13.07.2020, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки по 29.07.2020.

Согласно представленной в материалы дела исполнительной схемы смонтированного оборудования на 27.11.2019, подписанной сторонами спора, подтверждается выполнение 50% от объёма основных работ на указанную дату, за исключением пуско-наладочных работ.

Поскольку пунктом 6.2 договора предусмотрено начисление неустойки на стоимость неисполненного обязательства (невыполненного объёма работ), неустойка и штраф подлежат начислению на сумму 8728093руб. 50коп. (17056187руб (общая стоимость основных работ) – 400000руб. (стоимость пуско-наладочных работ) *50% + 400000руб.).

Неустойка за нарушение сроков выполнения основных работ за период с 25.02.2020 по 13.07.2020 составляет 1221933руб. 09коп. (8728093руб.50коп. * 0,1% *140дн.).

Размер штрафа за превышение общего срока выполнения работ рассчитан ответчиком как 8728093руб. 50коп. * 20% = 1745618руб. 70коп.

В обоснования заявленных возражений ответчиком представлены обосновывающие их доказательства.

С учётом указанных доказательств, а также уведомления о готовности №221/20 от 10.07.2020, протокола совещания от 08.07.2020, подтверждающего выполнение объёма работ на 95 %, суд считает приведённые возражения ответчика относительно периода и расчёта неустойки обоснованными.

В части требований заказчика о взыскании штрафа в размере 3411237руб. 40коп. суд исходит из следующего.

По условиям пункта 6.2 договора подрядчик обязуется оплатить штраф за нарушение сроков выполнения работ при отсутствии вины заказчика.

Между тем, материалами дела установлено, что в процессе выполнения работ по договору возникли обстоятельства, устранение которых зависело от истца и вменялось в его обязанности согласно общим положениям ГК РФ о подряде и содержанию заключенного договора.

Так, в целях, своевременного и надлежащего выполнения работ по монтажу насосной станции с последующими пуско-наладочными работами системы автоматического водяного пожаротушения, ответчик письмами №125/19 от 03.12.2019 и № 18/20 от 04.02.2020 уведомил истца о необходимости определить и предоставить помещение насосной с двумя вводными трубопроводами и двумя независимыми вводами электроснабжения, обладающими определенными характеристиками согласно требований Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (утв. приказом МЧС РФ от 25.03.2009 года № 175).

При этом договорной объем работ, за исключением монтажа насосной станции с последующими пуско-наладочными работами системы автоматического водяного пожаротушения, к 16.02.2020 был выполнен, и произведена контрольная проверка выполненного монтажа сотрудниками СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия, в ходе которой установлено, что автоматическая установка пожаротушения смонтирована, но требуется установка дополнительных оросителей под воздуховодами, что корреспондировало проведению дополнительных работ, изначально договором не предусмотренных (письмо № 36/20 от 19.02.2020, письмо № 100-1-12 от 19.02.2020).

В связи указанными обстоятельствами сторонами заключено дополнительное соглашение №2 от 21.02.2020 на монтаж дополнительных оросителей под воздуховодами в течение 15 календарных дней с момента заключения дополнительного соглашения.

По утверждению ответчика, помещение насосной предоставлено и оборудовано истом двумя вводными трубопроводами 15.06.2020 (спустя 195 дней с даты первого уведомления о необходимости принять меры к устранению препятствий для выполнении работ (письмо №125/19 от 03.12.2019), а двумя независимыми вводами электроснабжения только 09.07.2020 (спустя 371 день после заключения договора (подпункт 3.3.1 договора) и 156 дней с даты первого уведомления ответчиком истца о необходимости принять меры к устранению препятствий при выполнении работ (письмо №18/20 от 04.02.2020).

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 названной статьи).

Согласно представленным, во исполнение определения суда, ООО «Энергетика» и ООО «Источник» актам о приемке работ и справкам о стоимости выполненных работ№1 от 27.05.2020, №1 от 20.08.2020, соответственно, работы по монтажу кабельных линий для электроснабжения насосов сплинкерного пажаротушения на техническом этаже №1, выполнялись в период с 18.05.2020 по 27.05.2020, работы по прокладке и подводке двух вводных трубопроводов в помещение насосов сплинкерного пажаротушения на техническом этаже №1, выполнялись в период с 11.03.2020 по 20.08.2020.

Учитывая тот факт, что подрядчиком не было принято решение о приостановке работ, а дополнительное соглашение к договору подписано им с сохранением первоначальных сроков выполнения основных работ, письма №55/20 от 11.03.2020 и № 58/20 от 13.03.2020 направлены за пределами срока выполнения работ, приведённые выше обстоятельства не являются основанием для освобождения ООО "Цанг" от ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору.

Вместе с тем, с учётом согласованных сторонами условий договора, наличие вины заказчика является основанием для освобождения подрядчика от ответственности в виде штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

С учетом вышеизложенного, требование ООО "МПК "Атяшевский" о взыскании штрафа в сумме 3411237руб. 40коп. удовлетворению не подлежат.

Требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременному выполнению работ в виде неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Отсутствие вины (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) доказывается лицом, нарушившим обязательство. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

По условиям пункта 3.3.1 договора заказчик должен предоставить точки подключения электроэнергии, однако доказательств исполнения данной обязанности истцом не представлено. Возражения подрядчика не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены

Оценив представленные доказательства, действия строн в период выполнения работ, переписку сторон в период действия договора, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что сроки выполнения были нарушены в том числе и по вине истца, который не обеспечил возможность своевременного выполнения работ подрядчиком.

Доказательств, опровергающих доводы подрядчика, истцом не представлено.

Однако оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имеется, поскольку последний доказательств того, что нарушение сроков произошло исключительно по вине заказчика, в том числе в связи с просрочкой истцом оплаты, подрядчик не представил. Кроме того, выполнение работ, ответчиком в установленном порядке, не приостанавливалось. Доказательств обратного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Вместе с этим, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

При таких обстоятельствах, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 №263-О; от 14.03.2001 №80-О), сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является – со стороны подрядчика имелось обязательство по выполнению работ, а не денежное и пользование денежными средствами истца со стороны ответчика не осуществлялось, по состоянию на 16.02.2020 работы выполнены, за исключением работ, монтажа насосной станции, возможность выполнения которых зависила от заказчика.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков, суд, с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, имеющих как прямое, так и косвенное отношение к спору, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, считает, что размер ответственности ответчика подлежит уменьшению и в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме 260000руб., в остальной части требования истца подлежат отклонению.

Суд признает, что процессуальная возможность реализовать право на защиту истцу и ответчику предоставлена в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально правомерно, по мнению суда, заявленным истцом требованиям, 38432 руб. (платежное поручение №24539 от 16.11.2020 на сумму 54084 руб.) относятся на ответчика, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦАНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.2008) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский" (ОГРН <***>, ИНН <***>, р.п.Атяшево Атяшевский район Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.2001) неустойку в сумме 260000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38432 рублей.

В остальной части иска отказать


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Л. Никишина