Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А76-24413/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24413/2022
03 февраля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорска (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Начало» (ИНН <***>) о взыскании 180 662 рублей 40 копеек,

установил:

муниципальное предприятие трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорска (далее – МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Начало» (далее – общество «УК «Начало») о взыскании 180 662 рублей 40 копеек задолженности за оказание услуг по прочистке системы хозяйственно-бытовой канализации в <...>.

В представленном отзыве ответчик возразил относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, со ссылкой на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований (л.д. 40).

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований (л.д. 80-81).

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, письмом исх. № 371 от 13.12.2021 общество «УК «Начало» обратилось в адрес МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск с просьбой выделить на 14.12.2021 акваджет без слесарей в п. Грин Парк (л.д. 27).

Согласно акту от 15.12.2021 службой эксплуатации сетей канализации МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск выполнены работы по промывке сети канализации в поселке Грин Парк (л.д. 15).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.12.2021 стоимость оказанных услуг составила 180 662 рубля 40 копеек (л.д. 16-19).

Письмом исх. № 01-12/1447 от 11.03.2022 МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск направило в адрес общества «УК «Начало» акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.12.2021 по прочистке системы хозяйственной бытовой канализации на объеме, расположенном по адресу: <...> с просьбой подписать указанные документы (л.д. 23).

Письмом исх. № 01-12/2399 МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск просило общество «УК «Начало» оплатить задолженность по оплате оказанных услуг в размере 180 662 рубля 40 копеек в срок до 31.05.2022 (л.д. 24).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск направило в адрес общества «УК «Начало» претензию исх. № 01-23/3464 от 27.05.2022 с просьбой в течения пяти дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 180 662 рубля 40 копеек (л.д. 7-9).

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Принимая во внимание наименование оказанных услуг по промывке систем канализации в поселке Грин Парк, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2021, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.12.2021, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору оказания услуг, правовому регулированию которых посвящены положения главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт оказания услуг подтверждается актом от 15.12.2021 (л.д.21), который подписан как представителем заказчика – ФИО2, так и представителем исполнителя –МП Трест Водоканал» - ФИО3

Доводы ответчика о том, что заказчику был вручен для подписания пустой акт, противоречит доводу ответчика о том, что в акте указано «пробивка засора – 1 не пробили», что свидетельствует о том, что содержание акта было известно заказчику, более того, указанная запись совершена самим заказчиком.

Между тем доказательств того, что указанный недостаток является неустранимым и существенным, ответчик не представил.

Кроме того, заявка от 13.12.2021 №371 (л.д..27) не содержит ссылки на количество засоров, которые следовало устранить, в связи с чем оценить объем невыполненных работ дополнено установить не представляется возможным.

Довод ответчика о том, что мастер слесарей общества «УК «Начало» ФИО2 не имел доверенности на подписание акта выполненных работ, поскольку в соответствии с уставом общества право подписи документов без специальной доверенности принадлежит исключительно директору, подлежит судом отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Учитывая, что мастер ФИО4 выполнял организационно-распорядительные функции на объекте, был наделен полномочиями по организации оперативного контроля за ходом выполнения работ, за обеспечением производства промывки канализационных сетей; исходя из своих должностных полномочий, являлся уполномоченным на выявление недостатков в выполненных в том числе под его руководством работ, суд приходит к выводу о том, что его полномочия как лица ответственного за организацию и ход строительства, постоянно находящегося на объекте, следовали из обстановки.

В доводах возражений ответчик указал на то, что письмом исх. № 371 от 13.12.2021 общество «УК «Начало» просило МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск выделить на 14.12.2021 акваджет без слесарей в п. Грин Парк (л.д. 27). Однако без какого-либо согласования к месту работ прибыли не только три единицы техники, но и четыре слесаря МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск.

В свою очередь, МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск указало на то, что предоставление ответчику акваджетов без слесарей было невозможно: истец имеет не право осуществлять деятельность по аренде техники поскольку указанный вид деятельности не предусмотрен уставом муниципального унитарного предприятия.

Указанный довод судом принимается на основании следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона № 161-ФЗ устав унитарного предприятия должен содержать цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия.

Пунктом 16 Устава МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск (л.д.31-32) определены виды деятельности, которые вправе осуществлять предприятие, а также указано, что иные виды деятельности, не предусмотренные Уставом предприятие осуществлять не вправе.

Учитывая, что деятельность по аренде техники в указанный перечень не включена, принимая во внимание наличие в пункте 16 Устава прямого запрета на осуществление иных видов деятельности, суд признает обоснованной позицию истца по настоящему спору.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 145 Приказа Минтруда России от 29.10.2020 № 758н «Об утверждении Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве» (Зарегистрировано в Минюсте России 07.12.2020 № 61295) работа на сетях водоснабжения и водоотведения, связанная со спуском в колодцы, камеры, резервуары и другие емкостные сооружения должна выполняться проинструктированной бригадой, состоящей не менее чем из 3 работников, из которых двое должны находиться у люка и следить за состоянием работающего и воздухозаборным патрубком шлангового противогаза.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот вид работ, которые осуществлялись истцом при прочистке хоз.бытовой канализации, суд приходит к выводу о том, что МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск не могло предоставить обществу «УК «Начало» акваджеты без слесарей.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлены на подписание акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.12.2021, что подтверждается письмом исх. № 01-12/1447 от 11.03.2022 (л.д. 23).

Акт и справка заказчиком подписан не были. Письменного мотивированного отказа от подписания акта ответчик суду не представил.

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, учитывая отсутствие письменного мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ № 1 от 15.12.2021, услуги считаются принятыми заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 180 662 рублей 40 копеек.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 180 662 рубля 40 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене искового заявления в размере 180 662 рубля 40 копеек государственная пошлина составляет 6 420 рублей.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 6 420 рублей (л.д. 6).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 420 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Начало» (ИНН <***>) в пользу муниципального предприятия трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорска (ИНН <***>) 180 662 (Сто восемьдесят тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 40 копеек задолженности, а также 6 420 (Шесть тысяч четыреста двадцать) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова