Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А59-8476/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-8476/2018
г. Южно-Сахалинск
04 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-8476/2018

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» «ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Палас Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 336 407 рублей 09 копеек, неустойки в размере 26 822 рубля 11 копеек, взыскании неустойки по день фактической оплаты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 821 рубль,

при участии: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 08.04.2019; от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие «Городской водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Палас Сервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 336 407 рублей 09 копеек, неустойки в размере 4 647 руб. 88 коп. за период с 16.09.2018 по 17.12.2018, взыскании неустойки по день фактической оплаты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 821 рубль.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 307-310, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате холодного водоснабжения и водоотведения.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать задолженность в размере 336 407 рублей 09 копеек, неустойку в размере 26 822 рубля 11 копеек за период с 16.09.2018 по 23.04.2019, неустойку по день фактической оплаты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 821 рубль.

Уточнения иска судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 29.04.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 28.05.2019.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ .

Представитель истца в судебном заседании просила требования удовлетворить.

Из материалов дела следует и судом установлено следующее.

МКП «Городской водоканал» создано на основании Постановления Администрации города Южно-Сахалинска от 05.02.2016 № 295, основной целью деятельности предприятия является реализация полномочий органов местного самоуправления в области организации в границах городского округа «Город Южно-Сахалинск» услуг водоснабжения населения, водоотведения.

Постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 23.12.2013 № 2328-па МКП «Городской водоканал наделено статусом гарантирующей организации для централизованного водоснабжения города Южно-Сахалинска (за исключением планировочного района Ново-Александровска), села Елочки, села Дальнее; централизованного водоотведения города Южно-Сахалинска (за исключением планировочного района Ново-Александровска), села Дальнее.

ООО «Грин Палас Сервис» согласно сведениям о юридическом лице Единого государственного реестра юридических лиц осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

В отсутствие заключенного договора истец осуществлял в отношении объекта ответчика водоснабжение и водоотведение, на основании чего истцом выставлены счета-фактуры: № 1808310328 от 31.08.2018, № 1809300397 от 31.09.2018, № 1810310262 от 31.10.2018, № 1811300267 от 30.11.2018.

В связи с образовавшейся задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения в адрес ответчика была направлена претензия от 09.11.2018.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011 (далее – ФЗ № 416-ФЗ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 13 ФЗ № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Договор водоснабжения является публичным договором.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 14 ФЗ № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Договор водоотведения является публичным договором.

Согласно статье 15 ФЗ № 416-ФЗ в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку передача коммунального ресурса и отведение сточных вод осуществлялись в отношении многоквартирных жилых домов, следовательно, в спорном периоде стороны были связаны отношениями по снабжению коммунальными услугами собственников и пользователей помещений в таких домах, регулируемыми нормами жилищного законодательства.

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - ЖК).

Следовательно, применительно к отношениям сторон перед законодательством об энергоснабжении (холодном водоснабжении и водоотведении) имеют приоритет специальные нормы ЖК РФ.

В силу статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а также за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354), регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

В силу пункта 1 указанных Правил юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю коммунальные услуги, является исполнителем.

Частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ предусмотрена обязанность управляющей организации, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществить расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, по заключенным договорам холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления.

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В силу пункта 2 указанных Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Обязанность управляющих организаций заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией исходит из положений части 12 статьи 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу № 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Судом из материалов дела установлено, что договор энергоснабжения (ресурсоснабжения) между сторонами не заключен.

Вместе с тем, на ответчика в силу его статуса возлагается обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям и, соответственно, производить их оплату в адрес ресурсоснабжающей организации.

Независимо от наличия договора с ресурсоснабжающей организаций в соответствии с действующим законодательством управляющая организация по своему статусу является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит оплата потребленного коммунального ресурса в целях оказания коммунальных услуг.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Ответчиком факт получения в спорный период коммунального ресурса и отведения сточных вод от истца в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.

При этом доказательств наличия задолженности в ином размере, чем заявлено истцом, а также доказательств ее погашения суду не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не оспорены обстоятельства, на которых истец обосновал свои требования, на основании статьи 70 АПК РФ они считаются признанными ответчиком.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в отношении основной задолженности за спорный период подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании неустойки в размере 26 822 рубля 11 копеек за период с 16.09.2018 по 23.04.2019, неустойки с 24.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 6.4 статьи 13, части 6.4 статьи 14 вышеуказанного Федерального закона управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По результатам проверки расчета судом установлено, что при расчете пени по нескольким периодам неверно определены даты начала периодов просрочки: по задолженности, возникшей 16.09.2018 - с 16.09.2018, в то время как с учетом положений статьи 193 ГК РФ датой начала периода является 18.09.2018; по задолженности, возникшей 16.12.2018 – с 16.12.2018, а следовало с 18.12.2018.

Тогда по задолженности, возникшей 16.09.2018, сумма пени составляет 9 119,44 руб. (исходя из того, что в период с 18.09.2018 по 14.11.2018 размер пени составляет 1 251,29 руб. согласно следующему расчету: 86 295,85 х 58 х 1/300 х 7,75%).

По задолженности, возникшей 16.12.2018, сумма пени составляет 4 412,76 руб. (исходя из того, что в период с 18.12.2018 по 13.02.2019 размер пени составляет 1 273,71 руб. согласно следующему расчету: 85 008,34 х 58 х 1/300 х 7,75%).

С учетом произведенных судом корректировок расчета размер общий пени составляет 26 691 руб. 89 коп.

Ответчиком, расчет неустойки не оспорен, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования в части пени частично, в размере 26 691 руб. 89 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о неустойки, начиная с 24.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В силу разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом приведенных разъяснений с ответчика в пользу истца взыскивается неустойка с 24.04.2019 года по день фактической оплаты задолженности в размере 336 407 рублей 09 копеек. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга, указанного в настоящем абзаце, неустойка начисляется на оставшуюся сумму долга.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 821 рубль.

С учетом уточнения исковых требований за рассмотрение требований подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 265 руб.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в силу статьи 110 АПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, подлежит распределению в качестве судебных расходов государственная пошлина в размере 10 261,32 руб. (363 098,98 х 10 265 / 363 229,20).

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая, что истцом в бюджет уплачена государственная пошлина в размере 9 821 руб., с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 440,32 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин Палас Сервис» в пользу муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» задолженность в размере 336 407 рублей 09 копеек, неустойки в размере 26 691 рубль 89 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 821 рубль, всего – 372 919 рублей 98 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин Палас Сервис» в пользу муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» неустойку с 24.04.2019 года по день фактической оплаты задолженности в размере 336 407 рублей 09 копеек. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга, указанного в настоящем абзаце, начислять неустойку на оставшуюся сумму долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин Палас Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 440 рублей 32 копейки.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева