Решение от 7 июля 2025 г. по делу № А53-45286/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45286/24
08 июля 2025 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   25 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен            08 июля 2025 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Поляковой Д.А., после перерыва секретарем судебного заседания Иванищевым А.В.,

при участии представителя ФИО1 по доверенности от 13.03.2025,  представителя ФИО2 по доверенности от 21.02.2025, индивидуального предпринимателя ФИО3 (лично, паспорт),

представителя ответчика ФИО4, представителя ФИО5 по доверенности от 05.12.2024, индивидуального предпринимателя ФИО6 (паспорт, лично),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-45286/24

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора залога, признании недействительными условий договоров займов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также истец, предприниматель) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее также ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании задолженности по договору процентного займа № 2023/04 от 22.06.2023 в размере 886 159 рублей 46 копеек,  сумму долга по процентам в размере 70 892 рубля 76 копеек, сумму финансовых санкций (пени) в размере 652 273 рубля 83 копейки;  задолженность по договору процентного займа № 2022/01 от 21.12.2022 в размере 4 154 835 рублей 65 копеек, сумму долга по процентам в размере 332 386 рублей 85 копеек сумму финансовых санкций (пени) в размере -1 475 889 рублей копеек;  по договору процентного займа № 2019/57 от 10.04.2019  сумму финансовых санкций (пени) в размере 4 123 085 рублей 21 копейку; по договору   процентного займа № 2019/79 от 10.07.2019 сумму финансовых санкций (пени) в размере 8 601 159 рублей 93 копейки.

Истец также требует обратить взыскание посредством продажи с публичных торгов на заложенное имущество ИП ФИО6 (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО3 (ИНН <***>), а именно:

-прицеп (госномер СМ149161, VIN <***>, год выпуска: 2020; начальная цена продажи для первых торгов - 1 419 167 рублей);

-тягач (госномер Н706АА761, VIN <***>, год выпуска: 2016, стс: 99 09 795625; птс: 78УУ 921170; начальная цена продажи для первых торгов - 3 932 500 рублей);

-тягач (госномер Н792АА761, VIN <***>, год выпуска: 2016, стс: 99 09 795622; птс: 78УУ 922367; начальная цена продажи для первых торгов - 4 067 917 рублей);

-тягач (госномер Е252МР761, VIN <***>, год выпуска: 2014, стс: 99 45 231284; птс: 39УС 146468, начальная цена продажи для первых торгов - 3 312 833 рубля);

-прицеп (госномер СЕ713161, год выпуска: 2018, начальная цена продажи для первых торгов - 2 275 000 рублей).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2025 суд принял к рассмотрению встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании недействительной сделки по передаче в залог ИП ФИО3 транспортных средств, заключенной на основании договора залога между ИП ФИО7 и ФИО3 в отношении: прицепа гос.номер СМ149161, VIN <***>, год выпуска 2020,  тягача гос.номер Н706АА761, VIN <***>, год выпуска 2016, стс: 99 09 795625, птс: 78УУ 921170, тягача гос.номер Н792АА761, VIN <***>, год выпуска: 2016, стс: 99 09 795622, птс: 78УУ 922367, тягача гос.номер Е252МР761, VIN <***>, год выпуска 2014, стс: 99 45 231284, птс: 39УС 146468, прицепа гос.номер СЕ713161, год выпуска 2018, о взыскании с ИП ФИО3 неосновательного обогащения в  размере 1032967 рублей 28 копеек.

Протокольным определением от 07.05.2025 суд принял к рассмотрению уточнения по встречному иску о признании недействительной сделки по передаче в залог ИП ФИО3 транспортных средств, заключенной на основании договора залога между ИП ФИО7 и ФИО3 в отношении: прицепа гос.номер СМ149161, VIN <***>, год выпуска 2020,  тягача гос.номер Н706АА761, VIN <***>, год выпуска 2016, стс: 99 09 795625, птс: 78УУ 921170, тягача гос.номер Н792АА761, VIN <***>, год выпуска: 2016, стс: 99 09 795622, птс: 78УУ 922367, тягача гос.номер Е252МР761, VIN <***>, год выпуска 2014, стс: 99 45 231284, птс: 39УС 146468, прицепа гос.номер СЕ713161, год выпуска 2018; о признании  недействительной сделкой п. 2.4 договоров займа № 2023/04 от 22.06.2023, №2022/01 от 21.12.2022, №2019/57 от 10.04.2019, №2019/79 от 10.07.2019 в части определения порядка учета сумм, поступивших в счет исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела истцом  исключен из числа доказательств  договор залога от 03.07.2024 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ), заявлен отказ от иска в части обращения посредством продажи с публичных торгов взыскания на заложенное имущество ИП ФИО6 в пользу ИП ФИО3, заявлено о признании встречного иска в части признания  недействительной сделкой договора залога от 03.07.2024  по передаче в залог ИП ФИО3 транспортных средств.

Представитель истца в судебном заседании изложил правовую позицию по делу, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании,  изложил правовую позицию по делу, приобщил к материалам дела контррасчет, возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлен перерыв до 25 июня 2025 года до 15 часов 30 минут, по окончании которого судебное заседание продолжено.

Представитель истца  поддержал ранее изложенную позицию по делу, приобщил к материалам дела письменные пояснения относительно досрочного расторжения договоров займа.

На основании статей, 49, 150 АПК РФ суд полагает необходимым принять отказ ИП ФИО3 от требования по первоначальному иску об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 03.07.2024, прекратить  производство по делу в указанной части исковых требований по первоначальному иску.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд  установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заимодавец)  и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (заемщик) заключен договор процентного займа № 2023/04 от 22.06.2023 (далее также договора 1) в соответствии с которым  заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1500000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в сроки, предусмотренные настоящим договором. Займ предоставляется на срок до 31.12.2023. Займ выдается на приобретение автотранспортных средств.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог имущество. Обеспечение оформляется в соответствии с действующим законодательством РФ договором  залога. Заложенное имущества, служащее обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств остается у заемщика (пункт 1.3 договора 1).

В случае невыполнения условий в п. 1.3 заемщик обязуется в течение 14 календарных дней вернуть сумму основного  долга и процентов за период пользования (пункт 1.5 договора 1).

Согласно пункту 2.3 договора 1, за пользование займом устанавливается процентная ставка в размере 12 % годовых. При невозврате основного долга в срок, указанный в п.1.1, процентная ставка увеличивается на 12 % годовых от действующей ставки с первого дня просрочки. При невозврате  основного долга более чем на 90  дней  от даты возврата, согласованной в п. 1.1 процентная ставка увеличивается еще на 12 % годовых с 91 дня просрочки. Сумма процентов рассчитывается за период, в течение которого заемщик пользовался займом. Сумма процентов рассчитается и выплачивается  заемщиком ежемесячно в срок не позднее 5-го числа месяца следующего за оплачиваемым.

В случае повышения  ключевой ставки  Центральным банком РФ более, чем на 3 процента по сравнению с ключевой ставкой, действовавшей на дату заключения договора, заимодавец имеет право в одностороннем порядке повысить процентную ставку по предоставленному займу пропорционально повышению ключевой ставки. Заимодавец обязуется письменно уведомить заемщика за 10 дней до повышения процентной ставки по договору одним из способов, согласованных сторонами в договоре займа (пункт 2.6 договора 1).

В случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в сроки, определенные в п. 1.1,  а также невыполнения обязанности по уплате предусмотренных в п. 2.3 настоящего договора процентов за пользование займом заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора 1).

Истец свои обязательства по перечислению денежных средств в сумму 150000 рублей на расчетный счет ИП ФИО6 исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 60 от 23.06.2023.

21.12.2022 между сторонами заключен договор процентного займа № 2022/01 (далее также договор 2), в соответствии  с которым  заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 500000 рублей., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в займа в сроки, предусмотренные настоящим договором. Займ предоставляется на срок до 31.12.2023. Займ выдается на приобретение автотранспортных средств

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог имущество. Обеспечение оформляется в соответствии с действующим законодательством РФ договором  залога. Заложенное имущества, служащее обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств остается у заемщика (пункт 1.3 договора 2).

В случае невыполнения условий в п. 1.3 заемщик обязуется в течение 14 календарных дней вернуть сумму основного  долга и процентов за период пользования (пункт 1.5 договора 2).

Согласно пункту 2.3 договора 2, за пользование займом устанавливается процентная ставка в размере 12 % годовых. При невозврате основного долга в срок, указанный в п.1.1, процентная ставка увеличивается на 12 % годовых от действующей ставки с первого дня просрочки. При невозврате  основного долга более чем на 90  дней  от даты возврата, согласованной в п. 1.1 процентная ставка увеличивается еще на 12 % годовых с 91 дня просрочки. Сумма процентов рассчитывается за период, в течение которого заемщик пользовался займом. Сумма процентов рассчитается и выплачивается  заемщиком ежемесячно в срок не позднее 5-го числа месяца следующего за оплачиваемым.

В случае повышения  ключевой ставки  Центральным банком РФ более, чем на 3 процента по сравнению с ключевой ставкой, действовавшей на дату заключения договора, заимодавец имеет право в одностороннем порядке повысить процентную ставку по предоставленному займу пропорционально повышению ключевой ставки. Заимодавец обязуется письменно уведомить заемщика за 10 дней до повышения процентной ставки по договору одним из способов, согласованных сторонами в договоре займа (пункт 2.6 договора 2).

В случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в сроки, определенные в п. 1.1,  а также невыполнения обязанности по уплате предусмотренных в п. 2.3 настоящего договора процентов за пользование займом заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора 2).

Истец свои обязательства по перечислению денежных средств в сумму 5000000 рублей на расчетный счет ИП ФИО6 исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 235 от 22.12.2022.

10.04.2019 между сторонами заключен договор процентного займа № 2019/57 (далее также договор 3) в соответствии с которым заимодавец  передает в собственность заемщику  денежные средства в сумме 6695000 рублей в срок до 15.04.2019 на приобретение автотранспортных средств, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 30.11.2023 включительно и уплатить указанные в договоре проценты.

Согласно пункту 2.3 договора 3, за пользование займом заемщик обязан выплачивать заимодавцу проценты исходя из ставки 12 % годовых. Сумма процентов при этом рассчитывается за  тот период, в течение которого заемщик пользовался займом. Сумма процентов рассчитывается и выплачивается заемщику ежемесячно, начиная с июля 2019 года.

В случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в сроки, определенные в п. 1.1,  а также невыполнения обязанности по уплате предусмотренных в п. 2.3 настоящего договора процентов за пользование займом заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора 3).

Истец свои обязательства по перечислению денежных средств в сумму 6695000 рублей на расчетный счет ИП ФИО6 исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 241 от 15.04.2019, платежным поручением № 249 от 24.04.2019.

10.07.2019 между сторонами заключен договор процентного займа № 2019/79 от 10.07.2019 (далее также договор 4), в соответствии с которым заимодавец  передает в собственность заемщику  денежные средства в сумме 6375000 рублей в срок до 20.07.2019 на приобретение автотранспортных средств, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.01.2024 включительно и уплатить указанные в договоре проценты.

Согласно пункту 2.3 договора 3,  за пользование займом заемщик обязан выплачивать заимодавцу проценты исходя из ставки 12 % годовых. Сумма процентов при этом рассчитывается за  тот период, в течение которого заемщик пользовался займом. Сумма процентов рассчитывается и выплачивается заемщику ежемесячно, начиная с августа 2019 года.

В случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в сроки, определенные в п. 1.1,  а также невыполнения обязанности по уплате предусмотренных в п. 2.3 настоящего договора процентов за пользование займом заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора 4).

Истец свои обязательства по перечислению денежных средств в сумму 6375000 рублей на расчетный счет ИП ФИО6 исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 726 от 16.07.2019.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства, предусмотренные договорами, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что платежи по договорам следует зачислять в счет погашения исключительно процентов до наступления срока платежа по основному долгу, определенного в пунктах 1.1 договоров займа. В ходе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 70 АПК РФ принял алгоритм расчета обязательств ответчика ИП ФИО6, указав, что в основу  расчета обязательств  по спорным договором займа положена позиция ответчика ИП ФИО6, а именно,  все платежи отнесены на оплату процентов, а обязательства погашению основного долга возникают в конечную дату, указанную  в п.1.1 договоров.

Таким образом, сторонами  достигнуто соглашение о признании обстоятельств, принятых судом в качестве фактов, не требующих доказывания.  Стороны пришли к соглашению о том, что все произведенные ответчиком платежи следует относить на оплату процентов по договоров займа до наступления, предусмотренных пунктами 1.1 договоров займа, сроков возврата заемных средств, а также одностороннего расторжения договоров займа займодавцем.

Согласно уточненным требованиям в  последней редакции истец просит взыскать с ответчика  по договору процентного займа № 2023/04 от 22.06.2023г. сумму основного долга в размере 1 013 390 рублей 82 копейки, сумму долга по процентам  по состоянию на 22.05.2025 в размере 169 415 рублей 46  копеек, пени по состоянию на 22.05.2025  в размере 1 094 985 рублей 53 копейки;  по договору процентного займа № 2022/01 от 21.12.2022г. сумму основного долга в размере 438 068 рублей 40 копеек, сумму долга по процентам по состоянию на 22.05.2025 в размере 37 503 рубля, пени по состоянию на 22.05.2025 в размере 2 768 418 рублей 77 копеек; по договору процентного займа № 2019/57 от 10.04.2019г. сумму основного долга в размере 1 617 003 рубля 99 копеек, сумму долга по процентам по состоянию на 22.05.2025 в размере 286 010 рублей 35 копеек, пени по состоянию на 22.05.2025 в размере 4 721 561 рубль 94  копейки;  по договору процентного займа № 2019/79 от 10.07.2019г.  сумму основного долга в размере 944 720 рублей 82 копейки, сумму долга по процентам по состоянию на 22.05.2025 в размере 134 859 рублей 38 копеек,  пени по состоянию на 22.05.2025 в размере 2 446 257 рублей 39 копеек;    проценты за пользование займом (33,6% годовых), подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга по договору процентного займа № 2023/04 от 22.06.2023г. за период с 23.05.2025г. по дату фактического возврата основного долга по договору процентного займа № 2023/04 от 22.06.2023г.; проценты за пользование займом (33,6% годовых), подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга по договору процентного займа № 2022/01 от 21.12.2022г. за период с 23.05.2025г. по дату фактического возврата основного долга по договору процентного займа№ 2022/01 от 21.12.2022г.; проценты за пользование займом (12% годовых), подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга по договору процентного займа № 2019/57 от 10.04.2019г. за период с 23.05.2025г. по дату фактического возврата основного долга по договору процентного займа №2019/57 от 10.04.2019г.; проценты за пользование займом (12 % годовых), подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга по договору процентного займа № 2019/79 от 10.07.2019г. за период с 23.05.2025г. по дату фактического возврата основного долга по договору процентного займа № 2019/79 от 10.07.2019г.; пени подлежащие начислению на сумму непогашенных основного долга и процентов за пользование займом в рамках договора процентного займа № 2023/04 от 22.06.2023г. за период с 23.05.2025г. по дату фактического возврата сумм основного долга и процентов за пользование займом по договору процентного займа № 2023/04 от 22.06.2023г.; пени подлежащие начислению на сумму непогашенных основного долга и процентов за пользование займом в рамках договора процентного займа № 2022/01 от 21.12.2022г., за период с 23.05.2025г. по дату фактического возврата сумм основного долга и процентов за пользование займом по договору процентного займа № 2022/01 от 21.12.2022г.; пени подлежащие начислению на сумму непогашенных основного долга и процентов за пользование займом в рамках договора процентного займа № 2019/57 от 10.04.2019г., за период с 23.05.2025г. по дату фактического возврата сумм основного долга и процентов за пользование займом по договору процентного займа № 2019/57 от 10.04.2019г.; пени, подлежащие начислению на сумму непогашенных основного долга и процентов за пользование займом в рамках договора процентного займа № 2019/79 от 10.07.2019г., за период с 23.05.2025г. по дату фактического возврата сумм основного долга и процентов за пользование займом по договору процентного займа № 2019/79 от 10.07.2019г.

В соответствии с пунктом 2.5. договоров займа № 2022/01 от 21.12.2022г., № 2023/04 от 22.06.2023г. заемщик обязуется предоставлять заимодавцу налоговую (декларации НДС, Прибыль, УСН, ЕСХН) и бухгалтерскую отчетность не позднее 5 дней с момента предоставления в налоговые органы, для оценки текущего финансового состояния заемщика. В случае ухудшения финансового состояния заемщика (падение выручки, прибыли, валюты баланса, ухудшение коэффициентов ликвидности, платежеспособности, увеличение кредиторской задолженности, суммы полученных заемных средств и т.д.) заимодавец вправе потребовать от заемщика погашения суммы займа и всех обязательств, возникших к моменту требования, досрочно.

Пунктом 6.3 указанных договоров предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по требованию заимодавца с требованием единовременной выплаты основного долга и причитающихся процентов в случае:  если займ  и/или проценты погашаются с просрочкой, то есть нарушаются нормы п. 2 ст.811 ГК РФ (п.6.3.1); если у заимодавца утрачено прав на залог или ухудшились условия обеспечения займа, согласно ст. 813 ГК РФ (п.6.3.2); заемщик игнорирует свои обязанности по возврату основной суммы долга и процентов по нему (п.6.3.3); если займ целевой, а заемщик использует его в других целях, то заимодавец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, согласно п. 2 ст. 814 ГК РФ (п. 6.3.4); если у заемщика существенно ухудшилось финансовое состояние (отказ от предоставления заимодавцу документов, указанных в п. 2.5. считать, в том числе свидетельством ухудшения финансового состояния) (п.6.3.5).

ИП ФИО6 полагает, что освобожден от ведения какой-либо бухгалтерской и налоговой отчетности, поскольку его вид деятельности - грузовые коммерческие перевозки находится на патентной системе (ОКВЭД 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта), которая предполагает лишь оплату стоимости патента и не зависит от суммы дохода, полученного в ходе предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 346.53 Наркологов кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ)  налогоплательщики в целях подпункта 1 пункта 6 статьи 346.45 настоящего Кодекса ведут учет доходов от реализации, полученных при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, в книге учета доходов индивидуального предпринимателя, применяющего патентную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пунктом 6 статьи 356.53 НК РФ предусмотрено, что если индивидуальный предприниматель применяет патентную систему налогообложения и осуществляет иные виды предпринимательской деятельности, в отношении которых им применяется иной режим налогообложения, он обязан вести учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в соответствии с порядком, установленным в рамках соответствующего режима налогообложения.

Помимо деятельности по грузоперевозкам ИП ФИО6 осуществлял деятельность в качестве агента по оптовой торговле сельскохозяйственной продукцией. Данный вид деятельности подпадает под упрощенную систему налогообложения (УСН), по которой необходимо подавать налоговую декларацию о доходах.

Согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 346.23 НК РФ, налоговую декларацию индивидуальные предприниматели предоставляют не позднее 25 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов  (статья  346.24 НК РФ).

С учетом изложенного, для оценки финансового состояния заемщик обязан был предоставлять заимодавцу ежегодно не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть  30.04.2023г., 30.03.2024г., 30.04.2025г., книгу учета доходов и расходов, а также  налоговую декларацию.

Истец в судебном заседании пояснил, что ответчик в Кировский районный суд предоставил справку АО «Альфа-Банка» от 24.03.2025г., согласно которой ИП ФИО6 заключил кредитные договоры с Банком после получения займов от ИП ФИО3, общая сумма долга по  кредитам по состоянию на 24.03.2025г. составила  4162961 рублей. Кроме того,  ИП ФИО6 предоставил справку о наличии кредитов в АО «Альфа-Банк» от 24.03.2025г. на общую сумму  6585500 рублей, в том числе кредиты, полученные после заключения договоров займа   на сумму  3004000 рублей.

Увеличение кредитной нагрузки заемщика, запрет которой прямо предусмотрен договорами займа, свидетельствует об ухудшении его финансового состояния, поскольку данные кредиты были получены на пополнение оборотных средств, а не на приобретение дополнительной техники. Получаемая выручка от использования имеющейся техники покрывает затраты, связанные с содержанием этой техники (себестоимость продаваемых услуг по перевозке) и необходимо покрывать эти затраты путем привлечения дополнительных займов. Обслуживание этих кредитов составляет  25% (кредитная ставка), что также создает дополнительную нагрузку на бизнес, увеличивает затраты, уменьшает прибыль.

Поскольку  ИП ФИО6 неоднократно осуществлял просрочки по  уплате процентов, не исполнял обязанности по предоставлению финансовой отчетности для контроля его финансового состоянию, согласно п. 2.5 договор, у истца возникло право требования о досрочном  погашении суммы займа по договорам 1, 2 с даты получения претензии, с 03.11.2024.

Представленные истцом расчеты по спорным договорам займа судом проверены и признаны арифметически и методологически верными, в связи с чем уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление № 71)  следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом в силу пункта 77 Постановления № 7снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае ответчик, заявив о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия такого исключительного случая.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор займа, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Разногласий по условию о размере пеней между сторонами не имелось.

При заключении договора займа ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом образовавшейся суммы основного долга и допущенного ответчиком периода просрочки исполнения денежного обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Обстоятельство сопоставимости размера основного долга и суммы договорной пени в данном случае не свидетельствует о чрезмерности взыскиваемой пени, поскольку значительная сумма пени обусловлена длительным неисполнением ответчиком своего денежного обязательства.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд находит оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию пени.

Предъявляя встречные требования, ответчик полагает, что договор залога от 03.07.2024 является недействительным. При заключении договора залога от ИП ФИО3 знал и должен был знать об отсутствии согласия ФИО6 на совершении данной сделки. Ответчик полагает, что договор залога от 03.07.2024 сфальсифицирован ФИО7 и ФИО3 с целью внесения сведений о залоге в реестр уведомлений Нотариальной палаты Российской Федерации и обращения в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество ИП ФИО6

Поскольку договор залога от 03.07.2024 исключен из числа доказательств,  судом принят отказ ИП ФИО3 от требования по первоначальному иску об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 03.07.2024, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ИП ФИО3 признал встречные требования в указанной части, на основании статей 49, 70 АПК РФ суд полагает требования ФИО6 по встречному иску о признании  недействительным договора залога, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (ИНН <***>, ОГРН <***>), подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2.4  договоров процентного займа  2023/04 от 22.06.2023, №2022/01 от 21.12.2022, №2019/57 от 10.04.2019, №2019/79 от 10.07.2019, днем исполнения заемщиком обязанности  по возврату суммы займа заимодавцу считается день зачисления денежных средств. Суммы поступившие в счет исполнения обязательств зачисляются следующим образом: в первую очередь – погашение пеней и штрафов, во вторую очередь -  погашение процентов, в третью очередь – погашение основного долга.

Ответчик полагает, что указанный пункт о том, что в первую очередь при платеже зачитываются пени недействительными, поскольку противоречат положениями статьи 319 ГК РФ.

  Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме.

Исходя из этого соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным (пункт 27 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

Соглашение, предусматривающее условие погашения требования об уплате неустойки ранее требования об оплате основного долга, противоречит смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным (пункт 2 информационного письма N 141).

Учитывая положения статьи 319 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что  пункты 2.4 договоров займа №2023/04 от 22.06.2023, №2022/01 от 21.12.2022, №2019/57 от 10.04.2019, №2019/79 от 10.07.2019 являются недействительными в части определения порядка учета сумм, поступивших в счет исполнения обязательств.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина по персональному иску  подлежит возврату ИП ФИО8 Юрьевичу из федерального бюджета.

Излишне уплаченная государственная пошлина по встречному иску представителем ФИО4  подлежит возврату ИП ФИО6 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) от требования по первоначальному иску об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 03.07.2024.

Прекратить производство по делу в указанной части исковых требований по первоначальному иску.

В остальной части первоначальный иск удовлетворить

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) по договору процентного займа №2023/04 от 22.06.2023 задолженность по возврату займа в размере 1013390 рублей 82 копейки, проценты за пользование займом в размере 169415 рублей 46 копеек по состоянию на 22.05.2025 с дальнейшим взысканием процентов за пользование займом по день фактического возврата задолженности из расчета 33,6%  годовых, 1094985 рублей 53 копейки пени, рассчитанной по состоянию на 22.05.2025 с дальнейшим взысканием пени по день фактического возврата задолженности и процентов за пользование займом, рассчитанной с применением ставки 0,5% за каждый день просрочки возврата задолженности по возврату займа и процентов за пользование займом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) по договору процентного займа №2022/01 от 21.12.2022 задолженность по возврату займа в размере 438068 рублей 40 копеек, проценты за пользование займом в размере 37503 рубля 46 копеек по состоянию на 22.05.2025 с дальнейшим взысканием процентов за пользование займом по день фактического возврата задолженности из расчета 33,6%  годовых, 2768418 рублей 77 копейки пени, рассчитанной по состоянию на 22.05.2025 с дальнейшим взысканием пени по день фактического возврата задолженности и процентов за пользование займом, рассчитанной с применением ставки 0,5% за каждый день просрочки возврата задолженности по возврату займа и процентов за пользование займом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) по договору процентного займа №2019/57 от 10.04.2019 задолженность по возврату займа в размере 1617003 рубля 99 копеек, проценты за пользование займом в размере 286010 рублей 35 копеек по состоянию на 22.05.2025 с дальнейшим взысканием процентов за пользование займом по день фактического возврата задолженности из расчета 12%  годовых, 4721561 рубль 94 копейки пени, рассчитанной по состоянию на 22.05.2025 с дальнейшим взысканием пени по день фактического возврата задолженности и процентов за пользование займом, рассчитанной с применением ставки 0,5% за каждый день просрочки возврата задолженности по возврату займа и процентов за пользование займом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) по договору процентного займа №2019/79 от 10.07.2019 задолженность по возврату займа в размере 944720 рублей 82 копейки, проценты за пользование займом в размере 134859 рублей 38 копеек по состоянию на 22.05.2025 с дальнейшим взысканием процентов за пользование займом по день фактического возврата задолженности из расчета 12%  годовых, 2446257 рублей 39 копеек пени, рассчитанной по состоянию на 22.05.2025 с дальнейшим взысканием пени по день фактического возврата задолженности и процентов за пользование займом, рассчитанной с применением ставки 0,5% за каждый день просрочки возврата задолженности по возврату займа и процентов за пользование займом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 381722 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 46245 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №69 от 26.11.2024.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным договор залога, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Признать недействительными пункты 2.4 договоров займа №2023/04 от 22.06.2023, №2022/01 от 21.12.2022, №2019/57 от 10.04.2019, №2019/79 от 10.07.2019 в части определения порядка учета сумм, поступивших в счет исполнения обязательств.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 17250 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 7500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 46239 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 19.02.2025 представителем ФИО4.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Жигало Н. А.