Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А76-3785/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3785/2020
13 августа 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Логистики» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318745600037487) о взыскании основного долга, неустойки,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 17.07.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Логистики» (далее – «Центр Логистики», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании основного долга 374 524 рубля 50 копеек, неустойки в размере 206 594 рублей 46 копеек.

В представленном отзыве ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями, указав, что товар им не принимался и в представленных документах подпись выполнена не им, а другим лицом (л.д.79, 83).

Истцом представлены дополнительные пояснения (л.д. 96-97).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подлинности ФИО2 (л.д.107).

По результатам рассмотрения данного ходатайства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Суд отмечает, что на приложенных к исковому заявлению документах, проставление подписи на которых оспаривается предпринимателем, имеется оттиск печати предпринимателя. О выбытии печати из владения ответчика предпринимателем не заявлено. В материалах дела отсутствуют доказательств выбытия из владения ответчика печати, оттиск которой содержался на спорных универсальных передаточных документах.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены оригиналы универсальных передаточных документов (л.д.85-95).

Ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о фальсификации доказательств.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 61), однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №ЧЛБ 10-18 от 24.07.2018 (л.д.9-10).

Согласно условиям данного договора, поставщик обязуется поставить товар согласно заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Цена, количество, ассортимент и дата поставки каждой партии товара согласовывается сторонами на основании заявки покупателя, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.2 договора, покупатель производит оплату товара в размере 50% предоплата от выставленного поставщиком счета на оплату, в течение 3 рабочих дней с момента получения счета, и оставшуюся часть суммы выплачивает после получения товара.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, более чем на 1 банковский день относительно сроков, согласованных сторонами в настоящем договоре, поставщик вправе начислить неустойку за просрочку платежа из расчета 0.1% от стоимости просроченной партии товара за каждый день просрочки оплаты товара и приостановить дальнейшие поставки.

Во исполнение положений указанного договора, истцом по УПД поставлен товар на сумму 2 121 538 рублей 50 копеек (л.д.11-21).

В установленные договором сроки оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично в размере 1 747 014 рублей (л.д.22-35).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 374 524 рубля 50 копеек.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой об оплате задолженности (л.д.39), которая осталась без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора №ЧЛБ 10-18 от 24.07.2018, а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по УПД), отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор №ЧЛБ 10-18 от 24.07.2018 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара на сумму 2 121 538 рублей 50 копеек и принятия его ответчиком подтверждается имеющимся в материалах дела УПД, содержащими оттиск печати ответчика в графе «груз принял» (л.д. 11-21).

Доводы ответчика о неполучении товара, поскольку товарные накладные предпринимателем не подписывались, судом признаются необоснованными, поскольку, как видно из оригиналов товарных накладных (л.д. 85-95), на указанных документах имеется оттиск печати предпринимателя. О выбытии печати из владения ответчика предпринимателем не заявлено. В материалах дела отсутствуют доказательств выбытия из владения ответчика печати, оттиск которой содержался на спорных универсальных передаточных документах.

О фальсификации данных документов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В частности, суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела факта передачи истцом ответчику товара на сумму 374 524 рубля 50 копеек по товарной накладной №33 от 28.02.2019 (л.д. 20-21, 94-95).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает факт поставки товара.

Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о неполучении товара судом проверены и признаны несостоятельными в силу наличия в материалах дела доказательств, опровергающих данные суждения.

Так, согласно материалам дела истцом поставлен товар на сумму 2 121 538 рублей 50 копеек (л.д.11-21), в свою очередь ответчиком произведена частично в размере 1 747 014 рублей (л.д.22-35).

При этом по спорной товарной накладной № 33 от 28.02.2019 ответчиком оплата произведена частично, а именно платежным поручением № 423 от 19.04.2019, в котором в качестве назначения платежа указан счет №16 от 28.02.2019 с перечислением товара, согласующегося с позициями поставленной продукции в товарной накладной.

Таким образом, ответчик, частично оплачивая поставленный товар, тем самым признал факт его получения.

Доказательства частичного возврата товара отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что наличие задолженности подтверждается двусторонним актом сверки, в котором проставлен оттиск печати предпринимателя и отражены факты частичной оплаты (л.д. 103).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком в полном объеме исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 374 524 рубля 50 копеек.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

На основании изложенного и с учетом представленных суду доказательств суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 374 524 рубля 50 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 206 594 рублей 46 копеек.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, более чем на 1 банковский день относительно сроков, согласованных сторонами в настоящем договоре, поставщик вправе начислить неустойку за просрочку платежа из расчета 0.1% от стоимости просроченной партии товара за каждый день просрочки оплаты товара и приостановить дальнейшие поставки.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела, истцом правомерно начислена предусмотренный пунктом 7.2 договора неустойка в размере 0,1% от общей суммы поставленной неоплаченной партии товара за каждый день задержки в размере 206 594 рублей 46 копеек.

Расчет неустойки судом проверен и признан подлежащим корректировке в связи с использованием неверных данных (л.д. 38).

Так, при расчете пени по товарной накладной № 136 от 26.09.2018 истцом неверно определен период просрочки после частичной оплаты (указано с 13.10.2018, в то время как оплата осуществлена 15.10.2018), что повлекло уменьшение количества дней просрочки (29 вместо 32) и суммы (2 738,3 вместо 3 021,57).

По товарной накладной № 165 от 16.11.2018 в расчете указаны неверные периоды (с 19.11.2018 по 13.11.2018 – обратный календарный порядок), а также начислена пеня за время, когда товар еще не был поставлен, в связи с чем скорректирована сумма по строке (778,17 вместо 1 711,98).

По товарной накладной № 176 от 10.12.2018 истец необоснованно начисляет пеню, поскольку оплата произведена еще до поставки товара.

По аналогичной причине судом скорректирован расчет по товарной накладной № 184 от 18.12.2018: начислена пеня за период с 07.12.2018, когда товар не был поставлен.

По товарной накладной № 19 от 08.02.2019 с учетом осуществленной оплаты истцом неверно определено количество дней просрочки по строке (24 дня вместо 41) и итоговая сумма (7 902,96 вместо 13 500,87).

По товарной накладной № 33 от 28.02.2019 истцом по строке неверно определен период после частичной оплаты (указана просрочка с 23.01.2019, в то время как частичная оплата произведена 19.04.2019, то есть следовало продолжать рассчитывать с 20.04.2019), что повлекло уменьшение количества дней просрочки (2571 вместо 358) и уменьшение суммы (101 496,14 вместо 134 079,77).

Исходя из произведенной судом корректировки расчета сумма неустойки составляет 163 597 рублей 52 копейки.

Ответчиком контррасчет пени не представлен. Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В силу принципа состязательности, предусмотренного статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение неустойки может быть осуществлено судом только по ходатайству ответчика.

Однако правом на заявление ходатайства о снижении неустойки в предусмотренном законом порядке ответчик не воспользовался.

Учитывая изложенное, а также основываясь на принципе добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 163 597 рублей 52 копейки.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 63 от 27.01.2020 в размере 14 622 рублей (л.д. 4).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (92,6%) в сумме 13 540 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Логистики» 374 524 (Триста семьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 50 копеек основного долга, 163 597 (Сто шестьдесят три тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 52 копейки неустойки, а также 13 540 (Тринадцать тысяч пятьсот сорок) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Белякович