Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А56-93707/2022

1371/2023-62285(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-93707/2022
27 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбатовской О.В. судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5050/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу № А56-93707/2022 (судья Вареникова А.О), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к закрытому акционерному обществу «Развитие территорий «Петербургская недвижимость»

третьи лица: ФИО3, ФИО4 о взыскании штрафных санкций,

при участии: от истца: ФИО2; от ответчика: ФИО5 по доверенности от 23.12.2022;

от третьих лиц: 1. ФИО2 по доверенности от 06.04.2022; 2. ФИО2 по доверенности от 20.06.2022;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 644 105 руб. 05 коп. неустойки – 50% от суммы неустойки за просрочку устранения недостатков квартиры в период гарантийных обязательств за период с 01.07.2019 по 15.06.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 в иске отказано.

На указанное решение Предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 26.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.


Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что ФИО4 не вправе распорядится своим правом на взыскание неустойки отдельно от своего супруга ФИО3. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции незаконного ограничил размер неустойки размером стоимости устранения недостатков.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 произведена замена в составе суда, рассматривающего дело № А5693707/2022, судья Черемошкину В.В. заменена на судью Нестерова С.А.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, супругами

ФИО3 и ФИО4 и Обществом, как застройщиком жилого дома, был заключен договор 18.04.2017 № 352516-КЛ8/3/КП купли-продажи трехкомнатной квартиры № 352, общей площадью 87,5 кв. м на 1 этаже жилого дома по адресу: <...>.

Стоимость квартиры, согласно пункту 3 договора составила 6 790 764 руб. и была оплачена покупателями. Право общей совместной собственности супругов на квартиру зарегистрировано 14.07.2017.

Однако с декабря 2018 года в квартире начали проявляться строительные недостатки: промерзание углов в жилых комнатах, продувание окна на кухне, отслоение штукатурки, нарастающая плесень. ФИО3 21.12.2018 обратился к исполняющему гарантийные обязательства Застройщику жилого дома с заявлением о необходимости выполнения гарантийных обязательств.

Общество в ответном письме от 25.01.2019 № 368 определило срок выполнения гарантийных работ по устранению строительных недостатков - не позднее 30.06.2019. Вместе с тем в указанный срок строительные недостатки устранены не были, что дало основание собственникам квартиры потребовать от Общества уплаты неустойки, предусмотренной частью 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки нарушения обязательства.

При этом, поскольку покупателей (собственников) квартиры двое, и она находится в общей совместной собственности, ФИО4 полагает, что вправе претендовать на половину (1/2) установленных законом санкций. Указанное право взыскания неустойки за период с 01.07.2019 по 15.06.2022 в размере 3 644 105,05 руб. она на основании договора об уступке требования (цессии) от 10.07.2022 № 01/07-2022 передала предпринимателю.

ФИО2 направила Обществу претензию с требованием об оплате неустойки. Поскольку требование исполнено не было, предприниматель обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, проанализировав обстоятельства спора, полагает, что решение подлежит отмене ввиду следующего.


В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.12.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.12.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Факт несвоевременного исполнения Обществом обязательств по устранению недостатков подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции, квартира, в которой выявлены недостатки, несвоевременно устраненные ответчиком, находится в совместной собственности третьих лиц – ФИО3, ФИО4

ФИО3 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании неустойки.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07.09.2022 с общества в пользу ФИО3 взыскано 690 000 руб. неустойки за период с 01.07.2019 по 20.04.2020.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.


Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (статья 254 ГК РФ).

Между ФИО4 (Цедент) и Предпринимателем (Цессионарий) заключен договор об уступке требования (цессии) от 10.07.2022 № 01/07-2022 в соответствии с пунктом 3,4 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право на половину неустойку в размере 3 644 10 руб. за период с 01.07.2019 по 15.06.2022.

Учитывая, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07.09.2022 с общества в пользу ФИО3 взыскано 690 000 руб. неустойки за период с 01.07.2019 по 20.04.2020, тем самым супруги реализовали свое право на взыскание неустойки за указанный период, ввиду отсутствия предмета спора в указанной части, в рамках настоящего дела требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2019 по 20.04.2020 обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 вступило в силу 29.03.2022.

Таким образом, судом первой инстанции также обоснованно отказано в части взыскания неустойки за период с 29.03.2022 по 15.06.2022.

Однако, отказывая в части взыскания неустойки за период с 21.04.2020 по 28.03.2022, судом первой инстанции не учтено следующее.

Истцом начислена неустойка на основании пункта 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных,


домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Аналогичные разъяснения о начислении неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства по правилам пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей даны в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Ограничение размера неустойки предусмотрено в статье 28 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей размеры неустойки за иные нарушения, не указанные в пункте 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 32 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",


следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения (пункт 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.

В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничения неустойки ценой отдельного вида выполнения работы, в связи с чем вывод суда первой инстанции об ограничении этой неустойки размером не более стоимости устранения недостатков квартиры, является ошибочным.

Апелляционным судом установлено, что неустойка подлежит взысканию за период с 21.04.2020 по 28.03.2022.

Неустойка за период с 21.04.2020 по 28.03.2022 исходя из ставки 1% в день составляет 4 766 667 руб. 53 коп.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, в связи с чем полагает возможным снизить начисленную истцом неустойку исходя из ставки ее начисления до 0,1%, размер которой составляет 476 666 руб. 75 коп. (674 210 руб. 40 коп. *707 *0,1%).

Поскольку квартира, в которой выявлены недостатки, несвоевременно устраненные ответчиком, находится в совместной собственности третьих лиц – ФИО3, ФИО4, и договором об уступке требования (цессии) от


10.07.2022 № 01/07-2022 Предпринимателю передано право на взыскание половины неустойки, при обращении в суд с иском истцом также заявлено требование о взыскании 50% подлежащей уплате неустойки, учитывая, что суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, требование истца подлежат удовлетворению в части взыскании 238 333 руб. 37 коп. неустойки

(476 666 руб. 75 коп./2).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с принятием нового судебного акта ввиду неправильного применения норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в указанном судебном акте, обстоятельствам дела.

С учетом положений частей 1, 3, 5 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 26 960 руб. государственной пошлины по иску, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 14 261 руб. государственной пошлины по иску, а также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу № А56-93707/2022 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 238 333 руб. 37 коп. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» в доход федерального бюджета 26 960 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 14 261 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Горбатовская

Судьи С.А. Нестеров


Н.С. Полубехина