Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А39-1935/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-1935/2024
город Саранск
02 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 02 октября 2024 года.

         Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бажановой О.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница №5" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14104 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 191 рубль 14 копеек за период с 27.01.2024 по 26.02.2024, процентов, начиная с 26.02.2024 по день фактической оплаты долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г.Ульяновск),

при участии в заседании: представители не явились.

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница №5" (далее – ответчик, Учреждение, ГБУЗ РМ Республиканская клиническая больница №5") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14104 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 191 рубль 14 копеек за период с 27.01.2024 по 26.02.2024, процентов, начиная с 26.02.2024 по день фактической оплаты долга.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возразив относительно заявленного требования и приведя по существу довод, что услуги оказаны по истечении срока действия контракта и не подлежат оплате.

Определением суда от 10.07.2024 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2).

ИП ФИО2 в отзыве на исковое заявление поддержал позицию истца.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ РМ Республиканская клиническая больница №5" (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключили государственный контракт от 16.12.2022 № 0809500000322003007_142731 по предоставлению услуги по стрике белья в соответствии с описанием объекта закупки. Источник финансирования: средства бюджетных учреждений  (пункт 1.1 контракта).

Согласно описанию объекта закупки (приложение № 1 к контракту) исполнитель должен оказать услуги по стрики белья в количестве 16000 кг по цене 74 рубля на сумму 1 184 000 рублей.

Цена контракта – 1 184 000 рублей без НДС (пункт 2.1 контракта).

Место оказания услуг - по месту нахождения исполнителя. Сдача грязного белья и доставка чистого белья осуществляется по адресу: 430024, <...> (пункт 3.2 контракта).

Срок оказания услуг: с 01.01.2023 по 31.12.2023, забор грязного белья и возврат чистого производится три раза в неделю – каждый понедельник, среду, пятницу с 08:00 до 15:00 (время московское) (пункт 3.3 контракта).

Срок и порядок оплаты: оплата производится заказчиком на расчётный счёт исполнителя, указанный в контракте, в конце каждого месяца после приемки услуг в течение 7 рабочих дней со дня подписания сторонами документа о приемке, сформированного и подписанного в единой информационной системе в сфере закупок, при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству оказанных услуг (пункт 4.1 контракту).

Контракт действует до 31.01.2024, но в любом случае, до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме (пункт 10.2 контракта).

10.01.2024 и 12.01.2024, то есть по истечении срока оказания услуг, но до истечения действия контракта, исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 14 104 рублей 40 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами от 10.01.2024 № 00000691, от 12.01.2024 № 00000692.

В ответ на претензию исполнителя от 19.01.2024 № 14, заказчик направил письмо от 23.01.2024 № 93 в котором указал, что вышеуказанные акты не подписаны в ЕИС в связи с окончанием действия контракта, в связи с чем, задолженность у ответчика отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения исполнителя в суд с заявленными требованиями.

На день принятия решения ответчик доказательства частичной или полной оплаты взыскиваемой задолженности не представил и несёт риск наступления последствий несовершения им указанных действий.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Отношения сторон, возникшие в связи с оказанием услуг, регулируются главой 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779-783).

Контракт на оказание услуг связи заключён сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и отношения сторон также регулируются настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

В данном случае контракт на оказание услуг заключён ответчиком для нужд государственных органов и из существа обязательства следовала невозможность для истца односторонними действиями прекратить оказание услуг связи после истечения срока действия контракта.

По истечении срока оказания услуг, но до истечения действия контракта ответчик не проинформировал истца об отсутствии потребности в оказании предусмотренных контрактом услуг и от оказания услуг не отказался, но не оплатил оказанные услуги.

В действиях истца признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из указанных законоположений и разъяснений, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению полностью.

Расчёт задолженности ответчиком не оспорен и не опровергнут (контррасчёт с обоснованием и доказательствами иной стоимости оказанных услуг не представлен), является обоснованным, судом проверен и признан арифметически верным.

Довод ответчика, что услуги оказаны по истечении срока действия контракта и не подлежат оплате, отклоняется.

За просрочку оплаты оказанных услуг исполнитель требует взыскания с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведённый истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен и не опровергнут.

К отношениям сторон применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 8.2 и 8.2.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Предусмотренный контрактом размер неустойки соответствует размеру неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик – заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Об этом судам даны разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос 2 "Обязательственное право").

Вместе с тем размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не превышает размер законной неустойки за просрочку обязательств по оплате услуг.

При таких обстоятельствах арбитражный суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании санкций за просрочку исполнения денежных обязательств, рассчитанных истцом в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Об уменьшении неустойки ответчик не заявил, предусмотренных статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения неустойки не установлено и требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению полностью.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению полностью.

Распределяя судебные расходы, суд приходит к следующему.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей (платёжное поручение от 27.02.2024 № 12).

Государственная пошлина уплачена в установленном размере в соответствии с ценой иска и на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница №5" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом управления №1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) задолженность в сумме 14104 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 191 рубль 14 копеек за период с 27.01.2024 по 26.02.2024, и начиная с 26.02.2024 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                          Е.В. Волкова