Решение от 1 июня 2018 г. по делу № А39-10033/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-10033/2017
город Саранск
01 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Нэйгун" к открытому акционерному обществу "Санаторий "Саранский" о взыскании задолженности в сумме 498 090рублей, неустойки в сумме 194 427рублей 71 копейка,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности №762 от 23.11.2017, сроком действия по 31.12.2018, с правом передоверия,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности №1 от 09.01.2018, сроком действия по 31.12.2018, без права передоверия,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Нэйгун" (далее – ООО ЧОО "Нэйгун", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшив сумму задолженности и неустойки, к открытому акционерному обществу "Санаторий "Саранский" (далее по тексту – ОАО "Санаторий "Саранский", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 498 090рублей, неустойки в сумме 194 427рублей 71 копейка за период с 26.01.2016 по 23.11.2017.

22.01.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, однако 14.03.2018 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Представитель истца уточненные требования поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить их.

Представитель ответчика уточненную сумму задолженности признала, просила снизить размер предъявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Материалами дела установлено, что ООО ЧОО "Нэйгун" (Исполнитель) в рамках исполнения обязательств по договору №24/15 от 30.11.2015 в период с декабря 2015 года по август 2017 года оказало ОАО "Санаторий "Саранский" (Заказчик) услуги по охране объекта и имущества Заказчика, а последний обязался оплатить данные услуги в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания акта об оказании услуг (п. 1.1 и 3.3 договора).

Ежемесячная стоимость услуг по договору составляет 54900 рублей, без учета НДС (п. 3.1 договора).

ОАО "Санаторий "Саранский" оказанные ему услуги полностью не оплатило, в связи с чем, по расчетам истца, за ответчиком в указанном периоде образовалась задолженность в сумме 498 090 рублей (уточненная сумма).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия №760 от 23.11.2017, которая получена ответчиком 23.11.2017, о чем имеется соответствующая отметка в указанной претензии, с требованием оплатить задолженность, однако которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя стороны истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказанных ответчику услуг и наличия задолженности по оплате этих услуг в сумме 498 090 рублей документально подтвержден и ответчиком признается.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал наличие задолженности за оказанные им услуги на сумму 498 090 рублей, а ответчик признал наличие за ним задолженности в указанном размере, соответственно суд, оценив, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, считает требование истца о взыскании ООО "Санаторий "Саранский" задолженности в сумме 498 090 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных для него услуг заявлено требование о взыскании с него неустойки в сумме 192 569 рублей 70 копеек за период с 26.01.2016 по 23.11.2017, начисленной на основании пункта 4.1 договора, по условиям которого в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг в сроки, предусмотренные договором, начисляются пени в размере 0.1% от неоплаченной суммы за каждый день просроченного платежа при условии надлежащего исполнения обязательства, предусмотренного разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеназванных норм и условий спорного договора, требование истца о взыскании неустойки за указанный период заявлено правомерно. Арифметически расчет составлен правильно.

Ответчиком в целях установления баланса между применяемой к нему мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу несвоевременной оплатой за услуги, заявлено о чрезмерности размера неустойки. Указанное заявление ответчик обосновал тем, что истец в свою очередь также ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные договором №24/15 от 30.11.2015, допустив проникновение неизвестных лиц на охраняемую территорию ответчика, которыми был причинен вред имуществу ОАО "Санаторий "Саранский". Данный факт был признан истцом. ООО ЧОО «Нэйгун» выразило согласие погасить причиненный ответчику ущерб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, при этом уменьшение договорной неустойки допускается в исключительных случаях, а именно в случае, если суд установит, что подлежащая уплате договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, перечень критериев для установления несоразмерности неустойки не является исчерпывающим, в силу чего судом могут быть установлены иные основания для применения ст. 333 ГУК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом также предполагается, что кредитор в свою очередь для опровержения заявления о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 данного постановления указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Взыскание неустойки, прежде всего, имеет своей целью обеспечение исполнения обязательств, то есть понуждение к их исполнению, что следует и из положения нормы права в главе 23 ГК РФ, а не цель извлечения прибыли контрагентом.

Учитывая чрезмерно высокий размер договорной неустойки – (0.1% или более 36 % годовых) по сравнению с действующими ставками рефинансирования существовавших в период рассматриваемого нарушения (10%, 9,75%, 9,25%, 9%, 8.5%, , 8.25%, 7.75% годовых), превышение суммы неустойки сумме возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, а также, принимая во внимание факт несения ответчиком убытков, связанных с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по спорному договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения предъявленной истцом неустойки.

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, суд считает правомерным применить положения статьи 333 ГК РФ, и снизить сумму неустойки до 135 000 рублей по спорному договору. Данный размер неустойки не менее суммы, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из двукратных учетных ставок Банка в заявленном периоде, и которая достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав истца в связи с несвоевременным исполнением ОАО «Санаторий «Саранский» договорных обязательств, соответствует принципам добросовестности и разумности, является справедливой, соразмерной.

Доказательств того, что определенная таким способом неустойка недостаточна для компенсации потерь кредитора, истец в материалы дела не представил.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Сумма госпошлины по иску составляет 16 850 рублей.

Истцом при подаче иска в суд оплачено 17911 рублей 19 копеек госпошлины (по первоначально заявленным требованиям).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по делу в размере 16850рублей относится на ответчика и подлежит возмещению истцу, а госпошлина в размере 1061 рубля 19 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Санаторий "Саранский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Нэйгун" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 498 090рублей, неустойку в сумме 135 000рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 16850рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Нэйгун" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 061рубль 19 копеек, уплаченную по платежному поручению №214 от 15.12.2017.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Салькаева