Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А53-36800/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36800/2023
г. Краснодар
30 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня  2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Диановой А.Е., при участии в судебном заседании,  проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя – государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областная детская клиническая больница» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А53-36800/2023, установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Областная детская клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – управление) по делу                                          № 061/10/99-3368/2023 от 20.09.2023 о проведении внеплановой проверки,                                   № 061/06/42-2520/2023 от 11.07.2023 по результатам рассмотрения дела и об отмене предписания от 11.07.2023 по делу № 061/06/42-2520/2023.

Определением от 21.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: лицо, подавшее жалобу в антимонопольную службу - общество с ограниченной ответственностью «АПгрейт» ((ИНН:<***>, ОГРН: <***>; далее – общество), победителя электронного аукциона – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>; далее – предприниматель)

Определением от 22.01.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «С.П. ГЕЛПИК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – ООО «С.П.Гелпик»)

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что  оспариваемое решение соответствует  действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы учреждения.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2025 суд отменил решениеот 27.02.2024 и признал недействительными ненормативно-правовые акты управления. Суд исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства об отсутствии на рынке товара, соответствующего потребности учреждения и невозможности его приобретения, а также доказательства того, что содержащиеся в извещении учреждения о проведении электронного аукциона требования к товару создали одним участникам закупки преимущество перед другими и являются непреодолимыми для некоторых участников закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки, как и невозможность приобретения необходимой учреждению продукции иными лицами.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. По мнению управления, в действиях заказчика установлено нарушения положений части  2 статьи 42  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                   № 44-ФЗ). Описание объекта закупки сформировано таким образом, что его требованиям удовлетворяет конкретный товар одного производителя.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, полагая, что он принят в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. 

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя учреждения, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.06.2023 учреждением  на официальном сайте в Единой информационной системы закупок в сети Интернет// https:zakupki.gov.ru// размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме №0358200000223000238 – Поставка немонтируемого оборудования (Система ангиографическая рентгеновская передвижная, цифровая для объекта капитального строительства «Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Областная детская клиническая больница» (реконструкция государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областная детская клиническая больница». Строительство областного детского хирургического центра инновационных технологий на 280 коек)», в количестве 2 штук. Начальная максимальная цена контракта 47 806 719 рублей 98 копеек. Дата и время окончания подачи заявок - 05.07.2023 08:00 (МСК).

Предполагаемое к закупке оборудование соответствует                                                 КТРУ 26.60.11.112-00000003 «Система ангиографическая рентгеновская передвижная, цифровая», описание и иные обязательные и дополнительные характеристики, предъявляемые законодателем к качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) оборудования отсутствуют. В связи с чем при формировании технического задания заказчик руководствовался требованиями ГОСТ Р 55773-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия медицинские электрические. Аппараты рентгеновские для интраоперационного контроля. Технические требования для государственных закупок.

06 июля 2023 года в управление поступила жалоба общества на действия учреждения  при разработке извещения к электронному аукциону № 0358200000223000238. Податель жалобы посчитал, что заказчиком  допущено необоснованное ограничение конкуренции в пользу одного единственного производителя медицинского оборудования ООО «СП. ГЕЛПИК», оспаривал фактическое наличие у оборудования заявленных производителем характеристик. По мнению общества, совокупности заявленных заказчиком характеристик приобретаемого медицинского оборудования, не соответствует ни один товар, зарегистрированный в Российской Федерации.

Учреждение доводы жалобы оспорило, заявило о том, что описание объекта закупки сформировано путем усреднения технических характеристик аппаратов различных производителей, которым соответствуют технические характеристики и параметры как минимум двух аппаратов различных отечественных производителей, таких как ЗАО «НИПК ?Электрон?» «Система рентгенохирургическая передвижная СРТ по ТУ 9442-034-11150760-2014» и ООО «С.П.ГЕЛПИК» «Рентгеновский аппарат для интервенционных процедур ?РЕНЕКС?» по ТУ 26.60.11-045-54839165-2018».

Изучив размещенные в свободном доступе на официальном сайте Росздравнадзора инструкции по эксплуатации оборудования производства ООО «СП. ГЕЛПИК» и ЗАО «НИПК ?Электрон?», управление отклонило доводы учреждения о их соответствии описанию объекта, пришло к выводу о том, что представленные заказчиком товары производителей ЗАО «НИПК ?Электрон?» и ООО «СП. ГЕЛПИК» не соответствуют характеристикам, установленным в извещении, и приняло решение от 11.07.2023 № 061/06/42-2520/2023, которым учреждение  признано  нарушившим часть 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, ему выдано обязательное к исполнению предписание от 11.07.2023 № 061/06/42-2520/2023 об отмене сформированных протоколов, приведению извещения в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и решения управления, продлении срока подачи заявок в соответствии с частью 4 статьи 42 Закона № 44-ФЗ. Кроме того, учреждению  указано на необходимость установить условия допуска к участию в закупке согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2019  № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – постановление № 878)

Во исполнение выданного предписания учреждением внесены соответствующие дополнения в требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в части постановления № 878, техническое задание приведено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и принятым уполномоченным органом решением 061/06/42-2520/2023 от 11.07.2023. Сведения об исполнении направлены в управление уведомлением исх. № б/н от 27.07.2023 с приложением подтверждающих документов.

По результатам повторного размещения аукционной документации № 0358200000223000238 по состоянию на 07.08.2023 подана и допущена к участию в аукционе одна заявка участника. На основании протокола определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.08.2023 по результатам проведенной в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ процедуры закупки между сторонами заключен контракт на поставку необходимого заказчику оборудования № 23000238.

02 августа 2023 года общество обратилось  в управление с повторной жалобой на действия учреждения при размещении электронного аукциона № 0358200000223000238. В обоснование доводов жалобы общество указало на ограничение конкуренции в пользу ООО «СП. ГЕЛПИК» и фактическое неисполнение выданного предписания от 11.07.2023 №061/06/42-2520/2023.

В связи с тем, что в указанной жалобе отсутствовали доводы, которым не была дана оценка при рассмотрении дела № 61/06/42-2520/2023, кроме того, в связи с тем, что фактически данная жалоба содержала указание о предоставлении такой информации перед рассмотрением дела, на основании части 8 статьи 105 Закона № 44-ФЗ, управление отказало в принятии жалобы к рассмотрению по существу.

На основании обращения общества, 19.09.2023 управление направило заказчику уведомление № 061/10/99-3368/2023 о назначении на 20.09.2023 внеплановой проверки процедуры проведения аукциона в электронной форме, по признакам нарушения учреждением законодательства о контрактной системе. Заказчику, под угрозой применения санкции статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предписано направить письменные пояснения по доводам заявителя.

Учреждение в своих возражениях и устных пояснениях на заседании контрольного органа правомерность проведения внеплановой проверки оспорило, указало на отсутствие в обращении общества перечня предполагаемого заявителем нарушения; полагало, что основанием проведения внеплановой проверки, назначенной к рассмотрению уведомлением № 061/10/99-3368/2023 от 13.09.2023, является тождественная жалоба, которая по существу управлением рассмотрена, выдано предписание № 061/06/42-2520/2023 от 11.07.2023, которое учреждением исполнено. Кроме того, заказчик обратил внимание на принятое самим управлением решение об отказе в принятии указанной жалобы к рассмотрению по существу.

Учреждение представило информацию, согласно которой описанию объекта закупки соответствует следующее медицинское оборудование: рентгеновский аппарат для интервенционных процедур «РЕНЕКС» по ТУ 26.60.11-045-54839165-2018 (производитель ООО «СП. ГЕЛПИК», Россия, РУ № РЗН 2019/8346 от 07.05.2019); система рентгенохирургическая передвижная СРТ по ТУ 9442-034-11150760-2014 (производитель АО «НИПК ?Электрон?», Россия, РУ № РЗН 2015/3213 от 06.06.2023).

Из представленных документов установлено, что описанию объекта закупки, сформированного заказчиком, соответствует товар лишь одного производителя – АО «НИПК ?Электрон?» (РУ № РЗН 2015/3213 от 06.06.2023).

Комиссия управления по итогам рассмотрения дела №061/10/99-3368/2023 признала учреждение нарушившим часть 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ и вынесла решение от 20.09.2023 по делу №061/10/99-3368/2023.

Не согласившись с принятыми решением и предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции установил  фактические обстоятельства по делу, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и, руководствуясь частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» (далее – Закон № 323-ФЗ), статьями 1, 4, 7, 8, 33, 42, 49, 59, 64, 67, 69 Закона № 44-ФЗ, Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416, пунктом 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  статьями 198, 200, 201 Кодекса, удовлетворил заявленное требование.

Содержание первой части заявки участника закупки регламентировано частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ. Требования к содержанию документов и информации в составе второй части заявки предусмотрены частью 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 3 части 5, частью 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ  предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать только копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. В случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 статьи 66  Закона № 44-ФЗ, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Суд апелляционной инстанции установил, что участником закупки предпринимателем относительно предложения к поставке немонтируемого оборудования представлены документы, предусмотренные пунктом 3 части 5 статьи 66 ФЗ № 44-ФЗ, а также соответствующие требованиям аукционной документации. Следовательно, аукционной комиссией правомерно принято решение о признании заявки соответствующей требованиям документации об электронном аукционе согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

В случае несоответствия характеристик поставляемого товара характеристикам, указанным в заявке, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а поставщик несет последствия непоставки товара, вплоть до включения информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Суды установили, что учреждение представило информацию, согласно которой описанию объекта закупки соответствует следующее медицинское оборудование: рентгеновский аппарат для интервенциональных процедур «РЕНЕКС» по                                     ТУ 26.60.11-045-54839165-2018 (производитель ООО «СП. Гелпик», Россия, РУ № РЗН 2019/8346 от 07.05.2019); система рентгенохирургическая передвижная СРТ по                           ТУ 9442-03411150760-2014 (производитель АО «НИПК ?Электрон?», Россия, РУ № РЗН 2015/3213 от 06.06.2023).

Учреждением при разработке документации по закупке оборудования у производителей оборудования запрошены технические характеристики, произведен запрос цен с индивидуализированными техническими характеристиками.

Согласно полученного ответа ООО «СП. ГЕЛПИК» исх. № АМ-40 от 05.06.2023, который является производителем рентгеновского аппарата для интервенционных процедур «РЕНЕКС» по ТУ 26.60.11-045-54839165-2018, предлагаемый им к поставке товар полностью соответствует требованиям сформированного заказчиком технического задания.

АО «НИГГК ?Электрон?» также направило заказчику письмо от 06.06.2023 № 3101/01, согласно которому технические характеристики Системы рентгенохирургической передвижной СРТ по ТУ 9442-034-11150760-2014 соответствуют характеристикам, представленным в приложении № 1: «Технические характеристики».

С учетом длительности процесса регистрации изменений медицинского оборудования и потребностей заказчика апелляционный суд согласился с позицией заказчика о том, что при оценке поступившей заявки заказчик правомерно руководствовался именно ответом производителей, а также тем обстоятельством, что ранее данное оборудование именно с такими характеристиками поставлялось заказчику, что также следует из письма производителя.

В решении от 11.07.2023 № 061/06/42-2520/2023 управление установило, что в размещенном учреждением  26.07.2023 извещении отсутствует информация об условиях допуска товара в соответствии с положениями Постановления № 878.

Согласно ЕИС 27.06.2023 15:36 на электронной площадке в сфере закупок учреждением размещено Извещение о проведении электронного аукциона от 27.06.2023 №0358200000223000238. Дополнительные прикрепленные к Извещению документы: реквизиты для перечисления обеспечения, НМЦК, описание объекта закупки, требования к составу заявки и инструкция по ее заполнению, проект контракта. Извещения и все приложения к нему размещены одновременно.

Правовым последствием непредоставления в составе заявки на участие в закупке декларации о нахождении радиоэлектронной продукции в реестре радиоэлектронной продукции является отказ в предоставлении преимуществ такому участнику, а не признание такого участника не соответствующим требованиям аукционной документации.

Электронная версия титульного листа Извещения содержит графу «ограничение допуска». В контексте рассматриваемого вопроса на титульном листе Извещения сотрудником контрактной службы в соответствующей графе проставляется знак «V». Графа «отсутствует/ нет» не предусмотрено. В связи с тем, что в соответствующем окне знак «V» не проставлен, в печатной форме «Ограничение допуска» не отображается.

Публикация извещения об осуществлении закупки со всеми включенными в него документами, содержащих не противоречащую друг другу, а, напротив, дополняющую информацию в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, не имеет признаков размещения ложных сведений, не нарушает принцип полноты и достоверности, установленный законом, и не влечет наступления или возможности наступления негативных последствий для заказчика, уполномоченного органа и участников закупки, и не свидетельствует о неразмещении учреждением в ЕИС сведений о наличии в проводимой закупке предусмотренных ПП № 878 ограничений.

Доводы со стороны потенциальных участников закупки, которые позволяли усомниться в понимании ими условий участия в указанной закупке с учетом размещенных заказчиком в ЕИС документов, проекта контракта и описания объекта закупки, не заявлены.

В рассматриваемом случае титульный лист извещения, заполняемый ЕИС автоматически, не означает неразмещение учреждением информации об условиях допуска товара в соответствии с положениями постановления № 878, поскольку предусмотренный ПП № 878 подробный порядок, условия и пошаговые действия, как участника, так и заказчика отражены в требованиях к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкции по ее заполнению, проекте контракта в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии на стороне заказчика нарушения части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что принятое управлением решение от 11.07.2023 по результатам рассмотрения дела № 061/06/42-2520/2023 является незаконным, необоснованным, нарушает права и законные интересы учреждения, поэтому признал его недействительным. Поскольку предписание от 11.07.2023 принято во исполнение признанного судом недействительным решения от 11.07.2023, данное предписание также является недействительным. По решению управления от 20.09.2023 апелляционный суд также согласился с доводами заявителя.

По смыслу статьи 33 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе, заказчик самостоятельно принимает решение при формировании предмета размещенного заказа и его характеристик, имеющих принципиального значение для закупки данного оборудования; в каждом конкретном случае заказчик формирует требования технического задания исходя из особенностей его использования и имеющейся у заказчика потребности. При этом ни Законом № 44-ФЗ, ни Законом № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не предусмотрены ограничения по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика.

Положения Закона № 44-ФЗ не обязывают заказчика устанавливать в ущерб своим потребностям требования к описанию объекта закупки так, чтобы им соответствовало как можно больше участников закупки. Законом не предусмотрено ограничение по включению в аукционную документацию товаров, являющихся значимыми для заказчика, как не предусмотрена и обязанность заказчика дополнительно обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам в случае необходимости обеспечить совместимость с имеющимся у заказчика оборудованием.

В материалы дела не представлены доказательства об отсутствии на рынке товара, соответствующего потребности учреждения и невозможности его приобретения, а также доказательства того, что содержащиеся в извещении учреждения о проведении электронного аукциона требования к товару создали одним участникам закупки преимущество перед другими и являются непреодолимыми для некоторых участников закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки, как и невозможность приобретения необходимой учреждению продукции иными лицами.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы управления и учреждения и, учитывая установленные по данному делу фактические обстоятельства,  дал им надлежащую  оценку.

Доводы кассационной жалобы  выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения норм процессуального права, влекущие  безусловную отмену обжалуемого судебного акта  (статья 288 Кодекс), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А53-36800/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

А.В. Гиданкина


Судьи

Л.Н. Воловик


Л.А. Черных