Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А67-4413/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 4413/2018
г. Томск
18 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2018 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТМТ Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники-Бурсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 1 477 743,26 руб.,


без участия сторон (извещены), 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТМТ групп» обратилось в суд с иском (с учетом увеличения требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники – Бурсервис»  о взыскании 1 477 743,26 руб., из которых 1 444 320 руб. основной задолженности по договору об оказании транспортных услуг от 28.03.2017 № БС-МСК-205, 33 423,26 руб. пени на основании пункта 6.7 договора за период с 16.09.2017 по 05.07.2018.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по оплате оказанных в период с августа по декабрь 2017 года услуг по договору об оказании транспортных услуг от 28.03.2017 № БС-МСК-205 исполнены ненадлежащим образом, задолженность составляет 1 444 320 руб. В связи с просрочкой оплаты основной задолженности истец в соответствии с пунктом 6.7 договора об оказании транспортных услуг от 28.03.2017 № БС-МСК-205 начислил неустойку в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с 16.09.2017 по 05.07.2018 в размере 33 423,26 руб.

В дополнительных пояснениях от 05.07.2018 истец указал, что доводы ответчика, изложенные в письме от 19.01.2018 № БС-МСК-83 и в письме от 31.01.2018 № БС-МСК-157 о том, что техника истца в период консервации работала на сторонних заказчиков, ответчиком не доказан, кроме того, срок консервации техники был согласован сторонами в договоре.

Стороны, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «ТМТ групп» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «УТТиСТ-Бурсервис» (заказчик) заключен договор договору об оказании транспортных услуг от 28.03.2017 № БС-МСК-205 в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2017 № 1, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику возмездные услуги, связанные с применением техники, а также оказывает заказчику услуги своими силами по управлению техникой и по ее технической эксплуатации. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по стоимости, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору (л.д. 19-26).

Договором предусмотрено, что оказание услуг осуществляется исполнителем на основании заявок, поданных заказчиком и согласованных с исполнителем. Оказание исполнителем услуг в заявленном в соответствующей заявке объеме считается принятием данной заявки к исполнению на указанных  в ней условиях (пункт 1.2);  стоимость  договора не может превышать 5 391 000 руб., в том числе НДС по ставке 18%.

Обеспечить исполнителю режим работы: не менее 11 часов в смену (пункт 3.18). При постановке техники на консервацию, рано как и перед началом работ в период консервации заказчик уведомляет исполнителя за три дня и обеспечивает выезд (заезд) работников исполнителя в г. Томск (из Томска к месту оказания услуг) (пункт 3.19).

Стоимость услуг согласована сторонами в приложении № 1 (пункт 4.1); оплата по договору производится заказчиком в порядке: 100% стоимости оказанных услуг  производится заказчиком  через 15 календарных дней со дня подписания сторонами всех отчетных документов и вручения исполнителем заказчику надлежаще оформленного счета-фактуры. Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета плательщика (пункт 4.4); при неиспользовании поданной исполнителем техники по вине заказчика, заказчик оплачивает каждый день простоя как смену работы и оплачивает согласно заявке, для которой неиспользованная техника была подана (пункт 4.7); в случае просрочки оплаты по договору исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности. Пени на просроченные авансовые платежи не начисляются (пункт 6.7); договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его, и действует до 31.12.2017 (пункт 8.1). В приложении № 1 к договору определено наименование машины, стоимость машиночаса и простоя техники без экипажа (консервация) (л.д. 24).

Из материалов дела следует, что истец за период с августа по декабрь 2017 года на основании заявок заказчика (л.д. 17-18) предоставил последнему технику, которая фактически находилась в простое (консервации), что подтверждается актами от 31.08.2017 № 338, от 30.09.2017 № 370, от 31.10.2017 № 405, от 30.11.2017 № 442, от 31.12.2017 № 470, актами об отстое техники (без экипажа), реестрами №№ 11, 12, 13, 14, 15 к счет-фактурам за спорный период, выставив для оплаты соответствующие счета-фактуры (л.д. 28-48, 52-57).

Ответчик оказанные услуги не оплатил, задолженность составила 1 444 320 руб.

Поскольку претензию от 01.02.2018 с требованием оплаты долга, полученную ответчиком 12.02.2018 (л.д. 11-16) ответчик оставил без удовлетворения, ООО «ТМТ групп» обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Расчет задолженности судом проверен, признан верным.

Ответчик доказательства уплаты задолженности в сумме 1 444 320 руб. не представил, размер задолженности не оспорил.

Довод ответчика, указанный в письмах № БС-МСК-83 от 19.01.2018, № БС-МСК-157 от 31.01.2018 (л.д. 51, 59), о том, что учитывая работу техники на сторонних заказчиков в период отстоя, требование об оплате простоя является необоснованным, ответчиком в настоящем деле не подтверждён, доказательств работы техники на сторонние организации ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 1 444 320 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты основной задолженности истец в соответствии с пунктом 6.7 договора об оказании транспортных услуг от 28.03.2017 № БС-МСК-205 начислил неустойку в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с 16.09.2017 по 05.07.2018 в сумме 33 423,26 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик об уменьшении неустойки не заявил, доказательства возможного получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

Ответчик доказательства уплаты неустойки в сумме 33 423,26 руб. не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 33 423,26 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 020 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.04.2018 № 431 (л.д. 10).

Судебные расходы по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники-Бурсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТМТ Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 444 320 руб. основной задолженности, 33 423,26 руб. пени, 15 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 492 763,26 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники-Бурсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 757 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                С.Г. Аксиньин