Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А39-6078/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-6078/2019
город Саранск
25 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РемСтройПартнер" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному учреждению культуры "Дом культуры "Луч" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис"

о взыскании задолженности в сумме 199 948 рублей, неустойки в сумме 3199 рублей 16 копеек и судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "РемСтройПартнер" (далее - ООО "РемСтройПартнер", истец) обратилось в суд с иском к Муниципальному учреждению культуры "Дом культуры "Луч" (далее – МУК "Дом культуры "Луч", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки.

Заявление мотивировано тем, что между ООО "РемСтройПартнер" и ООО "РемСтройСервис" заключен договор уступки права требования долга, согласно которому к истцу перешло право требования долга с ответчика по договору подряда по ремонту помещения цокольного этажа МУК "Дом культуры "Луч". О переводе долга ответчик извещен. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 199 948 рублей, неустойку в сумме 3199 рублей 16 копеек и судебные расходы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в заседание не обеспечили, мотивированный отзыв на исковое заявление не представлен. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что 19.02.2019 между ООО "РемСтройСервис" (подрядчик) и МУК "Дом культуры "Луч" (заказчик) был заключен договор № 1/2019 на выполнение работ по ремонту помещения цокольного этажа МУК "Дом культуры "Луч".

Стоимость работ по договору составляет 199 948 рублей (пункт 2.1).

На основании пункта 2.3, 2.4 договора, оплата работ производится за фактически выполненные работы. Расчет за выполненные работы по объекту производится не позднее 30 дней после полного завершения работ на основании подписанных актов приемки КС-2, КС-3 и акта приемки объекта в эксплуатацию.

ООО "РемСтройСервис" исполнило взятые на себя договорные обязательства, выполнив комплекс работ стоимостью 199 948 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 27.02.2019 на сумму 199 948 рублей и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 27.02.2019.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в суд не представлено.

31.05.2019 между ООО "РемСтройПартнер" и ООО "РемСтройСервис" заключен договор уступки права требования долга (цессии), согласно пункту 1 которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования долга в сумме 199 948 рублей с МУК "Дом культуры "Луч" по договору № 1/2019 от 19.02.2019.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на получение процентов (пункт 1.5 договора).

О переводе долга МУК "Дом культуры "Луч" было извещено 31.05.2019.

Претензия истца о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате комплекса работ по договору 01/2019 от 19.02.2019, а ответчик доказательств оплаты долга либо возражений относительно суммы долга не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 199 948 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 01.04.2019 по 03.06.2019 составляет 3199 рублей 16 копеек.

При расчете истцом применена ставка рефинансирования 7,75%. На момент вынесения судом решения ставка рефинансирования также составляет 7%. Следовательно, сумма неустойки подлежит перерасчету и составляет за указанный период 2892 рубля 58 копеек (199948х62х1/300х7%).

Указанная сумма неустойки, учитывая сумму долга, длительность периода просрочки исполнения обязательства по оплате работ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. На несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 7063 рубля, а также понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Учитывая объем проделанной работы, характер спора, степень сложности дела, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу, что понесенные истцом издержки на оплату юридических услуг разумны и документально подтверждены.

Однако, данные расходы подлежат возмещению ответчиком частично – госпошлина в сумме 7052 рубля и за юридические услуги 9985 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,85%).

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РемСтройПартнер" удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения культуры "Дом культуры "Луч" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РемСтройПартнер" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 199 948 рублей, неустойку в сумме 2892 рубля 58 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 9985 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7052 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Макеева