Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А65-10587/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-10587/2018


Дата принятия решения – 16 августа 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Блэк Стар", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Казань 3", г.Казань (ОГРН , ИНН <***>) о взыскании причиненных убытков в размере 171 823 руб., проценты 2 577 руб. 35 коп.,


с участием:

от истца – не явился, извещен (до и после перерыва),

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 10.01.2018г. (до и после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Блэк Стар", г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Казань 3", г.Казань, о взыскании причиненных убытков в возмещение ущерба в размере 171 823 руб., процентов в размере 2 577 руб. 35 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд, в порядке ст.156 АПК РФ, определил провести судебное заседание без участия представителя неявившегося лица.

До судебного заседания в адрес суда поступили копии материалов уголовного дела 11801920063000013 из СО ОП №11 «Восход» СУ Управления МВД России по г. Казани.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.08.2018 г. до 10 час. 00 мин.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно абзацу третьему пункта 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя ответчика.

Представитель истца не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителя истца.

В ходе судебного заседания представитель ответчика приобщил к материалам дела отзыв, с учетом поступивших до перерыва документов. Согласно позиции ответчика требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обеспечено своевременное реагирование сотрудников охраны, имеется ряд фактов и обстоятельств, доказывающих своевременность реагирования сотрудников охраны ответчика и надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору №16-1626-16443 от 13.10.2016 года. Также указывает, что истцом не доказан размер причиненного ему хищением имущества ущерба, истец указывает, что размер ущерба подтверждается справкой об ущербе, актом инвентаризации, первичными бухгалтерскими документами, кассовым отчетом и расходными документами, однако, данное утверждение истца не соответствует действительности: совместная инвентаризация при участии истца и ответчика не проводилась. В связи с недоказанностью истцом факта ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком договора №16-1626-16443 от 13.10.2016 года невозможно установить причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением или неисполнением договора и возникшими убытками. Кроме того, ответчик отметил, что в соответствии с подп. 5.7.5., 5.7.8. договора №16-1626-16443 от 13.10.2016 года, обстоятельством, исключающим ответственность исполнителя, в том числе являются: хищение или повреждение имущества на объекте совершено до прибытия сил реагирования, при условии обеспечения Исполнителем расчетного времени, указанного в Приложении № 1 к договору. Ответчиком соблюдено расчетное время реагирования (сигнал тревоги поступил на ПЦН Ответчика 08.01.2018 г. в 04:44 по московскому времени. Силы реагирования прибыли на Объект через 7 минут, что соответствует расчетному времени прибытия сил реагирования, установленному договором); также задержание правоохранительными органами или силами реагирования лиц, проникших на объект (Постановлением Следователя ОВД СО ОП № 11 «Восход» СУ Управления МВД России по г. Казани майора юстиции ФИО3 в качестве обвиняемого по вышеуказанному уголовному делу привлечен ФИО4).

Суд, в порядке ст.159 АПК РФ, приобщил представленные документы.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-Казань 3» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Блэк Стар» (заказчик) был заключен договор №16-1626-16443. (л.д.8-11)

В соответствии с п. 2.2. договора, исполнитель обязался по поручению заказчика организовать услуги по охране объекта с принятием соответствующих мер реагирования с привлечением третьих лиц по договору.

Основанием исковых требований является факт причинения истцу ущерба в результате совершения неизвестными лицами в период времени с 18 часов 07 января до 09 часов 09 января 2018 года хищения товарно-материальных ценностей из объекта истца - магазина «Uber», расположенного по адресу: <...>.

Организацию охраны объекта осуществлял ответчик в соответствии с договором № 16-1626-16443 от 13.10.2016 г.

В результате противоправных действий неустановленных лиц с объекта истца было похищено следующее имущество: ноутбук Acer E5-772G-32DL стоимостью 151 823 рублей; ноутбук ASUS X751LB стоимостью 70 000 рублей; ноутбук ASUS X556UQ стоимостью 39 265 рублей; денежные средства в размере 20 000 рублей; повреждено имущество: разбиты (сколы и вдавления) стены, а также повреждены декоративные панели.

В результате хищения истцу причинен ущерб на общую сумму 171 823 рубля.

По факту хищений возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, что подтверждается представленными в материалы дела из СО ОП №11 «Восход» СУ Управления МВД России по г.Казани копиями материалов уголовного дела 11801920063000013.

Истец полагает, что причинение ему материального ущерба возникло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 16-1626-16443 от 13.10.2016г.

Согласно разделу 3 договора, ответчик обязан обеспечить охрану ТМЦ заказчика, принятых под охрану, пресекать проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты, прибывать на объект по сигналу «Тревога» в минимальное время для выявления причин срабатывания ОПС.

Также согласно разделу 5 договора, исполнитель несет материальную ответственность за ущерб причиненный кражами ТМЦ, в размере прямого реального ущерба, но не более 200 000 рублей.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией исх.№2/1 от 12.01.2018г. (л.д.20)

В ответ на вышеуказанную претензию ответчик направил письмо исх.№04 от 16.01.2018г., в котором сообщил об отказе в возмещении убытков истцу, поскольку свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. (л.д.21-23)

Поскольку, по мнению истца, ответчиком допущены нарушения исполнения обязательств по договору, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходима совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков в определенном размере, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Факты хищения имущества истца с принадлежащего ему объекта и, соответственно, причинения истцу убытков подтверждены материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.

В обоснование иска общество "Блэк Стар" указывает, что в результате проникновения посторонних лиц на объект похищено имущество истца, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком предусмотренных договором обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд пришел к выводу о недоказанности факта ненадлежащего оказания ответчиком охранных услуг (противоправности действий) и причинно-следственной связи их с возникновением убытков.

Так, в соответствии с пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить время прибытия на объект сил реагирования в случае поступления на Центральную станцию мониторинга исполнителя тревожных сообщений, но не более расчетного времени, указанного в приложении № 1 к договору, если до прибытия на объект Сил реагирования заказчик не уведомил исполнителя о ложном вызове. Приложением № 1 определено следующее расчетное время реагирования силами охранных организаций: день (с 7.00 до 23.00) 10 минут, ночь (с 23.00 до 7.00) 8 минут.

Также пунктом 3.1.2. договора предусмотрено, что при обнаружении силами реагирования признаков проникновения на объект, исполнитель обязан организовать выставление поста до прибытия на объект заказчика или уполномоченного им лица, продолжительностью не более 2 часов. При согласовании с заказчиком, выставление поста может быть организовано исполнителем и без признаков проникновения на объект, общей продолжительностью не более 10 часов с момента прибытия сил реагирования на объект.

При обнаружении силами реагирования признаков проникновения на объект исполнитель обязан сообщить об этом заказчику и/или уполномоченным им лицам и обеспечить принятие мер по задержанию лиц, совершивших противоправные действия; оповещать заказчика и/или его уполномоченных лиц о поступивших сообщениях с объекта (пункт 3.1.3, 3.1.4 договора).

Так, 08 января 2018 года в 04 часа 44 минуты на пульт Центральной станции мониторинга ответчика с объекта поступил сигнал тревоги. 08.01.2018 года в 04 часа 51 минута на объект прибыли силы реагирования - сотрудники ООО «Защита и надежность», привлеченные ООО «Дельта-Казань 3». Время реагирования составило 7 минут. Данные обстоятельства подтверждаются сформированной, согласно компьютерным записям показателей работы системы безопасности, докладной запиской Центральной станции мониторинга с приложенным треком движения транспортного средства Сил реагирования (л.д.52-56).

В соответствии с п. 7.10. договора, стороны признают, что компьютерные записи показателей работы системы безопасности и контроля за действиями сил реагирования являются бесспорным доказательством по спору.

Ответчик, прибыв на объект, произвел наружный осмотр (с тыла, фасада здания, осмотру подлежали окна и двери помещения) - следов проникновения не обнаружено, в том числе, и на окне, через которое произошло проникновение на объект, что установлено материалами уголовного дела. Внутри объекта группа реагирования осмотр не произвела, поскольку данные действия невозможны без присутствия собственника или арендатора объекта - ООО «Блэк Стар».

Обстоятельства выезда сил реагирования на объект после получения сигнала тревоги и действия сотрудников сил реагирования на объекте отражены в заключении по результатам проведенной служебной проверки в связи с проникновением на объект: магазин «Uber» (Общество с ограниченной ответственностью «Блэк Стар»), расположенного по адресу: <...> от 08.01.2018 года. (л.д.60)

Согласно разделу 7 договора ответчик обязан оповестить заказчика о поступивших тревожных сообщениях с объекта.

В целях намерения проведения сотрудниками сил реагирования внутреннего осмотра объекта группа реагирования осуществило попытки дозвона до уполномоченных лиц заказчика по следующим телефонным номерам: в 04 часа 55 минут попытка дозвона до телефонного номера - 8 9376 21 77 27, в 04 часа 56 минут - попытка дозвона до телефонного номера 8 9372 84 08 50.

Между тем, ответа на телефонный звонок не последовало. Факт предпринятых ответчиком попыток дозвона и отсутствия ответа на телефонные гудки подтверждается распечаткой из компьютерной базы данных ООО «Дельта-Казань 3» попыток дозвона до телефонных номеров ответственных лиц ООО «Блэк Стар» с Центральной станции мониторинга ООО «Дельта-Казань 3» (л.д.61).

В соответствии с п. 7.2.1.2. договора, попытки дозвона по всем номерам заказчика или уполномоченных ими лиц были неуспешны: получен сигнал «линия занята» (короткие гудки); получены до 6 сигналов включительно «Нет ответа» (длинные гудки); получен ответ автоответчика.

По результатам произведенных мероприятий, в 04 часа 57 минут ответчик покинул объект, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору.

Согласно постановлению Следователя ОВД СО ОП № 11 «Восход» СУ Управления МВД России по г. Казани майора юстиции ФИО3, ФИО4 08 января 2018 года в период времени с 04 часов 30 минут до 04 часов 51 минуты, более точное время предварительным следствием не установлено, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на кражу, с незаконным проникновением в помещение, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя неустановленный следствием предмет, отжал створку рамы окна, офисного помещения с наименованием «UBER GETT», расположенного на первом этаже дома № 33 по улице Четаева Ново-Савиновского района г. Казани, откуда тайно похитил принадлежащие ООО «Блэк Стар» имущество: ноутбук Acer Е5-772G-32DL, ноутбук ASUS X751LB, ноутбук ASUS X556UQ, а также деньги в размере 20 000 рублей, тем самым незаконно проник в вышеуказанное помещение. После чего, ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Ответчик, своевременно прибыв на объект, произвел все предусмотренные договором действия. Поскольку на момент прибытия сил реагирования (при соблюдении силами реагирования расчетного времени реагирования) преступление было уже совершено, соответственно, ущерб, причиненный ответчику хищением ноутбука Acer E5-772G-32DL, ноутбука ASUS X751LB, ноутбука ASUS X556UQ, а также денежных средств в размере 20 000 рублей не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что охрана осуществлялась в режиме, определенном условиями договора. Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по охране спорного объекта истцом не представлено.

Учитывая изложенное, непосредственной причиной хищения материальных ценностей и причинения тем самым истцу ущерба являются не действия (бездействие) ответчика, а действия лица, совершившего преступное деяние, которое и должно нести материальную ответственность.

Истцом в подтверждение размера причиненных хищением убытков истец представил справку об ущербе, акт инвентаризации, первичные бухгалтерские документы, кассовые отчеты и расходные документы.

Между тем, в соответствии с п. 5.2. договора, для возмещения реального ущерба заказчик не позднее 5 рабочих дней с момента возбуждения уголовного дела по факту хищения, уничтожения или повреждения имущества направляет в адрес исполнителя заявление о возмещении реального ущерба, а также копию заявления о преступлении и копию постановления о возбуждении уголовного дела, с обязательным указанием размера реального ущерба и перечня похищенного, уничтоженного или поврежденного имущества.

Согласно п. 5.3. договора, для определения размера ущерба, причиненного хищением, уничтожением или повреждением имущества заказчик обязан немедленно провести инвентаризацию с обязательным участием представителей исполнителя. Заказчик обязан письменно уведомить исполнителя о начале проведения инвентаризации.

Истцом представлено приглашение представителей ответчика на проведение инвентаризации. При этом, в приглашении отсутствует дата и время планируемой инвентаризации.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что истец приглашал ответчика для снятия остатков материальных ценностей. Доказательств проведения инвентаризации с участием уполномоченных представителей ответчика, а также доказательств надлежащего уведомления уполномоченных представителей исполнителя о дате и времени проведения инвентаризации по факту хищения, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, приходный кассовый ордер № 36 от 08.01.2018 г., выписка из кассовой книги за 08.01.2018 год, за 09.01.2018 год не являются доказательствами, подтверждающими наличие денежных средств в кассе ООО «Блэк Стар» 08.01.2018г., 09.01.2018г., а свидетельствуют только о приеме денежных средств от ФИО5

Кроме того, не представлены документы, подтверждающие рыночную стоимость похищенного имущества, а именно: ноутбук Acer E5-772G-32DL, ноутбук ASUS X751LB, ноутбук ASUS X556UQ.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, объективно и бесспорно свидетельствующие о том, что хищение имущества находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании охранных услуг.

В отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, суд в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Блэк Стар" отказывает.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными в размере 2 577 руб. 35 коп. средствами является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. также не подлежит удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья И.В. Иванова