Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А53-9677/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9677/21
19 июля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Красносулинские городские теплосети" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к товариществу собственников жилья Голонок ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Красносулинские городские теплосети" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья Голонок о взыскании 1 516 044 руб. 24 коп. задолженности по договору энергосбережения для потребителей тепловой энергии в горячей воде № 85 от 01.06.2012.

Иск мотивирован неисполнением надлежащим образом ответчиком обязанности по договору энергосбережения.

Истец, уведомленный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя не направил, посредством электронного сервиса передачи документов "Мой Арбитр" направил ходатайство о рассмотрении дело в отсутствии представителя.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, уведомлен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2012 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергосбережения для потребителей тепловой энергии в горячей воде № 85, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии, теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать представленные ему коммунальные ресурсы в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления пункт 5.1.2 договора.

Тарифы, расчет стоимости, и порядок оплаты предусмотрен разделом 6 договора. Расчетным периодом является календарный месяц, с 1-го календарного месяца и заканчивается в последний день этого месяца пункт 7.1 договора.

В соответствии с Уставом МУП «Красносулинские городские теплосети» основной целью и предметом деятельности предприятия является осуществление деятельности в целях решения социальных задач - обеспечение услугами по теплоснабжению населения.

Таким образом, МУП «Красносулинские городские теплосети» в полном объеме исполняет взятые на себя обязательства по предоставлению теплоэнергии.

За период с 01.10.2020 по 31.01.2021 истцом были оказаны услуги по теплоснабжению в соответствии с тарифами, установленными Региональной службы по тарифам Ростовской области на сумму 1 516 044 руб. 24 коп.

Ответчик обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 1 516 044 руб. 24 коп.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате поставленной тепловой энергии, истец направил ответчику досудебную претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются к снабжению через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 № 7584/00 разъяснено, что сложившаяся правоприменительная практика арбитражных судов исходит из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, и данные отношения должны рассматриваться как договорные и в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Во исполнение условий договора, согласно актам за период с 01.10.2020 по 31.01.2021 истцом в адрес ответчика поставлен ресурс, размер оплаты за который определен в размере равном тарифному регулированию.

Объем поставленного ресурса и его стоимостное выражение подтверждены материалами дела, в том числе отчетами о суточных параметрах теплоснабжения.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами - договорами теплоснабжения, актами, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, счетами-фактурами.

Указанные доказательства оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, и в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, в достаточной степени подтверждают обоснованность требований истца.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление по существу не представлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований не названо, размер задолженности не оспорен.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность за поставку тепловой энергии за период с 01.10.2020 по 31.01.2021 в сумме 1 516 044 руб. 24 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 472 от 17.03.2021 оплачена государственная пошлина в сумме 28 160 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 28 160 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья Голонок в пользу муниципального унитарного предприятия "Красносулинские городские теплосети" 1 516 044 руб. 24 коп. задолженности, а также 28 160 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва