Решение от 2 июня 2019 г. по делу № А03-11868/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-11868/2018

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания», г. Барнаул, к городскому округу – город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул,

о взыскании 9 306 руб. 58 коп. неосновательного обогащения,

при участии в заседании представителей:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2018, паспорт;

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 19.12.2018, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Барнаульская теплосетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к городскому округу – город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда исковое заявление принято к производству.

03 мая 2018 года от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать с ответчика о взыскании 1 752 601 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 351 573 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерное взимание арендной платы за 82 различных объекта сферы теплоснабжения: сетей, зданий теплового пункта, оборудования ЦТП. В обоснование исковых требований истец сослался на различные обстоятельства – части объектов,

переданных в аренду, вообще не существует, другие на момент их передачи в аренду являлись бесхозяйным имуществом, ряд объектов по праву собственности принадлежал истцу и т.д.

В связи с тем, что по каждому объекту в обоснование доводов о получении ответчиком неосновательного обогащение приведены различные доводы и доказательства, судом исковые требования по каждому объекту выделены в отдельные производства.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о принятии уточненного искового заявления, в котором истец просит взыскать с ответчика 9 306 руб. 58 коп. неосновательного обогащения по сети по адресу по ул. Советская, 5 тс (п.232 договора №215),

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнение исковых требований.

В настоящем деле суд рассматривает требования истца о взыскании с ответчика 9 306 руб. 58 коп. неосновательного обогащения по сети по адресу по ул. Советская, 5 тс (п.232 договора №215),

Установлено, что 31 декабря 2014 года между Городским округом – город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула и акционерным обществом «Барнаульская теплосетевая компания» заключен договор аренды № 215.

В соответствии с условиями данного договора ответчик передал во временное владение и пользование, а истец принял за плату муниципальное имущество, указанное в Приложении № 1.

Согласно п. 232 названного Приложения № 1, истцу, в числе прочих объектов, в аренду передана сеть по ул. Советская, 5 тс. Этим же Приложением № 1 сторонами согласован размер годовой арендной платы за пользование вышеуказанной сетью в сумме 3 120 руб.

В соответствии с Постановлением Администрации города Барнаула от 6 мая 2014 г. N 911 «Об утверждении корректирующего коэффициента при расчете арендной платы за пользование объектами инженерной инфраструктуры» предписано применить в 2015 году при расчете арендной платы за пользование объектами инженерной инфраструктуры, являющимися муниципальной собственностью, корректирующий коэффициент (К) 1,07.

Как установлено Постановлением Администрации города Барнаула от 30 апреля 2015 года № 664 «Об утверждении индекса потребительских цен (корректирующего коэффициента) при расчете арендной платы за пользование объектами инженерной инфраструктуры», в 2016 году применен при расчете арендной платы за пользование объектами инженерной инфраструктуры, являющимися муниципальной собственностью,

индекс потребительских цен (корректирующий коэффициент) 1,162.

В соответствии с Постановлением Администрации города Барнаула от 22 апреля 2016 года «Об утверждении коэффициента при расчете арендной платы за пользование объектами инженерной инфраструктуры» предусмотрено применение в 2017 году при расчете арендной платы за пользование объектами инженерной инфраструктуры, являющимися муниципальной собственностью, коэффициента в размере 1,077.

Действие договора аренды закончилось 30.06.2017.

Таким образом, в 2015 году арендная плата за пользование вышеуказанным объектом составила 3 338 руб. 40 коп., в 2016 году – 3 879 руб. 22 коп., в 2017 году –2 088 руб. 96 коп. (всего 9 306 руб. 58 коп.).

Арендная плата истцом уплачена полностью. Указанное обстоятельство сторонами по делу не отрицается.

Однако в ходе проведения обследования и инвентаризации, а также подготовки перечней муниципального имущества, передаваемого по концессионному соглашению, было выявлено, что сеть по адресу ул. Советская, 5 тс (п. 232 договора №215) на момент заключения вышеуказанного Договора аренды входила в состав другой сети «Брестская, 8» с реестровым номером №00078000156Е/162198 (п.198 договора №215).

Таким образом, истец установил, что в одном случае ему ответчиком был передан в аренду не существующий объект, и за него взималась арендная плата.

Ответчик по делу возражает против того, что полученная им арендная плата является неосновательным обогащением. Он обращает внимание суда на то, что, акт приема-передачи рассматриваемого объекта подписан истцом без каких-либо возражений, настаивает на том, что в связи с этим арендная плата взималась на основании действительной сделки.

Суд не может согласиться с таким утверждением ответчика.

Сделка по передаче в аренду не существующего объекта не может быть признана действительной сделкой.

Как установлено ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, неотъемлемым условием исполнения договора аренды является предоставление арендатору (нанимателю) принадлежащего арендодателю либо находящегося в ведении арендодателя имущества во временное владение и пользование или во временное пользование.

Однако в данном случае арендатору не было передано какого-либо имущества, следовательно, в пользование от одной стороны другой ничего не предоставлялось.

Следовательно, арендные отношения между сторонами применительно к данному объекту не возникли.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом по настоящему делу представлено доказательство того, что в числе других переданных ему в аренду объектов была передана не существующая сеть. Оснований для уплаты денежных средств ответчику в этой части не имелось. Обратное ответчиком не доказано.

Поэтому суд считает, что исковые требования о взыскании в пользу истца 9 306 руб. 58 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик как собственник муниципального имущества обязан был знать перед заключением договора аренды с истцом, имеется у него фактически в наличии передаваемое имущество или такового не имеется. Учитывая, что договор между сторонами заключался в порядке предоставления муниципальной преференции, именно ответчик как собственник имущества несет ответственность за достоверность сведений, изложенных в договорной документации. Истец не обязан был проверять достоверность этих сведений, тем более, что при заключении договора аренды была предусмотрена передача значительного множества объектов теплосетевого хозяйства города Барнаула. У собственника имущества перед передачей имущества имелась возможность проведения полной инвентаризации муниципальных объектов теплосетевого хозяйства города, у истца, с учетом ограниченных сроков заключения договора, такой возможности не имелось.

По этой причине суд считает несостоятельной ссылку ответчика на п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано выше, с учетом того, что заключение вышеуказанного договора проводилось в сжатые сроки, в условиях ограниченного срока заключения договора, предметом договора являлась передача арендатору 442 тепловых сетей, суд находит обоснованным утверждение истца о том, что он по объективным причинам не мог проверить наличие всех объектов у истца. Кроме того, поскольку договор заключался в порядке предоставления муниципальной преференции, истец, рассчитывая на добросовестность поведения муниципального образования как участника гражданских правоотношений, не мог предполагать, что договорная документация содержит недостоверные сведения, ведь по общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что истец на момент заключения договора аренды знал об отсутствии обязательства. И тем более, ничем не подтверждается то, что истец уплачивал арендную плату на пользование не существующим имуществом в целях благотворительности. Следовательно, положения п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ в данном случае не применимы.

По правилам статьи 1102 ГК РФ ошибка плательщика в существовании обязательства является непререкаемым условием удовлетворения иска о возврате недолжно уплаченного.

Указанное согласуется с судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2019 года по делу № А03-11867/2018).

Доводы комитета о том, что расходы истца по арендной плате за несуществующий объект теплоснабжения учтены регулирующим органом при определении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, что влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне самого истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку, не имеют правового значения для разрешения вопроса о возврате излишне полученного ответчиком, а также в связи с тем, что утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения предусмотрена корректировка необходимой валовой выручки теплосетевой организации, учитываемой при формировании ей тарифа.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с городского округа – город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), за счет казны муниципального образования в пользу акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), 9 306 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В.Янушкевич