Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А40-223376/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-223376/19-27-1909
14 ноября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения подписана 28 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТТЭМ-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (111116, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ, ДОМ 12, КОРПУС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2014, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЗ ЛИБЕРЕЦ РУС» (109316, МОСКВА ГОРОД, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 42, КОРП. 42, КОМН. 8.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2018, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору от 16.07.2018 № 07-07/17-ДПР в размере 140 563 руб. 21 коп., неустойки в размере 7 549 руб. 97 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.

Установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТТЭМ-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЗ ЛИБЕРЕЦ РУС» о взыскании задолженности по договору от 16.07.2018 № 07-07/17-ДПР в размере 140 563 руб. 21 коп., неустойки в размере 7 549 руб. 97 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 314, 330, 331, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ договору.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик в установленный определением срок представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку оснований, предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не усматривается.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Резолютивная часть решения принята 28 октября 2019 года в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ. Исковые требования не подлежат удовлетворению.

В суд, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев материалы дела, с учётом доводов искового заявления, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов, 16.07.2018 между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор подряда № 007-07/17-ДПР на выполнение строительно-монтажных работ (далее по тексту - договор).

В соответствии с п. 1.1 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по перепланировке и переоборудование производственных площадей в осях 10-17 /Bl-Д на отметке 0.000 корпуса 24 расположенного по адресу: Москва, Волгоградский проспект, д.42 к.24, 1 этаж для размещения технологического производства компании «МЗ Либерец РУС», определяется утвержденной Заказчиком рабочей документации, стоимость работ указана в Приложении №1 к настоящему договору (смете), График выполнения/производства работ в Приложении №2, Стоимости работ и порядок расчета (Приложение №3).

Согласно п. 1.3. договора Подрядчик выполняет указанные в Договоре Работы в соответствии с действующими нормами и правилами, ГОСТами, техническими регламентами, а также в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе нормативными актами (СНИПами), регулирующими строительную деятельность на территории Российской Федерации.

Истец в иске указал, что во исполнение условий заключенного договора, выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, в подтверждение чего представил письмо от 15.10.2018, направленное в адрес ответчика с актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с п. 3.2.6 договора заказчик обязался подписать Акты сдачи-приемки (Приложение №4 к Договору) как поэтапно выполненных работ, так и по окончании всех работ в течение 3-х календарных дней с момента его уведомления об окончании работ, либо в этот срок представить письменный мотивированный отказ с подтверждением недостатков выполненных работ.

Ответчик, получив направленную истцом документацию для принятия результата работ, установил, что представленные истцом Акт № 1 от 31.08.2018 года о приемке выполненных работ и Справка № 1 от 31.08.2018 года о стоимости выполненных работ содержали недостоверные сведения о сроках и объемах выполненных работ, поскольку Акт № 1 от 31.08.2018 года о приемке выполненных работ относится к работам по установке противопожарных ворот, а согласно транспортной накладной ворота подлежащие установке были отгружены перевозчику только 12.09.2018 года, таким образом, работы по их установке не могли быть выполнены 31.08.2018 года. Кроме того в Актах освидетельствования скрытых работ датированных 10.10.2018 года, и в Акте приемки объекта приемочной комиссией от 15.10.2018 года, неверно указано, что работы завершены 30.08.2018 года, т.е. до даты доставки ворот на объект. В указанных актах отсутствовали подписи представителей строительного контроля, что противоречит действующим нормам и ведет к признанию таких актов недействительными.

Вместе с тем, 26 октября 2018 года ответчик сообщал истцу (письмо исх. № 15 от 26.10.2018 г.) о том, что ответственным представителем ответчика были выявлены нарушения в выполненных работах.

В ответ на письмо ответчика истец указал что работы были выполнены 27.08.2018, а также, что замечания в отношении отверстия в верхней части ворот и пены будут устранены в сроки указанные ответчиком, остальные замечания будут устранены после предоставления ответчиком согласия на проведение работ со стороны АО «Технополис «Москва» (строительный контроль).

Таким образом, в письме № 15 от 26.10.2018 ответчик указывал истцу на то, что Акты выполненных работ могут быть подписаны только при отсутствии претензий к работам со стороны ответчика и сослался на недостатки в выполненных истцом работах.

Истец был обязан устранить недостатки и повторно предоставить на подписание Акты выполненных работ, чего истцом сделано не было.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену только после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. № 13765/10 указано, что по смыслу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, поэтому в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Положения п. 1 ст. 723 ГК РФ предоставляют заказчику следующие основные права в случае выполнения работ подрядчиком с отступлениями от договора:

- право на безвозмездное устранение подрядчиком недостатков в разумный срок;

- право на соразмерное уменьшение установленной за работу цены;

- право на возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Ответчик воспользовался своим правом на безвозмездное устранение истцом недостатков в разумный срок (письмо исх. № 15 от 26.10.2018 года), но истец свои обязательства не исполнил.

11 июля 2019 года ответчик направлял в адрес истца письмо с предложением провести освидетельствование результатов работ, в котором указал дату, время и место проведения освидетельствования. В указанный срок представитель истца не явился. Акт освидетельствования был составлен представителями ответчика и АО «Технополис «Москва» (строительный контроль). Согласно указанному акту дельнейшая эксплуатация ворот является опасной. Ворота требуют демонтажа.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1.1. договора результат выполненных работ должен быть пригодным для размещения технологического производства ответчика. Установленные противопожарные ворота непригодны для данных целей, что подтверждается Актом освидетельствования.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по договору, сдачи их результата ответчику и, как следствие, возникновение у ответчика обязательства по их оплате.

Суд приходит к выводу о необоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 16.07.2018 № 07-07/17-ДПР в размере 140 563 руб. 21 коп.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 549 руб. 97 коп. также не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы истца по оплате юридических услуг и по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в 15-ти дневный срок со дня его вынесения.

СУДЬЯ: В.И. Крикунова