Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А50-33146/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

22.06.2022 года Дело № А50-33146/19

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22.06.2022 года.



Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугин И. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614022, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614022, <...>)

о взыскании 6 586 101,29 руб.

При участии

от истца: ФИО1 – по доверенности от 20.12.2021г.

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 01.08.2020г.

Отводов, ходатайств суду не заявлено

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – истец, ООО «ГУК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» (далее – ответчик, ООО «ГУО») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 991 924 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 594 176 руб. 79 коп.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, в настоящем судебном заседании просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с ноября 2017г. по январь 2019 (включительно) в сумме 525616 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107106 руб. 31 коп., рассчитанные за период с 12.02.2019г. по 31.03.2021г.

Данные уточнения были приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В обоснование истец указывает, что во взыскиваемый период он являлся надлежащей управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> на основании решения общего собрания собственников от 29.07.2016г. оформленного договором управления от 01.08.2016г.

В свою очередь, ответчик, необоснованно считая себя надлежащей управляющей компанией на основании решения общего собрания собственников от 16.12.2016г. в период с января 2017 г. по октябрь 2018г. производил начисления собственникам помещений и получал от них оплаты.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 06.12.2017 по Делу №2-4068/2017 вышеуказанное решение было признанно недействительным. Вместе с тем, обе стороны продолжали фактически оказывать жителям дома услуги по содержанию и текущему ремонту. Расчет произведен до февраля 2019 года, поскольку только с данного месяца дом по ул. Краснофлотская, 40 был включен ИГЖН в лицензию ответчика.

Расчет требований определен как стоимость коммунальной услуги, взысканной с истца в пользу ресурсоснабжающей организации по решению Арбитражного суда Пермского края (211459,03 руб.), а также фактически понесенные истцом затраты на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту (314157,82 руб.).

Представитель истца на вышеуказанных доводах настаивала.

Ответчик просит оставить без рассмотрения настоящий иск, поскольку не получал исковое заявление, а кроме того, считает, что на момент подачи иска ответчик не являлся надлежащей управляющей компанией, поскольку управляющие компании обязаны действовать в интересах жителей, следовательно, истец является ненадлежащей стороной. Одновременно с этим истец просит отказать в иске, поскольку истец не доказал несение им затрат на содержание и не доказал исполнение им решения суда.

Как следует из пояснений представителя ответчика в ходе судебного заседания, имело место смена управляющей организации, жители дома неоднократно подтверждали свое волеизъявление в виде решения общих собраний как в декабре 2017 года, и ноябре 2018 года. Затруднился пояснить, почему данная информация была представлена в ИГЖН только 31.01.2019г. (т.1 л.д. 53).

Суд считает необходимым рассмотреть настоящий иск применительно к доводам ответчика.

Ответчик просит оставить настоящий иск без рассмотрения в виду не получения им искового заявления.

В материалы дела представлены почтовые квитанции от 14.02.2019г. и от 07.08.2019 г. которые подтверждает направление претензии и копии искового заявления. Кроме того, настоящие требования заявлены как неосновательное обогащение, однако основаны на фактических расходах истца по предоставлению услуг на содержание, возмещение по которым он не получил.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что настоящее дело должно быть рассмотрено судом в исковом производстве.


Судом установлено, что 29.07.2016г. жители дома по ул. Краснофлотская, 40 избрали управляющей компанией – Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания». 22.12.2016 года было проведено внеочередное собрание собственников дома, на котором была произведена смена управляющей компании. Решением Свердловского районного суда от 06.12.2017 года вышеуказанное решение общего собрания признанно недействительным. Вместе с тем, еще до вступления решения Свердловского районного суда в законную силу – 23.12.2017 года ответчик снова провел общее собрание собственников на котором было подтвержден выбор ответчика как управляющей компании, притом решение о расторжении договора управления с истцом не принималось. По результатам общего собрания был заключен договор управления от 01.01.2018 года и данный договор в ИГЖН не направлялся.

Решение Свердловского районного суда от 06.12.2017 года вступило в законную силу 23.01.2018 года. Вместе с тем, ответчик 19.11.2018 года снова провел общее собрание собственников дома, подписав договор управления от 01.12.2018, данный договор был направлен в ИГЖН и МКД № 40 по ул. Краснофлотская с 01.02.2019 года был включен в реестр лицензий ответчика.

Фактически до 01.02.2019 года имело место одновременное предоставление услуг, как истцом, так и ответчиком, притом согласно ст. 161 Жилищного Кодекса РФ управление домом возможно только одной управляющей организацией.

В виду сложившейся ситуации ООО «ГУК» обратилось в суд с требованием к ООО «ГУО» признать незаконным выставление последним квитанций жителям дома № 40 по ул. Краснофлотская по оплате за период с 21.03.2018 по 01.02.2019г. Решением по Делу №А50 - 38594/2018 от 03.07.2019г. требования были удовлетворены. Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу 31.10.2019 года согласно Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Суды при рассмотрении вышеуказанного дела пришли к выводу, что надлежащей управляющей организацией для спорного дома выступал именно истец и действия ООО «ГУО» по выставлению квитанций являлись незаконными.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства с точки зрения преюдиции, а также действия ответчика, который проводит общее собрание собственников 19 ноября 2017 года, заведомо зная об обжаловании предыдущего собрания собственников, и не уведомляет о данном решении всех заинтересованных лиц, суд усматривает в них признаки недобросовестного поведения.

Исходя из вышеизложенного, суд признает, что в спорный период времени надлежащей управляющей организацией спорного дома являлся истец, следовательно, последний вправе заявить требования о взыскании неосновательного обогащения, так как предусмотренные законом платежи населения поступали ответчику, который не имел право на их приобретение.

Настоящие требования заявлены как взыскание неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд признает, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность трех условий:

- факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как уже указывалось выше, получение ответчиком оплаты с жителей дома за спорный период не являлось правомерным, в виду отсутствия у последнего статуса управляющей компании.

В спорный период времени, с истца как надлежащей управляющей компании была взыскана задолженность, а именно, согласно Решения Арбитражного суда Пермского края по Делу №А50-23804/2018 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» с истца была взыскана задолженность за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в отношении объектов по ул. Краснофлотская,40 и ул.Куйбышева,79 за период с ноября 2017г. по апрель 2018г., в том числе по спорному дому была установлена и взыскана задолженность в размере 211459,03 руб.

Кроме того, истцом представлены доказательства оказания услуг по содержанию:

- договор на аварийно – диспетчерсоке, санитарно – техническое и электротехническое обслуживание от 01.09.2018г № 1.;

- договор на санитарное обслуживание мусоропроводов и мусорокамер от 01.08.2018г. №3;

- договор на уборку мест общего пользования и придомовой территории, кронирование деревьев и покос травы от 01.08.2018г. №2;

- договор на проверку, обслуживание и ремонт дымовых и вентиляционных систем в жилых домах от 01.06.2018г.;

- договор на оказание услуг (сбор и накопление и вывоз отходов) от 01.07.2016г.;

-договор на санитарное обслуживание мест сбора и накопления отходов от 01.08.2018г. № 4;

- договор по комплексному обслуживанию лифтового оборудования от 01.03.2015г.;

- договор на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту, предоставлению услуг по устранению аварийных ситуаций от 30.11.2016г.;

- представлены доказательства выполнения работ по дератизации;

В подтверждение исполнения вышеуказанных договоров, истцом также представлены доказательства их выполнения в виде счетов и актов, а также оплата по ним. Данные договоры были заключены с дополнительными соглашениями, которыми в их действие был включен спорный дом. Ответчик оспаривал подлинность представленных документов, ходатайствовал о назначении экспертизы.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебно – техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» на разрешение были поставлены вопросы:

1. Соответствует ли дата нанесения подписи от имени ФИО3 в Приложении № 1 к Договору № 1 от 01.09.2018 дате, указанной в Приложении № 1 к Договору № 1 от 01.09.2018?

- Если дата нанесения подписи от имени ФИО3 в Приложении № 1 к Договору № 1 от 01.09.2018 не соответствует дате, указанной в Приложении № 1 к Договору № 1 от 01.09.2018, то когда была выполнена подпись?

- Подвергался ли исследуемый документ агрессивному воздействию, искусственному старению?

2. Соответствует ли дата нанесения подписи от имени ФИО3 в Приложении № 1 к Договору № 1 от 01.08.2018 дате, указанной в Приложении № 1 к Договору № 1 от 01.08.2018?

-Если дата нанесения подписи от имени ФИО3 в Приложении № 1 к Договору № 1 от 01.08.2018 не соответствует дате, указанной в Приложении № 1 к Договору № 1 от 01.08.2018, то когда была выполнена подпись?

-Подвергался ли исследуемый документ агрессивному воздействию, искусственному старению?

3. Соответствует ли дата нанесения подписи от имени ФИО3 в Приложении № 1 к Договору № 2 от 01.08.2018 дате, указанной в Приложении № 1 к Договору № 2 от 01.08.2018?

-Если дата нанесения подписи от имени ФИО3 в Приложении № 1 к Договору № 2 от 01.08.2018 не соответствует дате, указанной в Приложении № 1 к Договору № 2 от 01.08.2018, то когда была выполнена подпись?

-Подвергался ли исследуемый документ агрессивному воздействию, искусственному старению?

4. Соответствует ли дата нанесения оттиска печати от имени общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в Приложении № 1 к Договору № 3 от 01.08.2018 дате, указанной в Приложении № 1 к Договору № 3 от 01.08.2018?

-Если дата нанесения оттиска печати от имени общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в Приложении № 1 к Договору № 3 от 01.08.2018 не соответствует дате, указанной в Приложении № 1 к /{оговору № 3 от 01.08.2018, то когда был нанесен оттиск печати?

-Подвергался ли исследуемый документ агрессивному воздействию, искусственному старению?

5. Соответствует ли дата нанесения оттиска печати от имени общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в Акте оказанных услуг ООО «Городская управляющая компания» за декабрь 2018г. от «31» декабря 2018г. дате, указанной в Акте оказанных услуг ООО «Городская управляющая компания» за декабрь 2018г. от «31 «декабря 2018г.?

-Если дата нанесения оттиска печати от имени общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в Акте оказанных услуг ООО «Городская управляющая компания» за декабрь 2018г. от «31» декабря 2018г. не соответствует дате, указанной в Акте оказанных услуг ООО «Городская управляющая компания» за декабрь 2018г. от «31» декабря 2018г., то когда был нанесен оттиск печати?

-Подвергался ли исследуемый документ агрессивному воздействию, искусственному старению?

В дальнейшем вышеуказанные вопросы по ходатайству экспертов были переформулированы:

Соответствует ли дата выполнения документов: приложения №1 к договору №1 от 01.08.2018г.; приложения №1 к договору №1 от 01.09.2018г.; приложения №1 к договору №2 от 01.08.2018г.; приложения №1 к договору №3 от 01.08.2018г.; акта оказанных услуг за декабрь 2018г. от 31.12.2018г. датам, указанным в документах?

2. Если дата выполнения документов: приложения №1 к договору №1 от 01.08.2018г.; приложения №1 к договору №1 от 01.09.2018г.; приложения №1 к договору №2 от 01.08.2018г.; приложения №1 к договору №3 от 01.08.2018г.; акта оказанных услуг за декабрь 2018г. от 31.12.2018г. не соответствует датам, указанным в документах, то когда они были выполнены?

3. Подвергались ли исследуемые документы агрессивному воздействию?

Согласно выводов экспертизы о 17.01.2022 определить соответствует ли дата выполнения приложения № 1 к договору №1 от 01.08.2018 приложения № 1 к договору №2 от 01.09.2018 Приложении № 1 к Договору № 3 от 01.08.2018, акта оказанных услуг от 31.12.2018г. датам указанным в документах, не представилось возможным, также и когда были выполнены данные документы. Признаков агрессивного (светового, термического, механического и химического) на вышеуказанные документы не обнаружено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что результаты экспертизы подтверждают позицию истца, который указывал, что все вышеуказанные документы подлинные и опровергают доводы ответчика, который оспаривал их.

Истец не предъявляет к взысканию всю стоимость полученного ответчиком, поскольку во взыскиваемый период имелась разноречивая судебная практика, так решением Арбитражного суда по Пермскому краю от 18.11.2020 года с ООО «ГУО» в пользу ресурсоснабжающей организации была взыскана задолженность за горячее водоснабжение за январь – июнь 20189 года в отношении спорного дома. Истец просит взыскать только свои затраты в виде подтвержденных расходов в сумме 314157,82 руб.

Данная сумма, а также сумма, взысканная с истца в пользу ресурсоснабжающей организации в размере 211459,03 руб. подлежат взысканию, так как оплату с жителей за данный период получил ответчик, что следует из сальдовой ведомости за февраль 2018 – январь 2019 из расчетного центра (АО «ВЦ Инкомус»). Данная ведомость была представлена ответчиком, из которой следует, что имели место начисления на общую сумму 2061984,39 руб. и поступления на сумму 20137789,39 руб. (т.2 л.д.121, л.д.126 - 157). Более того, для подтверждения расчетов именно истец неоднократно заявлял ходатайства об истребовании из расчетного центра сумм начислений жителям дома, однако ответчик возражал против данных ходатайств, указывая, что им сделаны запросы в расчетный центр. Исходя из баланса интересов сторон, а также принципов беспристрастности суда, равенства лиц участвующих в деле и состязательности арбитражного процесса (ст.8, ст. 9, ст. 65 АПК РФ) судом было отказано в данных ходатайствах. С учетом позиции ответчика, который не смог опровергнуть доводы второй стороны, суд принимает расчет истца.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в части основных требований иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, рассчитанные за период с 12.02.2019 года по 31.03.2021 года.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд признает, что начисление процентов обоснованным, последние подлежат взысканию в заявленном размере в суме 107106,31 руб.

Суд также н считает необходимым в настоящем судебном акте разрешить вопрос об оплате экспертизы. Ответчик, ходатайствуя о ее назначении, внес на депозит суда 23800 руб. (до пяти объектов исследования), притом в согласии от 06.07.2021 года ФБУ Пермское ЛЭС указало, что стоимость при исследовании 11-20 объектов будет определена в 97750 руб. (т.3 л.д.238 – 239). Экспертиза была назначена судом, однако в дальнейшем уже в ходе проведения исследований от экспертов поступили ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств и более емкой формулировке вопросов. Кроме того, в виду большого объема исследования документов эксперт указывал, что его стоимость составит 97750 руб.

Ходатайства о предоставлении дополнительных документов с согласия сторон были удовлетворены судом. Однако ответчик в дальнейшем возражал об увеличении стоимости исследований.

В данном случае, суд посчитал необходимым продолжить исследование подлинности доказательств. Исходя из того, что настоящий иск принят в пользу истца, притом в основу взяты результаты проведенного исследования, которым не установлена подделка документов, суд считает, что оплата экспертного исследования должна быть произведена ответчиком, который и заявлял ходатайство о её проведении. Поскольку оплата была произведена им в сумме 23800 руб. оставшаяся часть в размере 73950 руб. подлежит взысканию с ООО «ГУО» в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины истца относятся на ответчика, одновременно суд считает необходимым выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в виду принятых уточнений по иску в сумме 140277 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 177, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614022, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614022, <...>) 632723 руб. 16 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 525616 руб. 85 коп. проценты в сумме 107106 руб. 31 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины ы сумме 15654 (пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614022, <...>) в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ» 73950 (семьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614022, <...>) из федерального бюджета 40277 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежному поручению №1248 от 11.10.2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


СудьяИ.Н. Пугин