Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А65-5946/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5946/2019

Дата принятия решения – 06 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Синергия Технологий", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промавтоматика", г.Краснодар, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 656 000 руб., суммы пени в размере 147 600 руб.,

с участием:

от истца– представитель ФИО2, доверенность №б/н от 25.01.2019г.;

от ответчика –не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синергия Технологий" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промавтоматика" (далее – ответчик) о взыскании суммы долга в размере 656 000 руб., суммы пени в размере 147 600 руб.

Основанием предъявления исковых требований явилось неисполнение ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара по договору.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, направил в суд ходатайство (вх.№6592 от 28.05.2019г.) об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, в какой срок может быть подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судам следует исходить из того, что на основании части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое ходатайство подается в суд первой инстанции до назначения дела к судебному разбирательству, в том числе одновременно с подачей искового заявления или направлением отзыва на исковое заявление.

Если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству, суд рассматривает это ходатайство по правилам части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из содержания заявленного ответчиком ходатайства не усматривается, что имелись объективные причины, воспрепятствовавшие его подаче в Арбитражный суд Республики Татарстан в разумный срок.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

Ответчик представил в материалы дела ходатайство (вх.№6596 от 28.05.2019г.) о проведении технической экспертизы, в обосновании которого указал, что истец не имеет техническую компетенцию и знания об особенностях изготавливаемого товара, а также необходимость исследования документации на предмет того, что изделия, произведенные ответчиком соответствует требованиям заказчика.

Суд отказывает в ходатайстве ответчика о проведении технической экспертизы, в связи с тем, что согласно техническому заданию (приложение №2 к договору) и опросному листу №124/11 стороны согласовали дополнительные требования к изделию, в котором значится, что Клапан отсекатель К302 100*100 должен быть с электроприводом и напряжение питания -380В, что также подтверждается письмом ответчика №387 от 21.09.2018г.

Кроме того, ответчик доказательства оплаты экспертизы суду не представил.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении технической экспертизы.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 03.05.2018 №CN18-12 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить материально-технические ресурсы (далее- товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно спецификации (приложения) договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном договором и приложениям порядке и размере.

Наименование (ассортимент) продукции, количество и цену за единицу товара стороны согласовали в Спецификации №1 от 03.05.2018г., которая является неотъемлемой частью договора. Согласно спецификации №1, ответчик обязался поставить продукцию: Клапан отсекатель К302 100*100, в количестве 2 шт., на общую сумму 820 000 рублей, с учетом НДС 18%.

Технические характеристики сторонами согласованы в Приложении №2 к договору (л.д.37), согласно которому у Клапана отсекателя К302 100*100 напряжение питания -380В.

Согласно опросному листу, представленному истцом в материалы дела, стороны согласовали дополнительные требования к изделию, в котором значится, что Клапан отсекатель К302 100*100 должен быть с электроприводом и напряжение питания -380В.

Стоимость продукции указана с учетом самовывоза из г.Краснодар.

Стороны согласовали в Спецификации №1 условия оплаты, покупатель производит предоплату в размере 80% от суммы Спецификации, окончательный расчет в размере 20% от суммы спецификации осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней от даты получения уведомления от поставщика о готовности продукции к отгрузке.

Изменение цены на продукцию после подписания Спецификации сторонами не допускается.

Срок поставки товара по условиям Спецификации – 60 рабочих дней с момента предоплаты- до 02.08.2018г.

Общая стоимость товара составила 820 0000руб., (в том числе НДС 125 084,75руб.).

Обязательство покупателя по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.4.3 договора).

Из п.6.2 договора следует, что при нарушении сроков поставки и/или сроков замены продукции ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки до дня поставки товара или до дня замены (устранения недостатков) на товар надлежащего качества. Выплата неустойки не освобождает поставщика от обязанности исполнения принятых обязательств, устранения нарушений, а также возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором.

Истец оплатил товар в размере 80% от суммы спецификации, за поставку Клапан отсекатель К302 100*100, в количестве 2 шт., в сумме 656 000 рублей, с учетом НДС, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением №468 от 04.05.2018, согласно выставленному ответчиком счету №12 от 04.05.2018.

Письмом №82 от 16.07.2018г. ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке. В ходе визита к истцу представителя ответчика для приемки товара- 18 июля 2018г. представителем ответчика в присутствии представителя истца был составлен Акт, в котором стороны установили факт несоответствия товара условиям Приложения №2 к договору по техническим характеристикам (л.д.40).

В письме №387 от 21.09.2018г. указал, что установка электромагнитного клапана- отсекателя К302 не представляется возможным (л.д.49).

Ответчиком обязательство по поставке товара надлежащего качества и соответствующее техническим требованиям не исполнено.

Истец направил ответчику претензию исх. № Ф-27 от 25.12.2018 г, в которой предложил добровольно осуществить возврат денежных средств в сумме 656 000 рублей и выплатить неустойку, а в случае невыполнения требований по имеющейся задолженности обратиться с иском в Арбитражный суд РТ.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд установил, что спорные правоотношения сторон возникли из договора поставки.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец свои обязательства по оплате товара выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением.

Ответчик принял на себя обязательства поставить товар в срок, в соответствии с условиями договора.

Судом установлено, что доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на всю сумму предоплаты, либо возврата суммы предоплаты ответчик в материалы дела не представил.

Задолженность по возврату суммы долга на дату рассмотрения настоящего спора составляет 656 000 руб.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением от 06.03.2019г. ответчику было предложено направить в Арбитражный суд РТ отзыв на исковое заявление, доказательство оплаты долга.

С учетом названных процессуальных норм непредставление ответчиком запрошенных судом доказательств суд расценил как отказ от защиты собственных прав и интересов и признание их ответчиком.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения настоящего спора в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара на сумму предоплаты или доказательства возврата истцу полученных в качестве предоплаты денежных средств в сумме 656 000руб. суд находит требование истца о взыскании предоплаты правомерным и подлежащим удовлетворению.

Заявленная к взысканию сумма основного долга, основанная на представленных истцом документах, включая договор, платежное поручение, ответчиком не оспорена, контррасчет взыскиваемой суммы не представлен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, отзыв на исковое заявление не представил, документально подтвержденных и обоснованных возражений на предъявленные требования не заявил.

Доказательств, исключающих обязанность ответчика поставить оплаченный товар и его ответственность за нарушение срока поставки товара, суду не представлено, из материалов дела не усматривается.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в сумме 147 600 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма N 17 и в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков поставки товара.

В п. 6.2. договора стороны установили, что при нарушении сроков поставки и/или сроков замены продукции ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки до дня поставки товара или до дня замены (устранения недостатков) на товар надлежащего качества. Выплата неустойки не освобождает поставщика от обязанности исполнения принятых обязательств, устранения нарушений, а также возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о неустойке включено сторонами в контракт в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разногласия по пункту 26.1.18. при подписании договора (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Устанавливая в контракте процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору поставки.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Ответчик не заявил о применении неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, что поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательств подтверждается материалами дела, доказательств несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств ответчиком не представлено, суд находит исковые требования о взыскании неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промавтоматика", г.Краснодар, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Синергия Технологий", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 656 000 руб. долга по договору №CN18-12 от 03.05.2018г., 147 600 рублей пени (п.6.2 договора), 19 072 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЛ.Р. Аппакова