Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А55-4090/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

14 июля 2020 года

Дело №

А55-4090/2020

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Похвинской К.Е.

рассмотрев 09 июля 2020 года в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «МетСервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СВС-ПРОМ»

о взыскании 2 352 623 руб. 74 коп.

при участии в заседании

от истца - не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен,

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки № 0504/16 от 05.04.2016 в размере 1 535 386 руб. 36 коп., пени за период с 02.12.2018 по 14.02.2020 в размере 817 237 руб. 38 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК. Отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела размещалась на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон обусловлены договором поставки № 0504/16 от 05.04.2016 г., в соответствии с условиями которого, истец обязуется поставить, а ответчик принять и своевременно оплатить металлопродукцию.

В октябре 2018 г. в соответствии со спецификацией № 5 от 25.09.2016 к указанному договору истец передал ответчику металлопродукцию на общую сумму 2 607 074 руб. 30 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №№ 18101296 от 02.10.2018, 18101301 от 03.10.2018,18101325 от 09.10.2018 г.

31 октября 2018 г. в соответствии со спецификацией № 6 от 31.10.2016 к указанному договору истец передал ответчику металлопродукцию на общую сумму 318 248 руб. 02 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 18101439 от 31.10.2018 г.

27 ноября 2018 г. в соответствии со спецификацией № 7 от 27.11.2018 к указанному договору истец передал ответчику металлопродукцию на общую сумму 187 712 руб. 02 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 18111582 от 27.11.2018 г.

06 декабря 2018 г. в соответствии со спецификацией № 8 от 04.12.2018 к указанному договору истец передал ответчику металлопродукцию на общую сумму 140 748 руб. 01 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 18121641 от 06.12.2018 г.

13 декабря 2018 г. в соответствии со спецификацией № 9 от 12.12.2018 к указанному договору истец передал ответчику металлопродукцию на общую сумму 281 568 руб. 01 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 18121667 от 13.12.2018 г.

Ответчик до настоящего времени не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате поставленного товара.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 535 386 руб.36 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 105 от 05.07.2019, содержащая требование об оплате вышеуказанной задолженности.

Однако задолженность ответчиком не погашена.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку факт поставки полностью доказан истцом, при том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты продукции, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 02.12.2018 по 14.02.2020 в размере 817 237 руб. 38 коп. за нарушение сроков оплаты товара.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара п. 6.2. Договора предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,1% от стоимости товара и (или) транспортных расходов, поставленного в адрес покупателя за каждый день задержки оплаты.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.

Сумма пени на 14.02.2020 по расчетам истца составляет 817 237 руб. 38 коп. Расчет заявленной к взысканию суммы неустойки судом проверен и признан соответствующим установленному размеру штрафной неустойки и периоду просрочки.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств по оплате, требование о взыскание неустойки является законным.

Учитывая суммы, от которых производился истцом расчет неустойки, периоды, указанные истцом в расчете неустойки, не повлекли необоснованное начисление излишней неустойки, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания начисленной неустойки необоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства. В данном случае начисление истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки продукции суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств исполнения ответчиком своего обязательства по поставке продукции в сроки, определенные договором с учетом спецификации и протокола разногласий, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, исковые требования в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что в соответствии с правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, пени за период с 02.12.2018 по 14.02.2020 в размере 817 237 руб. 38 коп. начислена истцом правомерно. Приложенный истцом расчет признается судом обоснованным и верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВС-ПРОМ» (445000, <...>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МетСервис» (445007, <...>, ИНН <***>) основной долг в размере 1 535 386 руб. 36 коп., пени за период с 02.12.2018 по 14.02.2020 в размере 817 237 руб. 38 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 763 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Коршикова О.В.