Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А11-13594/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13594/2023
г. Владимир
9 февраля 2024 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, <...>, этаж 3, помещение 3-2; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Александровские тепловые системы" Александровского района (601651, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в размере 2 771 255 руб. 44 коп. (за сентябрь 2023 года), в отсутствие представителей сторон: от общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" – не явились, извещены; от муниципального унитарного предприятия "Александровские тепловые системы" Александровского района – не явились, извещены; информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Александровские тепловые системы" Александровского района (далее – ответчик) задолженности в размере 2 771 255 руб. 44 коп. (за сентябрь 2023 года).

До принятия окончательного судебного акта по делу истец уточнил размер исковых требований, указав на допущенную в тексте искового заявления опечатку, и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 771 225 руб. 44 коп. (ходатайство от 06.02.2024 № 370/эсв-юр).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение исковых требований судом принято как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

С учётом изложенного по существу подлежит рассмотрению требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 2 771 225 руб. 44 коп. (за сентябрь 2023 года).

Ответчик признал исковые требования в сумме 2 771 225 руб. 44 коп. (отзыв от 31.01.2024 № 138/01).

Суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку по делу и перешёл из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 771 225 руб. 44 коп. (за сентябрь2023 года) подтверждено документально (договор энергоснабжения от 02.03.2023 № 33300331000850, рапорт отпуска электроэнергии за сентябрь 2023 года, рапорт о расходе электроэнергии за сентябрь 2023 года, списки показаний по АИИСКУЭ, счёт-фактура от 30.09.2023 № 333033139340) и признано ответчиком (отзыв от 31.01.2024 № 138/01).

Поскольку признание ответчиком требования истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.

При изложенных обстоятельствах указанное признание является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 771 225 руб. 44 коп. (за сентябрь 2023 года).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 11 057 руб., перечисленной истцом платёжным поручением от 14.11.2023 № 25890, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. При этом при распределении расходов по государственной пошлине судом принят во внимание факт признания ответчиком иска (отзыв от 31.01.2024 № 138/01) (абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 (абзац 2 подпункта 3 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 25 799 руб., перечисленная платёжным поручением от 14.11.2023 № 25890.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с муниципального унитарного предприятия "Александровские тепловые системы" Александровского района (601651, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, <...>, этаж 3, помещение 3-2; ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2 771 225 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 057 руб.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, <...>, этаж 3, помещение 3-2; ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 799 руб., перечисленную платёжным поручением от 14.11.2023 № 25890.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Тимчук