Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А21-11071/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-11071/2019

«17» августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2020.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Гриф» (ОГРН <***>)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» (ОГРН <***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Калининградская обувная фабрика»

о взыскании,

при участии в заседании суда: по протоколу;

установил:

ООО НПО «Гриф» обратилось в арбитражный суд с иском к ФГАОУ «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» о взыскании 655 450 руб. убытков.

Истец на требованиях настаивал.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо поддержало позицию истца.

В заседаниях 11.12.2019, 05.02.2020, 19.02.2020 на вопросы суда и сторон ответили вызванные в качестве свидетелей ФИО2 (являлся уполномоченным по правам предпринимателей), ФИО3 (сотрудник БФУ им. Канта).

Заслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит обувное оборудование и иное имущество (конкретные позиции оборудования и имущества ответчиком не оспорены).

Третье лицо являлось арендатором этого имущества и размещало его на территории по адресу: <...>.

Производственный комплекс по указанному адресу находится в ведении ответчика.

По утверждению истца, ответчик в 2013 года произвел демонтаж спорного имущества и переместил его в помещения, не предназначенные для хранения обувного оборудования, а затем длительное время незаконно удерживал это оборудование.

Имущество получено обратно третьим лицом по акту от 19.09.2018 (в рамках возбужденного исполнительного производства) и доставлено в г. Москву.

Истец инициировал осмотр имущества, о чем заблаговременно известил ответчика.

По результатам осмотра специализированной организацией ООО «Арманд-групп» составлено заключение от 20.12.20.18 № 201218/043 о неудовлетворительном состоянии оборудования.

Согласно отчету об оценке ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» от 03.04.2019 № И-002П-19 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении 18 единиц обувного оборудования составляет 655 450 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая ответчика виновным в повреждении имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из стандарта доказывания в арбитражном процессе, установленном статьей 65 АПК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено следующее.

Нахождение спорного имущества в помещениях, принадлежащих ответчику, и неоднократные обращения к последнему с требованиями о предоставлении возможности вывоза имущества с охраняемой территории подтверждено судебными актами по делу № А21-6426/2016.

По выводам специалиста ООО «Арманд-групп», проводившем техническое исследование станков и оборудования и подготовившем заключение от 20.12.2018 № 201218/043, следует, что (дословно) «вероятными причинами возникновения выявленных дефектов и недостатков станков и промышленного оборудования является нарушение технических требований к демонтажу, консервированию, хранению промышленного технического оборудования».

Ответчик приглашался третьим лицом на обследование оборудование специалистом (см. письмо от 11.10.2018 № 06-1/41).

В ходе судебного разбирательства ответчик настаивал на том, что оборудование демонтировано не им, а третьим лицом.

Между тем, в дело представлен договор от 26.08.2013 № 1675, заключенный ответчиком с ООО «Кениг-Хольц» на выполнение работ по модернизации научно-технологического парка, согласно пункту 6.1. технического задания к которому подрядчику необходимо выполнить, в том числе подготовительные работы, а именно, частичную и полную разборку временных перегородок, полный демонтаж существующих отделочных покрытий, дверных и оконных блоков, инженерного оборудования и сетей, подготовку поверхностей под окончательную отделку.

Согласно объяснительной ФИО4 по материалам проверки, представленной УМВД России по г. Калининграду сопроводительным письмом от 19.02.2020 № 3510, он являлся учредителем общества «Кениг-Хольц», в рамках исполнения договора № 1675 производился демонтаж обувного оборудования, по указанию ФИО3 часть оборудования разобрали и вынесли из помещения во двор.

Из объяснительной Рябухи В.Я. (сотрудник БФУ им. Канта) видно, что директор ООО «Калининградская обувная фабрика» отказывалась освободить помещения, ссылаясь на то, что не куда поставить оборудование, оборудование демонтировано силами университета.

Заключение ООО «Арманд-групп» о неудовлетворительном состоянии оборудования и причинах этому ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Пояснения свидетеля ФИО3 о том, что оборудование было захламлено, обесточено, имелась коррозия, оцениваются судом критически, поскольку ФИО3 по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Кроме того, «захламленность» не свидетельствует с однозначностью о неработоспособном состоянии оборудования.

Кроме того, в доказательство рабочего состояния оборудования третьим лицом в материалы дела представлены: экспертные заключения и акты производства экспертизы 2011 года; письмо ЗАО «Скороход-мода» от 11.04.2017 № 27 (в 2008 года это общество осуществляло тестирование и переналаживание оборудования), акты ЗАО «Скороход-мода» от 26.06.2010, от 29.10.2009 о проведении обслуживания, договор технического осмотра от 07.05.2012 и акт приемки услуг к нему; акт приема-передачи из аренды государственного имущества от 21.05.2012 (помещение находило в удовлетворительном состоянии).

Размер убытков истцом предъявлен в сумме 655 450 руб. и ответчиком надлежащим образом не опровергнут.

Суд неоднократно предлагал ответчику провести экспертизу в рамках уже возбужденного производства по делу. Последний соответствующего ходатайства не заявил.

Довод ответчика о том, что не учтен процент износа, судом отклоняется. Истец представил письмо экспертной организации ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» (б/н, б/д, за подписью генерального директора) о том, что для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ оценщиком был избран затратный подход; при таком подходе определение физического износа объекта не производится; стоимость ремонта обувного оборудования рассчитывается с учетом использования бывших в употреблении деталей и узлов.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» в пользу Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Гриф» убытки в размере 655 450 руб., а также расходы по уплате госпошлины 16 109 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина