Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А40-153319/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-153319/17-45-1325
г. Москва
06 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: В.А.Лаптев

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФИНПРАВО" (ОГРН <***>)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА РОСТОКИНО" (ОГРН <***>)

о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги по Договору от 17.08.2015г. в размере 624 000 руб. 00 коп.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФИНПРАВО" (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА РОСТОКИНО" (ОГРН <***>) о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги по Договору от 17.08.2015г. в размере 624 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв по делу не предоставил.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 05 октября 2017 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание с учетом мнения истца, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Ростокино» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее по тексту - ГБУ «Жилищник района Ростокино», Заказчик, ответчик) и Акционерным обществом «Финправо» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее по тексту - АО «Финправо», Исполнитель, истец) был заключен договор № 387ФП15 от 17.08.2015 года (далее по тексту

-Договор), в соответствии с которым Исполнитель оказывает заказчику услуги по защите имущественных прав Заказчика, нарушенных предъявлением и (или) взысканием ресурсоснабжающими организациями платы за поставленные ресурсы в завышенном объеме или размере за период - 2011-2014 года.

Оказание услуг Исполнителем осуществляется в два этапа:

- первый этап - выявление и определение размера реальных обязательств Заказчика перед ресурсоснабжающей организацией. По результатам анализа Исполнитель представляет Заказчику отчет, содержащий информацию о возможностях снижения кредиторской задолженности последнего перед ресурсоснабжающей организацией, оценку размера снижения, размера выявленного неосновательного обогащения ресурсоснабжающей организации за счет Заказчика.

- второй этап - приведение расчетов Заказчика с ресурсоснабжающей организацией в соответствие с законодательством Российской Федерации путем снижения кредиторской задолженности Заказчика и (или) взыскания неосновательного обогащения с ресурсоснабжающей организации в досудебном или в судебном порядке.

Во исполнение взятых на себя обязательств по Договору № 387ФП15 от 17.08.2015 года Исполнителем (АО «Финправо») были выполнены следующие действия:

1. В досудебном порядке:

-изучены и проанализированы документы бухгалтерского учета Заказчика, договоры, приказы, распоряжения, счета, акты, первичные документы поставки и учета коммунальных ресурсов, отчеты о водопотреблении горячей воды, сведения об исполнении обязательств Заказчика перед ресурсоснабжающей организацией, сведения о наличии квартирных приборов учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении Заказчика, а также акты ввода в эксплуатацию, акты поверки таких приборов;

-произведен экспресс-расчёт (неокончательный расчёт) стоимости коммунальных ресурсов, подлежащих оплате, в соответствии с нормами действующего законодательства;

-осуществлена предварительная оценка размера нарушенных прав Заказчика при расчетах за коммунальные ресурсы;

- исследованы обстоятельства предъявления ПАО «МОЭК» ко взысканию спорной задолженности, сложившейся за периоды с марта по июнь 2014 года, по результатам проведенной работы установлены нарушения порядка определения размера обязательств управляющей компанией, допущенные ресурсоснабжающей организацией;

- выявлено нарушение со стороны ПАО «МОЭК» императивных норм права, существующих в жилищном законодательстве и регламентирующих порядок определения объема горячей воды, подлежащего оплате при неисправности или отсутствии общедомового узла учета;

- проанализированы сведения о потреблении гражданами горячей воды;

- проведены мероприятия по сверке размера начислений и оплат, относимых к спорным периодам.

2. В судебном порядке:

2.1. Представлены интересы Заказчика в Арбитражном суде первой инстанции по делу №А40-157978/2014, а именно:

- подготовлены и поданы в Арбитражный суд города Москвы дополнения к отзыву на исковое заявление ПАО «МОЭК» №б/н от 30.04.2014 г.;

- проанализирована арбитражная практика по исковым требованиям;

- проведено ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде города Москвы;

- подготовлены и поданы возражения на позицию ПАО «МОЭК», являющегося истцом по делу № А40-157978/2014;

- подготовлены и направлены в Арбитражный суд города Москвы ходатайства процессуального характера;

- собраны и представлены в суд и истцу (ПАО «МОЭК») доказательства оплат, произведенных управляющей организацией (ГБУ «Жилищник района Ростокино») по счетам ПАО «МОЭК», выставленным в спорных периодах, в размерах, соответствующих фактическим обстоятельствам. Установлено, что размер оплат, не учтенных ПАО «МОЭК» при обращении с иском в суд, составил 21 368 648,17 рублей;

-собраны и представлены в суд и истцу (ПАО «МОЭК») доказательства оплат по нежилым помещениям. Размер оплат, не учтенных ПАО «МОЭК» по данному эпизоду, составил 610 608, 62 руб.;

- произведен контррасчет стоимости горячей воды, подлежащей оплате в спорные периоды. Установлено завышение стоимости горячей воды на сумму 3 046 340,36 руб.;

- собраны и представлены в суд и истцу (ПАО «МОЭК») доказательства установки квартирных приборов учета и надлежащего ввода приборов учета в эксплуатацию;

- подготовлены дополнительные доказательства по делу и представлены в материалы дела;

- подготовлены и представлены в Арбитражный суд города Москвы письменные пояснения Заказчика, участвующего по делу №А40-157978/2014 в качестве ответчика;

- принято участие в качестве представителя ГБУ «Жилищник района Ростокино» в следующих судебных заседаниях:

- 27 августа 2015 г;

- 03 ноября 2015 г;

- 17 декабря 2015 г;

- 11 февраля 2016 г;

2.2.Представлены интересы Заказчика в Арбитражном суде апелляционной

инстанции по делу №А40-157978/2014, в том числе:

- проведен анализ доводов, приведенных в апелляционной жалобе ПАО «МОЭК» от 21.03.2016 г. №б/н на Решение Арбитражного суда города Москвы от 18,02.2016 г.;

- подготовлен и направлен в суд отзыв на апелляционную жалобу (04.05.2016 г.);

- проанализирована арбитражная практика по предмету исковых требований и возражений апелляционной жалобы;

- подготовлены и представлены дополнительные материалы по делу;

- принято участие в Девятом арбитражном апелляционном суде в качестве представителя ГБУ «Жилищник района Ростокино» в следующих судебных заседаниях:

- 10 мая 2016 г.

Согласно пункту 5.4 Договора стороны оформляют завершение как отдельных этапов оказания услуг, так и всей услуги в целом актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписываемым уполномоченными представителями Заказчика и Исполнителя.

Впоследствии, после вынесения постановления Девятым арбитражным апелляционным судом, которым решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-157978/2014 оставлено в силе, Исполнитель направил в адрес Заказчика АКТ СДАЧИ-ПРИЕМКИ ОКАЗАННЫХ УСЛУГ по договору, датированный 1-ым июля 2016 года.

На основании пункта 5.7 Договора Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его предоставления. Вместе с тем, названный акт считается подписанный и услуги принятыми, если по истечении указанного срока Заказчик не предъявил письменных претензий к качеству оказанных Исполнителем услуг.

Между тем подписанный и направленный истцом акт сдачи-приемки оказанных услуг Заказчиком не возвращен в установленный пунктом 5.7 Договора срок.

В совокупности изложенного выше истец полагает, что факт оказания Исполнителем услуг по договору подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.07.2016 г., а также фактом участия сотрудников АО «Финправо» в судебных заседаниях двух инстанций, что установлено и отражено в судебных актах.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора стоимость услуг Исполнителя составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек с каждых 100 000 (сто тысяч) рублей экономического эффекта Заказчика в том числе НДС 18%, полученного последним в результате исполнения договора.

Названным пунктом Договора установлено, что экономический эффект Заказчика определяется как уменьшение задолженности в (том числе по пени и процентам за пользование чужими денежными средствами) и (или) увеличение переплаты Заказчика по расчетам за приобретенные заказчиком коммунальные ресурсы. Экономический эффект Заказчика подтверждается, в том числе, судебным актом, вступившим в законную силу.

Таким, образом, в результате действий Исполнителя экономический эффект Заказчика составил 3 123 398,43 (три миллиона сто двадцать три тысячи триста девяносто восемь) рублей 43 коп., что подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-157978/2014 от 18.02.2016 г. (оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 г.), в том числе:

-сумма основного долга за периоды с марта по июнь 2014 года в размере 2 898 093,70 руб.

-сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 304,73 руб.

Следовательно, стоимость услуг Исполнителя по Договору № 387ФП15 от 17.08.2015 года составила 624 000,00 (Шестьсот двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 18 % - 95 186,44 (Девяносто пять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 44 копейки.

Как установлено п. 5.8 Договора, Заказчик оплачивает услуги Исполнителя согласно утвержденному обеими сторонами графику платежей в течение 30 дней.

Вместе с тем услуги, оказанные по Договору № 387ФП15 от 17.08.2015 года Заказчиком не оплачены.

С учетом указанных обстоятельств, на текущий момент у ГБУ «Жилищник района Ростокино» имеется задолженность перед АО «Финправо» по оплате оказанных услуг по договору № 387ФП15 от 17.08.2015 года и акту сдачи-приемки оказанных услуг от 01.07.2016 года в сумме 624 000,00 (Шестьсот двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 18 % - 95 186,44 (Девяносто пять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 44 копейки.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с досудебной претензией, оформленной письмом об исполнении обязательств от 15.05.2017 № 95 (согласно отметке, на экземпляре истца, претензия получена ответчиком 17.05.2017 вх. № В392/17). Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа. Однако, следует учитывать тот факт, что после получения претензии Заказчик вернул подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 387ФП15 от 17.08.2015 года. Кроме того, стороны провели акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2015 -01.07.2017 гг.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГУ ГБУ ЖИЛИЩНИК РАЙОНА РОСТОКИНО в пользу АО Финправо задолженность в размере 624 000 (Шестьсот двадцать четыре тысячи) руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 15 480 (Пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А.Лаптев