Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А65-16473/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16473/2022


Дата принятия решения – 21 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик", Тукаевский район, тер. Нижнесуыксинское с/п, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Профоборудование", г. Уфа, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании денежных средств по договору № ПФПК-00012/07 в размере 72 000 рублей,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Профоборудование" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору № ПФПК-00012/07 в размере 72 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, вызванные необходимостью привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сдэк-Глобал», г. Новосибирск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено материалами дела, 15.04.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор № ПФПК-00012/07, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить расходные материалы в ассортименте, количестве, указанном в каком-либо из следующих документов, являющихся неотъемлемой частью договора: приложениях-спецификациях, счетах на предварительную оплату, счетах-фактурах, накладных (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора датой поставки считается дата отгрузки товара, указанная в товарно-транспортной накладной, выданной поставщиком.

Как указывает истец, им внесена предварительная оплата за товар в размере 72 000 рублей, однако сам товар поставлен не был.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по поставке товара истцом направлено претензионное письмо с требованием вернуть денежные средства.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Статьями 307 – 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что 06.03.2018 между ООО «Профоборудование» и ООО «СДЭК-Глобал» заключен договор № ИМ1231247044 возмездного оказания курьерских услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию клиента оказать следующие услуги: осуществлять прием, доставку (вручение) отправлений (письменная корреспонденция, посылки, а также иные вложения документарного и недокументарного характера) третьим лицам (получателям), либо выдачу отправлений получателям со склада» (пункт 1.1.1 договора).

14.11.2018 ответчиком выставлен счет № 2073 на оплату термопленки 25мм х 122м для принтера-кодировщика горячего тиснения в количестве 100 шт. на сумму 48 000 рублей.

ООО «СДЭК-Глобал» посредством электронного документооборота отправило в адрес ООО «ПРОФООБОРУДОВАНИЕ» счет № СЧ-ГЛА227104 от 25.11.2018, а также акт выполненных услуг № ГЛА191055 от 25.11.2018 и счет-фактуру № GL357159 от 25.11.2018 на сумму 19 097 рублей 8 копеек.

27.11.2018 счет оплачен ООО «ПРОФООБОРУДОВАНИЕ» в полном объеме (платежное поручение № 41684 от 27.11.2018).

Согласно акту выполненных услуг и накладной (№ 1098964949 от 15.11.2018) истец получил товар 20.11.2018, о чем была сделана запись в накладной в графе «сведения о получении», была поставлена подпись сотрудника «Мухаматова» и печать ООО «ЭССЕН Логистик».

Далее, 27.02.2019 ответчиком выставлен счет № 288 на оплату термопленки 25мм х 122м для принтера-кодировщика горячего тиснения в количестве 50 шт. на сумму 24 000 рублей.

ООО «СДЭК-Глобал» посредством электронного документооборота отправило в адрес ООО «ПРОФООБОРУДОВАНИЕ» счет № СЧ-ГЛА302219 от 10.03.2019, а также акт выполненных услуг № ГЛА46511 от 10.03.2019г. и счет-фактуру № GL97796 от 10.03.2019 на сумму 9 938 рублей 46 копеек.

12.03.2019 счет оплачен ООО «ПРОФООБОРУДОВАНИЕ» в полном объеме (платежное поручение № 45442 от 12.03.2019).

Согласно акту выполненных услуг и накладной (№ 1111452742 от 27.02.2019) истец получил товар 05.03.2019, о чем была сделана запись в накладной в графе «сведения о получении», была поставлена подпись сотрудника «ФИО1.».

В соответствии с пунктом 3.3 договора обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной, а право собственности на товар переходит к покупателю в момент сдачи товара первому перевозчику.

Таким образом, ответчик исполнены свои обязательства по передаче товара в соответствии с условиями договора надлежащим образом.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств внесения предварительной оплаты в сумме 72 000 рублей.

Представленный истцом акт сверки (т. 1 л.д. 22-23) подписан лишь со стороны истца и не может являться надлежащим доказательств в подтверждение факта перечисления денежных средств ответчику.

Между тем, ответчиком заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

С настоящим иском истец обратился с настоящим иском в суд посредством его направления по почте России 16 июня 2022 года согласно отслеживанию почтовой корреспонденции.

Истцом в материалы дела представлена претензия, которая направлена согласно печати на списке внутренних почтовых отправлений 04.03.2021.

Истцом заявлено требование о взыскании предварительной оплаты в сумме 72 000 рублей.

Как установлено материалами дела, товар передан в ООО «СДЭК-Глобал» по накладным 15.11.2018 и 27.02.2019, соответственно обязанность ответчика по передаче товара исполнена 15.11.2018 и 27.02.2019.

Следовательно, с учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), исковые требования о взыскании предварительной оплаты заявлены с пропуском срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на истца и подлежит взысканию в доход бюджета, поскольку ему была предоставлена отсрочка по ее уплате при принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик", Тукаевский район, тер. Нижнесуыксинское с/п, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2 880 (две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяТ.Р. Гиззятов