Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А41-100708/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-100708/2023
14 февраля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО "ЭУК ПОДМОСКОВЬЕ-СЕРВИС" к МУП "ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 12.02.2024



УСТАНОВИЛ:

АО "ЭУК ПОДМОСКОВЬЕ-СЕРВИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ" (ответчик) о взыскании суммы основного долга за услуги по водоотведению за период с 01.12.2022 по 30.09.2023 (спорный период) в размере 810 942,56 руб.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Судом в порядке ст. 66, 131 АПК РФ приобщены к материалам дела надлежащим образом подписанное исковое заявление с приложениями, поименованными в нем, отзыв на исковое заявление.

Имеющееся в материалах дела ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица не поддержано присутствующим в судебном заседании представителем истца.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В условиях присутствия представителей сторон в судебном заседании, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное разбирательство в первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующих представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, представителя ответчика, возражавшего по существу исковых требований, суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО "Корпорация Подмосковье" были построены и введены в эксплуатацию инженерные сети и сооружения (объекты), в целях обеспечения малоэтажной жилой застройки в Северо-Западном микрорайоне г. Химки Московской области (в настоящее время кварталы 1 - 7 по ул. Соколовской микрорайона Новогорск г. Химки).

С целью эксплуатации и обеспечения надлежащего содержания и ремонта созданных инженерных сетей и сооружений ОАО "Корпорация Подмосковье" по Договору от 28.11.2000 N 179 и акту приема-передачи от 28.11.2000 передало объекты истцу.

Истец предоставляет коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению в многоквартирные жилые дома по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Соколовская<...>.

Ответчик является управляющей компанией многоквартирных жилых домов N N 3, 4, 5, 7, 9, 15, 17, 18, 19 квартала 4, N 29 квартала 7 по ул. Соколовской, мкр. Новогорск, г. Химки, Московской области.

Собственники помещений жилого фонда, находящегося в управлении ответчика вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги по водоснабжению.

Истцом в адрес ответчика направлена оферта на заключение договора водоотведения, однако, договор не подписан, разногласий не поступало. Обстоятельства наличия между сторонами договорных правоотношений по оказанию услуг водоотведения установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области в рамках дела №А41-34914/22 от 25.07.2022.

Как указал истец, им в спорный период оказаны услуги водоотведения на общую сумму 810 942,56 руб., что подтверждается материалами дела.

Ответчик услуги не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 810 942,56 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Ответчик, возражая по существу заявленных исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве указывал на то, что истец не является поставщиком услуги по водоотведению, представленный истцом договор прекратил свое действие в 2004 году, обязанность по оказанию услуг водоотведения возложена на иное лицо.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применительно к вопросу преследуемого ответчиком материального интереса в рассматриваемом деле, во взаимосвязи с поведением и действиями ответчика в рамках ранее рассмотренных споров, судом отмечается следующее.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Отказ судом в защите права допустим, когда материалы дела свидетельствуют о совершении лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, а его доводы свидетельствуют о нарушении вышеуказанного принципа.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), (Постановление Пленума N 25).

В ситуации, когда доводы ответчика уже были предметом неоднократного рассмотрения судебных инстанций, выводы которых о необоснованности указанных доводов ответчика нашли свое отражение в ранее принятых судебных актах, повторное заявление этих доводов в рамках настоящего спора свидетельствует о явной недобросовестности ответчика.

В ходе судебного заседания присутствующий в судебном заседании представитель ответчика на неоднократные вопросы суда пояснил, что не оспаривает факт заключенности Договора, наличие и размер задолженности, правильность и методологию расчета истца, заняв тем самым противоположную изложенным в отзыве на исковое заявление доводам позицию по спору, а целью защиты в рамках настоящего спора является получение формальных оснований для обеспечения учета задолженности.

Согласно положениям ч. 2, 3 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, изложенные обстоятельства указывают о явной недобросовестности ответчика, в связи с чем, в условиях наличия в материалах дела доказательств задолженности, в отсутствие материалов, опровергающих данные доказательства, суд приходит к выводу, что сумма долга в размере 810 942,56 руб. является обоснованной, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 219 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ" в пользу АО "ЭУК ПОДМОСКОВЬЕ-СЕРВИС" сумму долга в размере 810942,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 219руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Д.Ю. Капаев