Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А53-24687/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«06» сентября 2018 года А53-24687/2018


Резолютивная часть решения оглашена «05» сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «06» сентября 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Хворых Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталлТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации: 125310, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации: 344010, <...>)

о взыскании задолженности в размере 2 475 537,44 рублей

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.06.2018;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 26.12.2017.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлТорг» ((далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление Юга» (далее по тексту – ответчик, ООО «ДРСУ Юга») о взыскании задолженности по договору поставки № Д17418 от 17.04.2018 в размере 2 261 638,80 рублей, неустойки в размере 213 898,64 рублей, неустойку по день фактической оплаты задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в предварительном судебном заседании ходатайствовал об увеличении заявленных требований в части взыскания неустойки, в связи с технической ошибкой, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 216 758,44 рублей.

Право формулирования требований, изменение размера является прерогативой истца, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 05.09.2018, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 17.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление Юга» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «МеталлТорг» (поставщик» заключен договор поставки № Д17418, по условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя передать в собственность последнего, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в Приложениях/Спецификациях к настоящему договору (далее по тексту - именуемый товар) (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.3 договора наименование, количество, требования к качеству (в т.ч. ГОСТ), базис поставки (если он отличается от согласованного в п. 2.1. настоящего договора), предполагаемый срок поставки, адрес, по которому осуществляется поставка, цена товара определяются в Спецификациях к настоящему договору.

Согласно пункту 2.3. договора обязанность поставщика по передаче считается выполненной, а право собственности перешедшим на покупателя (момент поставки), с момента подписания уполномоченным представителем покупателя следующих документов:

- транспортной накладной, выписываемой грузоотправителем на каждую партию

товара в 3-х экземплярах, в случае привлечения перевозчика;

- товарной накладной (форма ТОРГ-12), выписываемой поставщиком на каждую партию товара.

Пунктом 3.1 договора установлено, что отпускная цена товара определяется на условиях доставки товара на склад покупателя, указанного в п. 2.1. настоящего договора, и указывается в Спецификациях к настоящему договору, если иное не согласовано сторонами настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара покупателем производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика путем 100 % предварительной оплаты партии товара на основании счета поставщика. Поставщик имеет право, но не обязан поставить товар до получения предварительной оплаты. В этом случае покупатель обязан оплатить, поставленный товар не позднее 7 (семи) календарных дней с момента поставки.

В соответствии со Спецификациями № 1 от 18.04.2018, № 2 от 26.04.2018, № 3 от 26.05.2018оплата товара осуществляется с отсрочкой платежа 7 дней.

На основании универсального передаточного документа № 123 от 18.04.2018 поставщик поставил товар на сумму 1 126 120,80 рублей; универсального передаточного документа № 132 от 26.04.2018 на сумму 1 155 910,00 рублей; универсального передаточного документа № 142 от 26.05.2018 на сумму 979 608,00 рублей.

Платежным поручением № 1093 от 24.05.2018 покупатель оплатил задолженность в размере 1 000 000 рублей.

В нарушение условий договора оплата за поставку товара в размере 2 261 638,80 рублей покупателем не произведена.

Претензия об оплате задолженности Исх. №31/05-/18 от 31.05.2018, полученная ответчиком 04.06.2018, оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: контрактом, соглашением к контракту, товарными накладными, транспортными накладными. Количество поставленного товара и его стоимость ответчиком не оспорены.

Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорному договору на сумму 2 261 638,80 рублей, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при нарушении сроков оплаты поставленного поставщиком товара (то есть в случае, если была предоставлена отсрочка платежа) покупатель оплачивает поставщику по его письменному требованию пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5.3 договора за период с 26.04.2018 по 06.08.2018 в размере 216 758,44 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик принял на себя обязательства исполнению обязательств по договору. Однако такие обязательства не исполнены.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Размер неустойки – 0,1% является соразмерным, обычно применяемым и соответствующим судебной практике. Оснований для снижения суммы неустойки у суда не имеется.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным и подлежащим удовлетворению.

Исковое заявление в части взыскания неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 08.08.2018 по день фактической оплаты задолженности

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается.

При обращении с иском в суд истцом по платежному поручению №485 от 06.08.2018 уплачена государственная пошлина в размере 35 414,00 рублей.

Сумма исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, составила 2 478 397,24 рублей.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины в связи с уточнениями исковых требований составляет 35 392,00 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, госпошлина в размере 35 392,00 рублей относится судом на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 22,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2 261 638,80 рублей, неустойку в размере 216 758,44 рублей, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 08.08.2018 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 392,00 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МеталлТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 485 от 06.08.2018 государственную пошлину в размере 22 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.В. Хворых