Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А43-15861/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело А43-15861/2025

г.Нижний Новгород 07 октября 2025 года Резолютивная часть решения оглашена 02.09.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 07.10.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Погорелко Дениса Игоревича (шифр дела 36-381),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекушкиным Антоном Владимировичем,

рассмотрев на открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 408 408,41 рублей,

в отсутствие представителей сторон, установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области 30.05.225 обратилось Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» (далее - АО «ДЭП № 7», ответчик) о взыскании 4 408 408,41 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2025 вышеуказанное исковое заявление было принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению на предварительном судебном заседании 02.09.2025 с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей на предварительное судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами и учитывая отсутствие сторон, арбитражный суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в основном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород (Заказчик) и АО «ДЭП № 7» (Подрядчик) 22.02.2022 был заключен государственный контракт № 82 (далее - Контракт), в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир –

Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км 222+384 – км 244+000, Владимирская область (2 этап)».

Стоимость предусмотренных Контрактом работ составляет 434 436 041,32 рублей.

Пунктом 8.32 Контракта предусмотрено, что в случае, если Подрядчик не является субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, то он обязан привлечь к исполнению Контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Объем привлечения должен составлять 20 процентов от цены Контракта. При этом, Подрядчик вправе привлечь к исполнению Контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме, превышающем установленный Заказчиком, то есть, свыше 20 % от цены Контракта.

В случае, если Подрядчик является субъектом малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией, Подрядчик обязуется в письменной форме проинформировать об этом Заказчика в десятидневный срок с момента заключения Контракта.

В срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиками, соисполнителями из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями (далее - субподрядчики, соисполнители) Подрядчик обязан представить Заказчику:

а) декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати);

б) копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную Подрядчиком.

Также в обязательном порядке в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем из числа СМП и (или) СОНО Подрядчик направляет на адрес электронной почты Заказчика zakazl48@mail.ru сведения по каждому из привлекаемых субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП и (или) СОНО с последующим предоставлением за подписью руководителя организации в адрес Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва -Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»: 603159 <...>. Сведения предоставляются по Форме СМП-1 и/или по Форме СМП-2 (формы приведены в приложении № 6 к Контракту).

Согласно пункту 6 приложения № 6 к Контракту, Подрядчик несет гражданско-правовую ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению Контракта субподрядчиков, соисполнителей, в том числе:

а) за представление документов, указанных в пунктах 2-4 приложения № 6 к Контракту, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков;

б) за не привлечение субподрядчиков, соисполнителей в объеме, установленном в Контракте.

Согласно пункту 8 приложения № 6 к Контракту за неисполнение условия о привлечении к исполнению Контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, Подрядчику устанавливается штраф в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного пунктом 1 настоящего приложения к Контракту.

В связи с неисполнением АО «ДЭП № 7» обязательства о привлечении к исполнению Контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород произвело начисление штрафа в размере

4 408 408,41 рублей и выставило Подрядчику соответствующую претензию ( № 2760 от 15.05.2025).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

АО «ДЭП № 7», в свою очередь, против заявленного искового требования возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по возмездному выполнению подрядных работ.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 9.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусматривается наделение Правительства Российской Федерации полномочиями по установлению случаев и порядка списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом) (далее - Постановление № 783) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Государственный контракт № 82 от 22.02.2022 был исполнен ответчиком в 2022 году в полном объеме. Согласно дополнительному соглашению № 4/470 от 02.09.2022 к Контракту общая стоимость работ составила 440 840 841,40 рублей.

В настоящее время обязательства Подрядчика по Контракту выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ, актами приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных работ, карточкой государственного контракта, размещенной на общедоступном сайте https://zakupki.gov.ru. Срок действия Контракта в соответствии с пунктом 19.10 истек 31.12.2022.

Согласно пункту 4 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 783 в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Пункт 11 Постановления № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В силу подпункта «а» пункта 5 Постановления № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 названных правил, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Исходя из вышеизложенного следует, что государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 3 Постановления № 783.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных

поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305- ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

Из материалов дела следует, что АО «ДЭП № 7» в ответ на претензию № 2760 от 15.05.2025 направило письмо № 276 от 20.05.2025, согласно которому подтверждает наличие начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пени) в размере 4 408 408,41 рублей по государственному контракту № 82 от 22.02.2022, просит направить акт сверки расчетов по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней) по указанному контракту, после чего произвести списание неустоек (штрафов, пени) в размере 4 408 408,41 рублей на основании подпункта «а» пункта 3 Постановления № 783. Однако письмо АО «ДЭП № 7» было оставлено без ответа.

Арбитражным судом установлено, что общая сумма начисленной и предъявленной в рамках государственного контракта № 82 от 22.02.2022 неустойка (штраф) не превышает 5% цены Контракта.

Работы по Контракту в полном объеме выполнены, факт выполнения работ подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон актами о приемке выполненных работ. Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению положение подпункта «а» пункта 3 Постановления № 783, в связи с чем, начисленная истцом и заявленная к взысканию сумма штрафа подлежит списанию.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, арбитражный суд находит требование ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 408 408,41 рублей оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражном суде Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.И.Погорелко